Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21085/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21085/18

 

город Ростов-на-Дону

 

29 января 2019 г.

дело N А32-30801/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Хорева Юрия Алексеевича, Поляковой Татьяны Ивановны, Казаковой Нины Николаевны, Негинского Игоря Семеновича, Кужим Анатолия Сергеевича, Хромина Михаила Ивановича: представитель Дежина Элина Юрьевна;

Поляковой Татьяны Ивановны: лично;

Хорева Юрия Алексеевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30801/2011 о замене обеспечительных мер по заявлению Хорева Юрия Алексеевича, Кужим Анатолия Сергеевича, Поляковой Татьяны Ивановны, Негинского Игоря Семеновича, Дружинина Сергея Павловича, Хромина Михаила Ивановича, Хроминой Ольги Михайловны, Полевой Людмилы Александровны, Дружинина Сергея Павловича о разрешении разногласий с заменой обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Товарищества собственников жилья "Парус",

принятое в составе Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Товарищества собственников жилья "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Хорев Ю.А., Кужим А.С., Полякова Т.И., Негинский И.С., Дружинин С.П., Хромин М.И., Хромина О.М., Полевая Л.А., Дружинин С.П. с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором они просят заменить объекты, в отношении которых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30801/2011 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 75 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2А6 на 2 этаже проектной площадью 70,16 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 53,16 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1 Ал на 4 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 51,5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии - на однокомнатную квартиру 1Вл на 10 этаже проектной площадью 48,35 кв. м;

однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 54,82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 6 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 63,4 кв. м., - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 57 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1Гл на 10 этаже проектной площадью 57,65 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 10 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-30801/2011 заявление кредиторов оставлено без движения в срок до 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30801/2011 ходатайство кредиторов о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 75 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2А6 на 2 этаже проектной площадью 70,16 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 53,16 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1 Ал на 4 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 51,5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии - на однокомнатную квартиру 1Вл на 10 этаже проектной площадью 48,35 кв. м;

однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 54,82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 6 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 63,4 кв. м., - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 57 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1Гл на 10 этаже проектной площадью 57,65 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 10 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30801/2011, Жилищно-строительный кооператив "Тираспольская 1" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена обеспечительных мер не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер, не направлена на сохранение статус-кво. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителей, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 08.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Хорев Ю.А., Кужим А.С., Полякова Т.И., Негинский И.С., Дружинин С.П., Хромин М.И., Хромина О.М., Полевая Л.А., Дружинин С.П. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (дата резолютивной части 27.06.2016) Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Хорев Ю.А., Кужим А.С., Полякова Т.И., Негинский И.С., Дружинин С.П., Хромин М.И., Хромина О.М., Полевая Л.А., Дружинин С.П. с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором они просят заменить объекты, в отношении которых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-30801/2011 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, общей площадью 75 кв. м. - на двухкомнатную квартиру 2А6 на 2 этаже проектной площадью 70,16 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 53,16 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1 Ал на 4 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 51,5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии - на однокомнатную квартиру 1Вл на 10 этаже проектной площадью 48,35 кв. м;

однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, общей площадью 54,82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 6 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 63,4 кв. м., - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 57 кв. м. - на однокомнатную квартиру 1Гл на 10 этаже проектной площадью 57,65 кв. м.;

однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1/3 площади балкона - на однокомнатную квартиру 1Ал на 10 этаже проектной площадью 55,85 кв. м.;

двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии - на двухкомнатную квартиру 2Ал на 7 этаже проектной площадью 76,6 кв. м.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителей о замене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что принятые определением от 16.10.2014 обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК "Тираспольская, 1" (ИНН 2301075187) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1:

1. двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м.,

2. однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м.,

3. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии

4. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии,

5. однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1 /3 площади балкона,

6. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии

7. двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м.

8. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м.

9. однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

10. двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м.

11. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м.

12. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м.

13. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона,

14. однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м.,

15. трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 110, 45 кв. м.,

16. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м.,

17. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв.м.

18. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м.,

19. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м.,

20. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м., не являются соразмерными заявленным требованиям, а также не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае кредиторы должны доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе заменить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменение проектной документации, повлекшее за собой изменение площадей и нумерации возводимых квартир, фактически применить наложенный арест не представляется возможным, что делает принятые судом обеспечительные меры неэффективными и не обеспечивающими цели их принятия.

В процессе строительства дома ЖСК "Тираспольская 1" был изменен проект строящегося дома. Указанные изменения коснулись не только увеличения этажности дома (с 13 на 16-этажный), но и поэтажной планировки жилого здания.

В результате этого фактически те квартиры, которые были указаны в первоначально заключенных с кредиторами договорах инвестирования, в настоящее время отсутствуют, а значит обязательства по передаче квартир, указанных в данных договорах, не могут быть исполнены ЖСК "Тираспольская 1".

Новый проект жилого дома был изменен 05.02.2016 (Положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-2-1-3-0009-16), т.е. уже в процессе действия обеспечительных мер, принятых Арбитражных судом Краснодарского края определением от 16.10.2014, кредиторы не могут требовать исполнения данного определения поскольку первоначальный проект (на основании которого за кредиторами закреплялись квартиры) не проходил предусмотренных законом экспертиз и не получил необходимых согласований, тогда как действующий проект прошел все необходимые процедуры и лег в основу разрешения на строительство, полученного ЖСК "Тираспольская 1" для достраивания дома.

Таким образом, в настоящее время сложилась такая ситуация, когда кредиторы, имея установленные судом права на получение жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольская, 1, а также права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квадратных метров, составляющих площадь квартир по первоначальному проекту, не обладают информацией о том, какие жилые помещения по действующему проекту будет переданы им по окончании строительства дома.

Введение запрета в виде наложения ареста, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, будет соответствовать принципу соразмерности принятой обеспечительной меры и предъявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание то, что предлагаемые к замене обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредиторов и заменил обеспечительные меры в заявленной части.

Довод подателя жалобы о том, что права на данные квартиры закреплены за иными участниками строительства решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N 2-1459/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N 2-1459/2011, за истцами было признано право собственности на квартиры которые невозможно соотнести со спорными квартирами. Соответствующих идентифицирующих признаков подтверждающих заявленный довод апелляционной жалобы податель жалобы не привел.

Исходя из этого, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, участники спора не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-30801/2011


Должник: ТСЖ "Парус"

Кредитор: Ананьева Т Ю, Галантер А А, Демешко М Д, Дружинин Сергей Павлович, Кужим А С, Негинский И С, Олейник Г Н, Пилипенко Н Б, Полевая Л А, Полякова Т И, Семенова Ольга Анатольевна, Скалько Н В, Хващевский А А, Хорев Юрий Алексеевич, Хромин М И, Хромина О М

Третье лицо: Волик Юрий Геннадьевич, Нагорный И В, Сергиенко Руслан Иванович, учред. должника ТСЖ Парус


Хронология рассмотрения дела:


15.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10443/19


09.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10624/19


26.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6682/19


14.05.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801(5)


08.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12332/18


08.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21960/18


06.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


29.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21085/18


17.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


07.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18858/18


12.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8891/18


24.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13493/18


29.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


15.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12174/18


22.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


07.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


26.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10707/17


22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10112/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16093/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16231/17


09.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15080/17


17.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5078/17


25.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3607/17


07.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5162/17


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5160/17


02.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


09.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


02.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2810/16


27.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1918/16


09.03.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2126/16


25.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18159/15


25.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


01.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2009/15


27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-683/15


26.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21464/14


15.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20761/14


22.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/14


01.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6825/14


24.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4260/14


09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2432/14


20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1040/14


16.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21179/13


09.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20596/13


07.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21182/13


08.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14595/13


17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


15.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


19.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-870/13


06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-867/13


15.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14862/12


08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-863/13


04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-861/13


03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-859/13


28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-860/13


01.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14938/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14929/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14941/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14943/12


28.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


25.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14951/12


23.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14947/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14950/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14944/12


22.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14946/12


16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7927/12


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14940/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14948/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10570/12


23.10.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


02.08.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9800/12


30.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


20.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11