Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23368/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-29286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича: Попов К.В., по доверенности от 09.10.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский" Вайнберга Ильи Юрьевича: Вайнберг И.Ю., лично, Ковбель А.Ю., по доверенности от 20.08.18,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-29286/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Дрозда Павла Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кнакер-Белоозерский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кнакер-Белоозерский" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Дрозд Павел Васильевич (ИП Дрозд П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

1. признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Вайнберга Ильи Юрьевича, выразившиеся в не предоставлении конкурсному кредитору документов в отношении должника;

2. обязать конкурсного управляющего предоставить ИП Дрозду П.В. копии следующих документов:

- бухгалтерские балансы должника за 2015 г., 2016 г., 2017 г., истребованные у налогового органа;

- регистрационное дело, истребованное у налогового органа, а также документы, прилагаемые к письму налогового органа от 15.06.17 N 13-33/14705;

- выписки по расчетным счетам должника, открытым в Банке "Возрождение" (ПАО) в ПАО "Сбербанк России";

- документы, подтверждающие наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений;

- иные документы, связанные с хозяйственно-экономической деятельностью должника (договоры, соглашения, акты, накладные).

3. обязать конкурсного управляющего должника представить в материалы банкротного дела заверенные копии документов, указанных в пункте 2 (л.д. 4-6).

Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрозд П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-65).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Управления Росреестра по Московской области и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дрозда П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, указав на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года ООО "Кнакер-Белоозерский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Вайнберг И.Ю., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, кредитор ИП Дрозд П.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как указал кредитор в своей жалобе, конкурсный управляющий должника не предоставил кредитору документацию в отношении должника, а именно: бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017, копию регистрационного дела, истребованную у налогового органа, а также документы, прилагаемые к письму налогового органа от 15.06.2017 N 13-33/14705, выписки по расчетным счетам должника, открытым в банке "Возрождение" и в ПАО "Сбербанк", документы подтверждающие наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений, иные документы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что согласно журналу ознакомления с документами к собранию кредиторов 13 июля 2018 года представитель кредитора - Заботкин А.В. ознакомился с документами. В свою очередь, заявитель не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно журналу ознакомления с документами к собранию кредиторов 13 июля 2018 года представителю конкурсного кредитора Заботкину А.В. был предоставлен для ознакомления только реестр требований и проект отчета конкурсного управляющего. Остальные документы конкурсному кредитору для ознакомления переданы не были.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядком, установленным абз. 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Во исполнение вышеуказанного положения Закона конкурсным управляющим должника в целях надлежащего информирования кредиторов о дате, времени, месте проведении собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.18, а также порядке ознакомления с документами, соответствующие сведения 28.06.18г. были размещены в ЕФРСБ.

28 июня 2018 года конкурсный управляющий направил всем лицам, участвующим в деле о банкротстве уведомление о предстоящем собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года представитель индивидуального предпринимателя Дрозда П.В. - Заботкин А.В. направил в адрес конкурсного управляющего зарос об ознакомлении с документами.

Согласно журналу ознакомления с документами к собранию кредиторов 13 июля 2018 года представитель кредитора - Заботкин А.В. ознакомился с документами.

Также конкурсный управляющий должника, ввиду большого объема документов, направил кредитору в электронном виде выписки из кредитных учреждений в отношении должника, а также бухгалтерскую отчетность и отчеты о финансовых результатах за 2015-2017 гг.

18 июля 2018 года конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о результатах проведенного 13 июля 2018 года собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов должника признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого количества голосов.

17 июля 2018 года документы по проведенному собранию кредиторов от 13.07.18 были направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области. В свою очередь, кредитор, при необходимости вправе ознакомится с представленными документами в материалы дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника Вайнберг И.Ю. действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Дрозда П.В. действиями конкурсного управляющего в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор ИП Дрозд П.В. не присутствовал на собраниях кредиторов должника, в том числе и первом собрании кредиторов должника, о которых был надлежащим образом извещен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Дрозда П.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-29286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк