Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-13458/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-13458/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

 

город Омск

 

31 января 2019 г.

Дело N А81-1339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13458/2018) Дружининой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года по делу N А81-1339/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Косолапа Петра Петровича к Дружининой Татьяне Александровне,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064),

об исключении из участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Дружининой Татьяны Александровны - представитель Куликова Ирина Александровна по доверенности от 15.10.2018 сроком действия 3 года;

от Косолапа Петра Петровича - представитель Киселева Елена Петровна по доверенности N 33АА 17085527 от 25.12.2018 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - представитель Смык Константин Александрович по доверенности N 2 от 16.10.2018 сроком действия 3 года,

установил:

Косолап Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Дружининой Татьяне Александровне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ларец".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года по делу N А81-1339/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого решения, Дружинина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о причинении ущерба обществу в результате заключения ответчиком сделок; общие собрания участников общества проводились; суд первой инстанции сослался на протокол N 2 от 30.04.2018 общего собрания участников общества, при этом, не проверив на предмет допустимости в качестве доказательства; данный протокол, по утверждению заявителя, является недействительным по причине несоблюдения его формы, порядка созыва собрания и др.; судом не учтено, что ответчик злоупотребляет своими правами, не исполняя решения судов в пользу общества, отчуждая имущество в пользу дочери; истец указывает, что ответчик не исполнял решения судов N А81-1546/2017 и N А81-3300/2017, при этом ссылается на документы, которые были переданы ему ответчиком; на настоящий момент истец включен в ЕГРЮЛ в качестве участника общества; исключение ответчика из состава участников общества приведет к прекращению деятельности общества; общество в настоящее время функционирует, ведет коммерческую деятельность; истцом не представлены доказательства грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества; в ООО "Ларец" существует длительный корпоративный конфликт, в связи с чем, его участники (бывшие супруги) имеют друг к другу обоюдные претензии; названные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения участника из состава общества; исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества; Уставом ООО "Ларец" предусмотрено право свободного выхода из общества, следовательно, суд не вправе был принимать решение об исключении Дружининой Т.А., обладающей долей 51 % уставного капитала, из состава участников ООО "Ларец".

От Косолапа П.П. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

От Дружининой Т.А. поступили пояснения относительно доводов отзывов на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А81-5623/2017.

От Косолапа П.П. поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А81-5623/2017 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства; Дружининой Т.А. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Косолапа П.П. в уставном капитале ООО "Ларец"; в случае удовлетворения указанного заявления, в собственность Дружининой Т.А. перейдет доля Косолапа П.П. в размере 48,873 %, и вопрос об исключении ответчика из состава участников общества утратит актуальность.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение вопроса о способе и порядке исполнения судебного акта является узким процессуальным вопросом, результат которого не связан с установлением фактических обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суд не усматривает правовой связи между требованием по настоящему иску об исключении из состава участников общества Дружининой Т.А. и требованием Дружининой Т.А. о взыскании с Косолапа П.П. задолженности по договору аренды, заявленного не в рамках корпоративных отношений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что с 01.12.2015 Косолап П.П. является участником ООО "Ларец" с долей в уставном капитале общества в размере 49 %. Вторым участником ООО "Ларец" является Дружинина Т.А., которой принадлежат 51 % уставного капитала общества. Ответчик так же выполняет функции единоличного исполнительного органа общества (директора).

По утверждению истца, Дружинина Т.А. совершает действия, заведомо противоречащие интересам ООО "Ларец", систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей, противодействует функционированию органов управления общества, совершает убыточные для общества сделки, в том числе, по отчуждению имущества общества, в результате которых ООО "Ларец" не получает доход от использования принадлежащего ему имущества.

Как указывает Косолап П.П. только такая мера, как исключение Дружининой Т.А. из состава участников общества может восстановить возможность продолжения работы общества с целью извлечения прибыли.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства поведения ответчика, затрудняющего деятельность общества.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Материалами настоящего дела подтверждено неисполнение Дружининой Т.А. в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в 2016 и 2017 годах обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО "Ларец".

В силу положений Закона N 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. Не проведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

В настоящем случае уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, поскольку Косолап П.П., являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имеет право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО "Ларец" по управлению обществом, в том числе, путем участия в общих собраний участников общества.

В обоснование иска истец также ссылается на неисполнение ответчиком решений суда, направленных на восстановление прав истца как участника общества, что, по мнению истца, негативно отражается на деятельности общества.

Так, вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу N А81-1546/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал Дружинину Т.А. совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников Косолапа П.П. с долей равной 49 % уставного капитала ООО "Ларец", в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. Суды трех инстанции пришли к выводу о том, что уклонение ответчика от подачи в уполномоченный орган соответствующего заявления препятствует Косолапу П.П. в реализации принадлежащего ему права на долю в связи с отсутствием сведений о нем как участнике общества в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу N А81-3300/2017 на Дружинину Т.А. возложена обязанность в течение 3 дней предоставить Косолапу П.П. документы общества. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что непредставление испрашиваемых документов истцу свидетельствует о нарушении его прав как участника общества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения об исполнении решения N А81-1546/2017 не представлены.

Неисполнение Дружининой Т.А. обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников Косолапа П.П., а также воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Уклонение от проведения общих собраний, создание препятствие второму участнику в управлении обществом, длительное (более двух лет) не исполнение судебного акта, свидетельствуют о поведении ответчика, которое не может иметь охраняемого законом интереса.

Доводы о том, что доказательств причинения убытков обществу не представлено, суд отклоняет.

В настоящем случае доказывание причинения убытков обществу существенно осложнено тем, что, как указано выше, на протяжении длительного времени истец фактически был отстранён и не допускался к участию в обществе.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что действия ответчика в совокупности (неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников общества, непредоставление документов общества) существенно затрудняют деятельность общества, учитывая, что второй участник не располагает информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью общества.

Напротив, такое поведение свидетельствует о намерении скрыть от второго участника факты, которые могут являться основанием об оспаривании сделок, взыскании убытков.

Обосновывая заявленные требования, Косолап П.П. ссылается на совершение ответчиком сделок, не отвечающих интересам общества, крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных ответчиком с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований, с учетом установленных выше обстоятельств уклонения Дружининой Т.А. от исполнения обязательств участника общества, недопуска к участию в деятельности общества его второго участника, не представил доказательств того, что в связи с этим, а также в целом при осуществлении им единоличного управления деятельностью общества, Дружининой Т.А. не совершены действия, в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что последнее ведет нормальную коммерческую деятельность.

Ответчиком не представлена информация о деятельности общества, то есть, не подтверждены доводы о том, что указанные истцом действия не влекут и не могут повлечь причинение убытков обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам ООО "Ларец", являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным.

Довод ответчика о том, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества, судом отклоняется.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" приведена правовая позиция, согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Ларец" предусмотрено право выхода участника из общества.

Между тем, указанные рекомендации в пункте 11 Информационного письма с учетом фактических обстоятельств дела не могут толковаться как невозможность реализации статьи 67 ГК РФ и статьи 10 Закона об обществах по исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества, так как при закреплении статьей 8 Закона об обществах в качестве основного права участника добровольность выхода не влечет разрешения корпоративного конфликта в случае, если данный участник заинтересован в дальнейшем развитии общества. Кроме того, закон не предусматривает, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно.

В пункте 11 Информационного письма главный довод для отказа в удовлетворении иска заключается в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи в случае представления ответчиком доказательств того, что удовлетворение иска приведет к таким последствиям, исключение ответчика из общества невозможно.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что исключение участника Дружининой Т.А. из общества приведет к соответствующим последствиям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года по делу N А81-1339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

 

Судьи

Е.В. Аристова
А.В. Веревкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.