Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-7942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2019 г. N Ф03-1794/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А51-9182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Валерии Владиславовны,

апелляционное производство N 05АП-7942/2018

на решение от 03.09.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9182/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Синицыной Валерии Владиславовны (ИНН 253803533930, ОГРНИП 311254031400011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВМК Групп" (ИНН 2537130488, ОГРН 1162536099868),

третье лицо: Пикалов Олег Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии:

от предпринимателя Синицыной В.В. - Юркин Р.Ю., по доверенности 25АА 1806919 от 03.08.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО УК "ВМК Групп" - Шароватов А.С., по доверенности N 25 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от Пикалова О.Ю. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицына Валерия Владиславовна (далее - ИП Синицына, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВМК Групп" (далее - ООО УК "ВМК Групп", общество, ответчик) о взыскании 666 828 рублей 48 копеек основного долга по договору аренды от 16.01.2017 за период с 16.01.2017 по 10.01.2017, 2 414 010 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.01.2017 на 30.04.2018, неустойки из расчета 6 688 рублей 28 копеек, начиная с 01.05.2017 по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате арендной платы, 169 рублей 40 копеек расходов на отправку досудебной претензии, 95 рублей 08 копеек расходов на отправку ответчику копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич (далее - ИП Пикалов, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать 442 165 рублей 36 копеек основного долга за период с 16.01.2017 по 10.01.2018, 2 585 318 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2017 на 25.07.2018, неустойку в размере 1 % от остатка долга по арендной плате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, 169 рублей 40 копеек расходов на отправку досудебной претензии, 95 рублей 08 копеек расходов на отправку ответчику копии искового заявления, 217 рублей 78 копеек расходов на отправку ответчику копии возражений на отзыв.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синицына обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о недопустимости и неотносимости представленного ответчиком доказательства - нотариального протокола осмотра переписки на мобильном устройстве генерального директора ответчика с лицом, записанным в данном мобильном устройстве под именем "Синицына Валерия", не дана оценка представленному истцом доказательству - переписке между сторонами спора по электронной почте. Ответчик частично признал просрочку, не оспаривал факты внесения платежей после 10-х чисел расчетных месяцев, в связи с чем отказ во взыскании неустойки незаконен.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО УК "ВМК Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует сумме, внесенной ответчиком третьему лицу в счет возмещения коммунальных расходов, истец ошибочно полагает, что обязанность по возмещению эксплуатационных расходов на содержание всего здания в целом лежит на арендаторе.

Кроме того, от апеллянта поступило дополнительное доказательство - копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.12.2018 по делу N 2-3426/2018, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также апеллянтом неоднократно предоставлялся расчет неустойки, подлежащей взысканию на дату очередного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Синицыной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "ВМК Групп" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пикалова О.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды от 16.01.2017 ИП Синицына как арендодатель передает обществу как арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:4542, расположенное на девятом этаже здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, с целью использования имущества в качестве офисных помещений, а арендатор обязуется принять и использовать имущество по назначению, своевременно вносить арендную плату и возвратить имущество арендодателю по окончании срока действия договора в исправном состоянии. Размер арендуемого помещения составляет 197 кв.м согласно приложению к договора (пункт 1.1 договора).

Пункты 2.1, 2.2 договора предусматривают, что арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 170 450 рублей, вносимых ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В случае нарушений арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму начисляется пеня в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, которые должны быть подписаны надлежащими уполномоченными на то представителями сторон, скреплены печатями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 общий размер передаваемого в аренду имущества составляет 266,1 кв.м, арендная плата составляет 201 272 рубля.

Ответчиком платежными поручениями за период с февраля по декабрь 2017 года вносились денежные средства с назначением платежа оплата по договору аренды, всего оплачено 1 931 662 рубля 64 копейки.

При этом, письмом от 07.12.2016 ИП Пикалов О.Ю. направил в адрес Синицыной В.В. уведомление о повышении с 01.01.2017 на 7 % суммы возмещения эксплуатационных расходов по нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, Бизнес центр "City Hall", ежемесячная сумма возмещения эксплуатационных расходов будет составлять 157,29 копеек за 1 кв.м.

ИП Пикаловым (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение от 16.01.2017 N 01/17 о возмещении эксплуатационных расходов.

Стороны соглашения договорились о том, что, учитывая, что сторона 2 эксплуатирует на правах аренды нежилые помещения N 8 по плану БТИ общей площадью 197 кв.м, расположенные на 9 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, блок 930, а эксплуатационные расходы по содержанию в целом здания несет сторона 1, в связи с чем сторона 2 возмещает стороне 1 части эксплуатационных расходов следующим образом: возмещение потребленной электроэнергии, возмещение расходов за водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, земельный налог, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы пожарной сигнализации, мойка фасадов, расходы на хозяйственные нужды, ФТО, налоги с ФТО (30,6 %).

Сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157,29 рублей за один квадратный метр, общая сумма 30 986 рублей 13 копеек, оплачиваемых в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были предоставлены (пункты 2.1, 2.2, 3.2 соглашения).

Согласно представленным платежным поручениям, подписанному ответчиком и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, ответчиком за период с февраля 2017 года по январь 2018 года платежными поручениями с назначениями платежа "Возмещение эксплуатационных расходов", "Оплата по договору N 01/17 от 16.01.2017" оплачено ИП Пикалову О.Ю. 442 165 рублей 36 копеек.

Ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол от 23.05.2018 осмотра письменных доказательств, а именно, телефонной переписки посредством мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp, просматриваемой на телефоне генерального директора ООО УК "ВМК ГРУПП" Борисенко А.В.

К указанному протоколу приложены снимки экрана телефона переписки между Борисенко А.В. и лицом, указанным в телефоне ответчика как Синицына Валерия. Согласно указанной переписке от 03.03.2017 на сообщение, направленное в 10 ч 38 мин следующего содержания: "Добрый день! Вопрос по сумме аренды. Пикалов поднял планово сумму по обслуживанию: "Сумма увеличилась. Ранее оплата составляла 21 248,84, сейчас по договору оплата будет составлять 30 986,13. О плановом повышении цен, представитель ИП Пикалова направлял информационное письмо в адрес ИП Синицын" Также мы заняли с 01 марта кабинет дальний левый с окнами. Предлагаем считать нам аренду за всю площадь за минусом кабинета с вашей мебелью по пониженной ставке и учитывая услуги Пикалова? Сообщите о решении. Спасибо" получен ответ от абонента Синицына Валерия: "Александр, здравствуйте", "Хорошо, я согласна".

23.03.2017 в 12 ч 00 мин абонент Синицына Валерия направила сообщение следующего содержания: "Александр, добрый день! Пока так и не удалось сделать сверку по документам и расчетам. Ребенок просто не дает такой возможности, сейчас еще зубы полезли, капризничает, висит на мне весь день_ Еще и сегодня лечу в Бангкок срочно по делам. Просто у меня с вашей арендной платы всегда плановые обязательные платежи идут, в том числе по кредитному договору. И все это надо делать в первой половине месяца, когда вы обычно сумму арендной платы платежи по коммуналке включены, как мы и договаривались. То есть как минимум по будущим платежам у нас никаких недопониманий и разночтений нет. Поэтому я вас прошу сейчас оплатить Пикалову всю коммуналку, а оставшуюся сумму согласно вашим расчетам перевести на мой счет. А я уже максимально постараюсь все сверить в ближайшее время. Если еще и ваши бухгалтеры мне в этом помогут и сделают свои независимые расчеты параллельно, то было бы совсем хорошо. Надеюсь на ваше понимание".

Полагая, что ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме, истец 26.12.2017 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2017 с требованием об уплате 676 170 рублей 48 копеек основного долга, 1 223 621 рубля 83 копеек неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что поскольку договор аренды от 16.01.2017 и соглашение к нему в виде единого письменного документа не составлялись и не подписывались, указанный договор является незаключенным, между сторонами отсутствуют обязательства, основанные на договоре, в дальнейшем квалифицировав спорные правоотношения как фактическое пользование помещением. При этом суд принял во внимание переписку сторон, согласно которой в оговоренную сторонами сумму арендной платы была включена оплата коммунальных платежей, которая была внесена ответчиком по указанию истца ИП Пикалову, с которым ответчиком соответствующее соглашение заключено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств сверх сумм внесенных ответчиком истцу в качестве арендной платы и ИП Пикалову в качестве возмещения эксплуатационных расходов, не имеется. Во взыскании неустойки судом отказано также в силу несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно исходил из того, что они связаны с предоставлением недвижимого имущества истца в пользование ответчику за плату, что соответствует содержанию договора аренды здания (§§ 1, 4 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, суд верно исходил из того, что для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается.

Как следует из пояснений истца, договор аренды от 16.01.2017 изначально не был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а оформлен в процессе электронной переписки путем обмена сканированными версиями договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений, основанных на договоре от 16.01.2017, противоречит приведенным нормам права, из которых следует недействительность указанного договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания договора аренды от 16.01.2017 ничтожным, в частности какие-либо из приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной коллегией не установлены, в связи с чем данный договор является оспоримым, однако в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным.

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору, который не оспаривал факт длительного пользования помещением, частично исполнял обязательство по внесению арендной платы. Сам факт заключения договора в письменной форме аренды путем обмена его сканированными версиями, выражающими неискаженное волеизъявление сторон по согласованию соответствующих условий договора, также не оспаривался, фактически признан в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 28), ответчиком в дело представлена заверенная копия договора аренды, идентичная версии истца, содержащая оттиски подписей обеих сторон.

Таким образом, стороны по существу не имеют спора относительно содержания достигнутого согласованного взаимного волеизъявления по условиям договора аренды спорной недвижимости.

Заключая соглашение о возмещении эксплуатационных расходов N 01/17 от 16.01.2017 с ИП Пикаловым, ответчик также действовал исходя из наличия у него арендных отношений с истцом.

Фактически вывод об отсутствии арендных отношений между сторонами сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств их признания и исполнения сторонами и отсутствия оспаривания каких-либо условий договора со стороны ответчика как до обращения истца с основанным на договоре иском, так и до вынесения судом первой инстанции решения, что способствует возникновению правовой неопределенности в отношениях сторон и недобросовестному поведению ответчика, уклоняющегося от исполнения условий договора аренды после получения по нему встречного исполнения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются условиями договора аренды от 16.01.2017, а выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и дальнейшая оценка отношений сторон как фактически сложившегося внедоговорного использования имущества, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия находит его соответствующим предусмотренному договором размеру арендной платы, представленным в материалы дела доказательствам частичного исполнения арендатором обязанности по ее внесению.

При этом доводы ответчика о том, что арендная плата частично внесена арендатором путем возмещения эксплуатационных расходов по соглашению с третьим лицом, отклоняются в силу следующего.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 16.01.2017 арендатор обязуется в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Иных положений, прямо возлагающих на кого либо из сторон договора несение обязанности по содержанию имущества, договор не содержит.

При этом, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, само по себе условие пункта 3.2.3 договора не предусматривает прямо отнесение расходов на содержание имущества на арендатора. Вместе с тем, в договоре отсутствует четко выраженное сторонами условие, предусматривающее отнесение данных расходов на арендодателя в отступление от общего правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ. С учетом содержащейся в пункте 3.2.3 договора отсылки к нормам статьи 616 ГК РФ, данное условие не может расцениваться как освобождающее арендатора от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание арендуемого имущества, ввиду отсутствия прямого указания на исключительность отнесения на арендатора только поименованных в пункте 3.2.3 договора расходов на текущий ремонт, и отсутствия несения иных обязанностей по содержанию имущества.

Таким образом, выявленное коллегией отсутствие прямого согласованного бесспорного отступления сторонами от общего правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ свидетельствует о сохранении его действия в отношениях между сторонами.

Также, из содержания договора аренды от 16.01.2017 не усматривается наличие воли сторон на включение понесенных расходов на содержание арендуемого имущества в состав арендной платы.

Таким образом, заключив соглашение о возмещении и эксплуатационных расходов с ИП Пикаловым и оплачивая соответствующие расходы, арендатор действовал в рамках возложенной на него пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 3.2.3 договора аренды обязанности.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы об обратном сводятся к воспроизведению решения суда первой инстанции, основанного на неправомерном выводе о незаключенности договора аренды, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылки ответчика на переписку с абонентом Синицына Валерия через систему электронных сообщений WhatsApp, как на подтверждение достижения с арендодателем договоренности по снижению арендной платы на сумму расходов на содержание арендуемых помещений отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор аренды, в том числе в части зачета платежей за содержание имущества в счет арендной платы, стороны должны были заключить дополнительное соглашение в письменной форме, в то же время такое соглашение сторонами не достигнуто, не оформлено не только с учетом требований, предъявляемых к договору аренды зданий, о его заключении путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и без соблюдения простой письменной формы в целом, с учетом сложившейся в отношениях практики заключения соглашений путем обмена сканированными версиями документа, что подтверждается фактом оформления сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендуемых площадей.

Таким образом, данная переписка может расцениваться только как намерение сторон на возможное в будущем внесение изменений в порядок расчета арендной платы и распределение обязанностей по несению расходов на содержание имущества, которое в дальнейшем реализовано не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 442 165 рублей 36 копеек основного долга за период с 16.01.2017 по 10.01.2018 заявлены правомерно и подлежали удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в размере 1 % от остатка долга по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды от 16.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы на просроченные суммы начисляется пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела апелляционным судом неустойка составила 3 394 481 рубль 28 копеек за период с 16.01.2017 по 24.01.2019. Расчет апелляционной коллегией проверен и признается верным, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства заключения договора аренды от 16.01.2017 и высокую ставку неустойки, многократно превышающую как ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние процентные ставки по кредитам, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 16.01.2017 до 24.01.2019 до 339 448 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, при том, что настоящим судебным актом вносится определенность в правоотношения сторон в части размера арендной платы.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения подлежит удовлетворению исходя из предусмотренной договором аренды ставки пени.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Синицыной по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При обращении с иском госпошлина была оплачена исходя из первоначальной цены иска, которая впоследствии неоднократно изменялась в сторону увеличения в связи с доначислением неустойки, в связи с чем разница в размере государственной пошлины, первоначально уплаченной истцом, и подлежащей уплате исходя из окончательного размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления, копии возражений на отзыв, копии апелляционной жалобы, также связаны с рассмотрением настоящего спора, входят в состав судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу N А51-9182/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВМК Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Валерии Владиславовны 442 165 рублей 36 копеек основного долга, 339 448 рублей неустойки, 38 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 618 рублей 26 копеек почтовых расходов, всего 823 635 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВМК Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной Валерии Владиславовны пени, начисленные на сумму долга в размере 442 165 рублей 36 копеек, исходя из ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день уплаты ответчиком долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВМК Групп" в доход федерального бюджета 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова