Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8939/17

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Харвест": Захаров В.В., исполнительный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Сунгурова Дмитрия Сергеевича: Седых Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2316254 от 30.08.2017;

от Болотова Александра Георгиевича: Золотарь Т.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2291381 от 13.11.2017;

от крестьянского хозяйства "Березка": Сергеев С.В., представитель по доверенности N 2 от 22.07.2018;

от Новокщенова Николая Петровича: Сергеев С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2097947 от 16.05.2017;

от Болотова Василия Георгиевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Груздова Владимира Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Груздова Николая Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Ельчанинова Александра Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Игнатовой Антонины Никитичны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Киселева Анатолия Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Киселевой Зинаиды Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Костина Владимира Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Костина Сергея Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Кудрявцева Анатолия Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Кудрявцевой Веры Ефимовны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Мордасова Сергея Александровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Мордасовой Валентины Федоровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Мордасовой Наталии Владимировны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Назаровой Натальи Анатольевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Новокщенова Александра Петровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Павлова Сергея Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Павловой Анны Михайловны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Пивоварова Василия Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Пономарева Сергея Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Пермякова Василия Михайловича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Скворцовой Любови Владимировны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Спарышевой Елены Евгеньевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Спарышевой Ольги Николаевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Спицына Алексея Алексеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Тарасова Николая Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Тарасовой Анны Григорьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Тарасовой Марии Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Тарасовой Светланы Викторовны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Толоконникова Василия Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Толоконникова Виктора Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Хаустова Валерия Петровича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Шабунина Александра Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Ширинкиной Любови Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Тарасовой Натальи Анатольевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Печенкина Владимира Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Сунгурова Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177), к Болотову Александру Георгиевичу, Болотову Василию Георгиевичу, Груздову Владимиру Александровичу, Груздову Николаю Александровичу, Ельчанинову Александру Ивановичу, Игнатовой Антонине Никитичне, Киселеву Анатолию Ивановичу, Киселевой Зинаиде Ивановне, Костину Владимиру Николаевичу, Костину Сергею Владимировичу, Кудрявцеву Анатолию Ивановичу, Кудрявцевой Вере Ефимовне, Мордасову Сергею Александровичу, Мордасовой Валентине Федоровне, Мордасовой Наталии Владимировне, Назаровой Наталье Анатольевне, Новокщенову Александру Петровичу, Новокщенову Николаю Петровичу, Павлову Сергею Владимировичу, Павловой Анне Михайловне, Пивоварову Василию Николаевичу, Пономареву Сергею Васильевичу, Пермякову Василию Михайловичу, Скворцовой Любови Владимировне, Спарышевой Елене Евгеньевне, Спарышевой Ольге Николаевне, Спицыну Алексею Алексеевичу, Тарасову Николаю Ивановичу, Тарасовой Анне Григорьевне, Тарасовой Марии Ивановне, Тарасовой Светлане Викторовне, Толоконникову Василию Николаевичу, Толоконникову Виктору Ивановичу, Хаустову Валерию Петровичу, Шабунину Александру Васильевичу, Ширинкиной Любови Ивановне, Тарасовой Наталье Анатольевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 36090034830), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 2 3664062360), Печенкина Владимира Сергеевича, крестьянского хозяйства "Березка" (ОГРН 1023600617446, ИНН 3609000330), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Дмитрий Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" обратился в арбитражный суд с иском к Болотову Александру Георгиевичу о признании недействительными соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка от 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Харвест" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Болотов Василий Георгиевич, Груздов Владимир Александрович, Груздов Николай Александрович, Ельчанинов Александр Иванович, Игнатов Анатолий Петрович, Игнатова Антонина Никитична, Киселев Анатолий Иванович, Киселева Зинаида Ивановна, Костин Владимир Николаевич, Костин Сергей Владимирович, Кудрявцев Анатолий Иванович, Кудрявцева Вера Ефимовна, Мордасов Сергей Александрович, Мордасова Валентина Федоровна, Мордасова Наталия Владимировна, Назарова Наталья Анатольевна, Новокщенов Александр Петрович, Новокщенов Николай Петрович, Павлов Владимир Алексеевич, Павлова Анна Михайловна, Пивоваров Василий Николаевич, Пономарев Сергей Васильевич, Пермяков Василий Михайлович, Скворцов Владимир Гаврилович, Скворцова Дина Васильевна, Спарышева Елена Евгеньевна, Спарышева Ольга Николаевна, Спицын Алексей Алексеевич, Тарасов Николай Иванович, Тарасова Анна Григорьевна, Тарасова Мария Ивановна, Тарасова Светлана Викторовна, Толоконников Василий Николаевич, Толоконников Виктор Иванович, Хаустов Валерий Петрович, Шабунин Александр Васильевич и Ширинкина Любовь Ивановна. А также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печенкин Владимир Сергеевич и крестьянское хозяйство "Березка".

Управлением ЗАГС Воронежской области 16.01.2018 в материалы дела представлены сведения о наличии записей актов гражданского состояния о смерти ответчиков Игнатова А.П., Скворцова В.Г. и Павлова В.А.

Как следует из материалов дела, наследниками умершего Павлова Владимира Алексеевича являются - Скворцова Любовь Владимировна и Павлов Сергей Владимирович, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи доли земельного участка N 36 АВ 2155182 от 14.04.2017, между Скворцовой Диной Васильевной, Скворцовым Владимиром Гавриловичем и Тарасовой Анной Григорьевной 14.04.2017 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка N 36 АВ 2155182, в соответствии с которым Скворцова Дина Васильевна и Скворцов Владимир Гаврилович продали Тарасовой Анне Григорьевне принадлежащие им на праве долевой собственности 4/195 доли земельного участка, площадью 4702864 кв.м, с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, находящегося: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 17.01.2018 произведена замена ответчика Павлова Владимира Алексеевича на его правопреемников - Скворцову Любовь Владимировну (далее - ответчик, Скворцова Л.В.) и Павлова Сергея Владимировича (далее - ответчик, Павлов С.В.), а также ответчиков Скворцовой Дины Васильевны и Скворцова Владимира Гавриловича на их правопреемника - Тарасову Анну Григорьевну (далее - ответчик, Тарасова А.Г.).

Согласно представленного 01.02.2018 нотариусом Васильевой Ниной Ивановной сообщения исх. N 168 от 29.01.2018, наследниками умершего Игнатова Анатолия Петровича являются - Игнатова Антонина Никитична и Тарасова Наталья Анатольевна, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела также следует, что наследником умершего Игнатова Анатолия Петровича является - Игнатова Антонина Никитична согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 36 АВ 2293401 от 24.11.2017.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена ответчика Игнатова Анатолия Петровича на его правопреемников - Игнатову Антонину Никитичну и Тарасову Наталью Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Сунгуров Дмитрий Сергеевич, ООО "Харвест" и ООО "Новомакаровское" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сунгуров Д.С. обратился в арбитражный суд Воронежской области, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское".

Из положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участники общества оспаривая совершенные обществом сделки и требуя применения последствий их недействительности, действуют от имени общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Между тем, доказательств извещения ООО "Новомакаровское" о времени и месте слушания дела 19.03.2018 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу N А14-15755/2017 вынесено в отсутствие надлежащего извещения ООО "Новомакаровское" о времени и месте слушания дела, что является процессуальным нарушением, в силу которого, судебная коллегия на основании указанных выше правовых норм, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Сунгурова Д.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Харвест" просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Болотова А.Г., Новокщенова А.П. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица крестьянского хозяйства "Березка" возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 г. и принятии решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сунгуров Д.С. является единственным участником ООО "Новомакаровское". Решениями единственного участника ООО "Новомакаровское" N 2 от 18.02.2011 и N 1 от 20.02.2016 на должность генерального директора общества на период с 21.02.2011 по 20.02.2016 был назначен Печенкин В.С., полномочия которого были продлены на период с 20.02.2016 по 19.02.2021.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, заключенного 20.02.2016 между ООО "Новомакаровское" и Печенкиным В.С., генеральный директор имеет право заключать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, земельными участками, правами аренды, залога, поручительства только с предварительного одобрения общего собрания (единственного участка) общества.

Между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, общей площадью 15724448 кв.м (арендодатели) и ООО "Новомакаровское" (арендатор) 15.09.2008 был заключен договор N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне "Арендодателя", по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15724448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:0257, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно кадастрового плана земельного участка N 09-2/08-242 от 15.02.2008.

Договор заключен сроком на 20 лет, с 15.09.2008 по 15.09.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункту 2.1 договора).

В пунктах 3.1-3.6 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15724448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:0257, выплачивается арендодателям по договору непосредственно продукцией растениеводства, выращенной на арендуемом земельном участке арендатором после уборки урожая в срок с 1 сентября до 31 декабря текущего календарного года, а также возможна денежная компенсация по существующим ценам на начало выдачи арендной платы. Ежегодная арендная плата за одну земельную долю 4,82 га составляет: зерно в количестве 1000 кг, сахар-песок в количестве 25 кг. Ассортимент и соотношение зерновой продукции могут в одностороннем порядке изменяться арендатором в зависимости от видов продукции и ее объемов, полученных в конкретный год. Вид зерновой продукции устанавливается следующий - пшеница фуражная, ячмень. Арендатор производит компенсацию земельного налога, выплачиваемого самостоятельно собственниками земельных долей. Компенсация производится в денежном выражении, в срок до 31 декабря текущего года при наличии подлинного экземпляра соответствующей квитанции с указанием суммы налога, передаваемой в бухгалтерию арендатора. Размер арендной платы и сроки её выплаты могут устанавливаться дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в пять лет.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор имеет право, в том числе на компенсацию затрат, вложенных на освоение и улучшение земельных участков, переданных в аренду, а также упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателей; вправе заключать договора о передаче права аренды земельного участка или его части во временное пользование, субаренду во временное пользование, а также передавать права аренды в залог без согласия арендодателя.

В пункте 5.1 договора закреплено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока, допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В силу пункта 7.2 договора в случае смерти одного из арендодателей, его права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам с момента оформления наследства на соответствующую земельную долю в порядке, установленном законодательством. В случае продажи арендодателем земельной доли без её выделения, права и обязанности по настоящему договору переходят в полном объеме к покупателю земельной доли.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новомакаровское" (субарендодатель) и ООО "Харвест" (субарендатор) 11.11.2015 был заключен договор N 1/Н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает на период с 11.11.2015 по 15.09.2028 в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15724448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:257, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно кадастрового плана земельного участка N 09-2/08-242 от 15.02.2008, принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя N 2 от 15.09.2008.

В пунктах 2.1-2.3 договора субаренды предусмотрено, что общая сумма субарендной платы в год составляет 157245 руб., в том числе НДС-18 %. Субарендная плата вносится субарендатором в срок до 31 декабря каждого текущего года на расчетный счет субарендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Размер субарендной платы может быть пересмотрен по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1.4 договора субаренды, субарендатор имеет право, в том числе на компенсацию затрат, вложенных на освоение и улучшение земельных участков, переданных в субаренду, а также упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендодателя; на компенсацию убытков, включая упущенную выгоду, при расторжении договора со стороны субарендодателя, а также причиненных субарендодателю юридическими, должностными лицами и гражданами в результате нарушения земельного законодательства.

При этом, согласно пункту 3.2 договора субаренды, субарендатор обязан: ежегодно в срок до 31 декабря текущего года выплачивать собственникам земельных участков арендную плату за одну земельную долю 4,82 га зерно в количестве 1000 кг, сахар-песок в количестве 25 кг. Ассортимент и соотношение зерновой продукции могут в одностороннем порядке изменяться субарендатором в зависимости от видов продукции и её объемов, полученных в конкретный год. Вид зерновой продукции устанавливается следующий - пшеница фуражная, ячмень, кукуруза. В случае, если исполнение договора в части оплаты арендной платы оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (гибель урожая в связи с пожаром, наводнением, засухой и т.п.) более чем 50 %, субарендатор имеет право оплатить арендную плату денежными средствами по цене урожая, действующей на момент расчетов в размере пропорционально от убранного урожая. Субарендатор производит компенсацию земельного налога, выплачиваемого самостоятельно собственниками земельных долей. Компенсация производится в денежном выражении, в срок до 31 декабря текущего года, при наличии подлинного экземпляра соответствующей квитанции с указанием суммы налога, передаваемой в бухгалтерию субарендатора.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.08.2015 по делу N 2-375/2015 были признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:257, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района от 11.12.2014, в части вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок 36:09:0000000:257:ЗУ1, общей площадью 3328181 кв.м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, выделяемый в счет 69 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:257, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района; в части вопроса об утверждении перечня собственников многоконтурного земельного участка 36:09:0000000:257:ЗУ1, общей площадью 3328181 кв.м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района; в части вопроса об утверждении размера долей в праве собственности на многоконтурный земельный участок 36:09:0000000:257:ЗУ1, общей площадью 3328181 кв.м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района; в части вопроса о передаче многоконтурного земельного участка 36:09:0000000:257:ЗУ1, общей площадью 3328181 кв.м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, выделяемого в счет 69 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:257, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, ИП КФХ Косинову Сергею Александровичу сроком на пять лет.

Указанным решением также признаны незаконными (недействительными) образование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3306744 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, с кадастровым номером 36:09:0000000:1212; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3306744 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, с кадастровым номером 36:09:0000000:1212; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3306744 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, с кадастровым номером 36:09:0000000:1212, заключенный 11.02.2015.

Также данным решением из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 3306744 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, с кадастровым номером 36:09:0000000:1212; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации N 36-36/005-36/005/033/2015-23911 от 24.02.2015 договора аренды N 1/1212 от 11.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:1212, площадью 5345423 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района.

Кроме того, вступившим в законную силу 11.11.2016 решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N 2-468/2016 установлено, что 15.09.2008 между собственниками земельного участка, с одной стороны и ООО "Новомакаровское" с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N 2, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15724448 кв.м, с кадастровым номером 36:09:00000000:257 с местоположением, установленным относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, сроком на 20 лет. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 09.12.2006, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 15.02.2008.

Также указанным выше решением установлено, что 11.11.2015 ООО "Новомакаровское" по договору N 1/Н передало земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15724448 кв.м с кадастровым номером 36:09:0000000:257 с местоположением, установленным относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района в субаренду ООО "Харвест" на период с 11.11.2015 по 15.09.2028. На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:257 12.02.2016 были приняты, в том числе следующие решения: утвердить проект межевания, подготовленный кадастровым инженером; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утвердить размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; впервые выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, находящегося в долевой собственности и с условиями договора аренды N 2 от 15.09.2008 в отношении данного участка, выделить земельный участок в счет принадлежащих голосовавших против собственников земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании протокола собрания участников общей долей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:257 от 12.02.2016 был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, площадью 4702864 кв.м. Право истцов по первоначальному иску по делу N2-468/2016 (ответчики по настоящему спору) на выделенный земельный участок зарегистрировано 29.04.2016. В тот же день произведена государственная регистрация обременений права истцов по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 в виде аренды в пользу ООО "Новомакаровское" и ООО "Харвест".

Между ООО "Новомакаровское", в лице генерального директора Печенкина В.С.(арендатор), и гр. Болотовым А.Г., действующим, как уполномоченное общим собранием лицо действовать без доверенности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 05.12.2016 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, общая площадь 4702864 кв.м, от имени 39 дольщиков (данные приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению) (арендодатели) 05.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, по условиям которого (пункт 1) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 2 от 15.02.2008 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового квартала, запись ЕГРН N 36-36-10/010/2008-742 от 06.11.2008 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:000000:4193, общей площадью 4702864 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района.

Пунктом 2 указанного выше соглашения предусмотрено, что договор аренды, указанный в пункте 1 настоящего соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:000000:4193 расторгается с 05.07.2017 с сохранением права собственности ООО "Новомакаровское" на урожай 2017 года на данном участке до окончания уборки.

Кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврат) земельного участка к соглашению от 05.07.2017, в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатели принимают земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района, общая площадь 4702864 кв.м.

Решения Грибановского районного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N 2-450/2017, принятого по иску ООО "Новомакаровское" к Болотову А.Г., Болотову В.Г., Груздову В.А., Груздову Н.А., Ельчанинову А.И., Игнатову А.П., Игнатовой А.Н., Киселеву А.И., Киселевой З.И., Костину В.Н., Костину С.В., Кудрявцеву А.И., Кудрявцевой В.Е., Мордасову С.А., Мордасовой В.Ф., Мордасовой Н.В., Назаровой Н.А., Новокщенову А.П., Новокщенову Н.П., Павлову В.А., Павлову С.В., Павловой А.М., Пивоварову В.Н., Пономареву С.В., Пермякову В.М., Скворцову В.Г., Скворцовой Д.В., Спарышевой Е.Е., Спарышевой О.Н., Спицыну А.А., Тарасову Н.И., Тарасовой А.Г., Тарсовой М.И., Тарасовой С.В., Толоконникову В.Н., Толоконникову В.И., Хаустову В.П., Шабунину А.В., Ширинкиной Л.И. о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема-передачи (возврата) земельного участка, применении последствий их недействительности отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2018 по делу N 2-450/2017, указанное выше решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

При рассмотрении указанного выше дела, судебной коллегией установлен факт заключения договора аренды N 2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15724448 кв.м с кадастровым номером 36:09:0000000:257, с местоположением, установленным относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно которому собственники передали, а ООО "Новомакаровское" приняло указанный земельный участок в аренду на срок 20 лет. ООО "Новомакаровское" по договору N 1/Н от 11.11.2015 передало указанный земельный участок в субаренду ООО "Харвест" на период с 11.11.2015 по 15.09.2028. На основании протокола собрания участников общей долевой собственности от 12.02.2016 из земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 выделен земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:4193, площадью 4702864 кв.м. На выделенный земельный участок зарегистрировано право собственности, а также произведена регистрация обременений в пользу ООО "Новомакаровское" и ООО "Харвест". Болотов А.Г. обратился 25.08.2017 в АУ "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации ранее совершенной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 с приложением соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, акта приема-передачи (возврата) земельного участка к указанному соглашению от 05.07.2017 и протокола от 05.12.2016.

Также, названным выше апелляционным определением установлено, что ООО "Новомакаровское" 28.08.2017 обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с иском о признании недействительными, датированных 05.07.2017 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврата) земельного участка к названному соглашению от 05.07.2017, о применении последствий их недействительности, полагая, что эти документы нарушают права общества как арендатора, в результате исполнения указанного соглашения истец будет лишен возможности продолжать использование земельного участка с кадастровым номером 36:09:000000:4193 в соответствии с условиями договора аренды N 2 от 15.09.2008, получать доход. Печенкин В.С. был не правомочен подписывать указанные документы от имени ООО "Новомакаровское". Документы были подписаны с существенным искажением воли ООО "Новомакаровское", в отсутствие свободного волеизъявления и в ущерб интересам истца. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 имеется один договор аренды N 2 от 15.09.2008 с ООО "Новомакаровское". Иного договора с указанным юридическим лицом в отношении спорного земельного участка не заключалось. Воля сторон до, во время и после подписания оспариваемого соглашения была направлена именно на урегулирование спора в отношении договора аренды N 2 от 15.09.2008. ООО "Новомакаровское" и третье лицо ООО "Харвест" понимали и исходили из того, что указание в тексте соглашения даты "15.02.2008" вместо "15.09.2008" является технической ошибкой в указании месяца, то есть опечаткой в тексте соглашения и условия соглашения от 05.07.2017 относятся к единственному заключенному между сторонами по делу договору аренды земельного участка N 2 от 15.09.2008. В отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 вопрос о расторжении договора аренды N 2 от 15.09.2008 обсуждался на общем собрании от 05.12.2016, было озвучено намерение расторжения договора аренды N 2 от 15.09.2008 с ООО "Новомакаровское" и такие полномочия были переданы Болотову А.Г., что нашло свое отражение в протоколе собрания и не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела. Печенкин В.С., в силу требований закона, как генеральный директор ООО "Новомакаровское", был правомочен заключать оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и подписывать акт приема-передачи земельного участка к этому соглашению. Соглашение от 05.07.2017 о расторжении договора аренды от 15.09.2008 и акт приема-передачи земельного участка заключены и подписаны сторонами в соответствии с требованиями закона и волей сторон, после соответствующих длительных переговоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на недействительность соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи к указанному соглашению, как сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания для признания оспариваемых Соглашения и Акта приема-передачи недействительными истец ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что такие условия были заведомо и значительно невыгодны, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврат) земельного участка к указанному соглашению.

По смыслу положений статей 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом указанных выше правовых норм и условий заключенного между ООО "Новомакаровское" и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения договора N 2 аренды земельного участка от 15.09.2008, указанный договор является возмездным, предполагающим взаимные права и обязанности арендодателей и арендатора.

Так, приобретая право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15724448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:257, ООО "Новомакаровское" обязалось ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату, производить компенсацию земельного налога, выплачиваемого самостоятельно собственниками земельных долей.

Расторжение договора аренды в силу положений статьи 450 ГК РФ и пункта 5.1 договора аренды N 2 от 15.09.2008 возможно по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

При этом, в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по договору N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне "Арендодателя" от 15.09.2008, наличие судебных споров между сторонами указанного договора аренды, из содержания которых можно сделать вывод о намерении части арендодателей, изменить условия действующего договора аренды либо прекратить с истцом арендные отношения, передав земельный участок в аренду иному лицу на устраивающих арендодателей условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. При этом доводы и аргументы ответчиков являются обоснованными, заслуживают внимание судебной коллегии.

Оценивая представленные по делу доказательства, следует отметить, что само по себе досрочное прекращение договора аренды в отношении части земельного участка не свидетельствует о причинении арендатору значительного ущерба, поскольку при этом прекращаются на будущее не только взаимные права, но и обязанности сторон договора аренды.

Утверждение истца о том, что арендатором недополучена субарендная плата, в данном случае, не может быть признано таким значительным и явным ущербом для арендатора, являющегося в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным.

Кроме того, из содержания договора субаренды невозможно сделать вывод о том, что его расторжение повлечет для ООО "Новомакаровское" значительный ущерб, а также, что его расторжение заведомо и значительно невыгодно для истца.

Как следует из материалов дела, истец при заключении договора субаренды с ООО "Харвест" действовал самостоятельно, без участия арендодателей, на свой страх и риск, условия договора субаренды с арендодателями не согласовывал, о подробностях и условиях исполнения договора субаренды ответчиков в известность не ставил.

Относительно довода истца о расходах (убытках) арендатора, вызванных возможными требованиями субарендатора о компенсации затрат на улучшение земельного участка и убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным прекращением договора субаренды в отношении части участка, следует отметить, что указанные расходы не могли быть очевидными для арендодателей в момент заключения оспариваемого соглашения, даже если предположить их осведомленность относительно наличия и условий договора субаренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии претензии от 04.09.2017 ООО "Харвест" в адрес ООО "Новомакаровское" с требованием в срок, не превышающий 30 дней выполнить следующие действия: рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении ежегодной суммы арендной платы, начиная с 2017 года на сумму 47173 руб., с тем, чтобы размер арендной платы составил 110072 руб. в год; возместить ООО "Харвест" затраты, понесенные им на улучшение качества земельного участка в сумме 3087740 руб.; возместить ООО "Харвест" упущенную выгоду в сумме 37495649 руб. (из расчета средних показателей урожайности и средних цен реализации с/х продукции, выращенной на земельном участке площадью 4702864 кв.м, в отношении которого прекращается право субаренды и первоначального срока аренды до 15.09.2028) не влияют на указанный выше вывод судебной коллегии, поскольку предъявление третьим лицом ООО "Харвест" претензии в адрес ООО "Новомакаровское" не могло быть очевидно для арендодателей в момент подписания спорного соглашения. Кроме того, само по себе предъявление претензии объективно не свидетельствует об обоснованности заявленных в ней требований. Также следует отметить, что единоличным участником ООО "Харвест" является Байтицкая Н.Н., приходящаяся бабушкой истцу Сунгурову Д.С., который является единоличным участником ООО "Новомакаровское", указанные обстоятельства никем не оспаривались и были подтверждены представителем истца в судебном заседании. Таким образом, ООО "Новомакаровское" совместно с собственником Сунгуровым Д.С., его бабушкой Байтицкой Н.Н. и принадлежащим ей ООО "Харвест" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе лиц.

По таким же основаниям судебная коллегия отклоняет представленные третьи лицом ООО "Харвест" копии документов, свидетельствующих о схеме размещения спорного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:4193 и работах, производимых субарендатором на указанном земельном участке, и представленные истцом копию искового заявления ООО "Харвест" к ООО "Новомакаровское" о взыскании затрат, понесенных на улучшение качества земельного участка с кадастровым номером 36:09:000000:4193, в сумме 3087740 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7692119 руб., справку, подготовленная ООО "Оценка инвестиционных проектов" как не имеющих существенного значения при рассмотрении данного дела.

Утверждение истца о причинении оспариваемым соглашением ущерба со ссылкой на то, что оно противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункту 5.1 договора N 2 аренды земельного участка от 15.09.2008, также является необоснованным.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде), не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

Каких-либо доказательств в обоснование возможности применения к рассматриваемым правоотношения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ, истцом не представлено (расторжение соглашения в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде).

Пункт 5.1 договора аренды N 2 от 15.09.2008 действительно предусматривает возможность прекращения действия договора по письменному соглашению сторон до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Между тем, выраженная воля сторон на расторжение договора аренды в период полевых работ, при недоказанности обратного, свидетельствует о фактическом изменении пункта 5.1 договора аренды.

К тому же, как установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-450/2017 воля сторон до, во время и после подписания оспариваемого соглашения была направлена именно на урегулирование спора в отношении договора аренды N 2 от 15.09.2008. Оспариваемое соглашение было подписано сторонами в соответствии с требованиями закона и волей сторон, после длительных переговоров сторон (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 оспариваемого соглашения от 05.07.2017 о том, что за арендатором ООО "Новомакаровское" сохраняется право собственности на урожай 2017 года до окончания уборки, довод истца о причинении ООО "Новомакаровское" ущерба в связи с заключением оспариваемого соглашения в период полевых сельскохозяйственных работ является необоснованным.

Иные доводы истца и третьего лица ООО "Харвест" отклонятся судебной коллегией, как не имеющие существенного значения по данному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых соглашения и акта приема-передачи недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, состоявшегося в пользу ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2017 по настоящему делу по заявлению Сунгурова Д.С. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 4702864 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:4193, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Грибановский, западная часть Грибановского кадастрового района, на основании соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2017 к указанному соглашению.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, указанные выше обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу N А14-15755/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 по делу N А14-15755/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова