Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 03АП-7601/18

г. Красноярск

07 февраля 2019 г.

Дело N А33-13328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии представителя ответчика - Похабова Е.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр молодежных инициатив "Форум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-13328/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Матеченков Денис Витальевич (ИНН 246305219977, ОГРН 311246803100134, далее - Матеченков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Центр молодежных инициатив "Форум" (ИНН 2466209072, ОГРН 1082468022548, далее - КГАУ "ЦМИ "Форум", ответчик) о взыскании 251 751 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 54 081 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 13.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 251 751 рубля 60 копеек, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- изменение налоговых обязанностей не входит в перечень оснований для изменения существенного условия договора аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 - цены, поскольку такое изменение не предусмотрено ни законом, ни договором;

- сумма арендной платы, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости, должна вноситься арендатором в прежнем размере независимо от того, является ли арендодатель плательщиком НДС. Уменьшение суммы арендной платы на размер НДС в данном случае возможно только на основании соглашения;

- договор аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 заключен на основании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не может рассматриваться в отрыве от предыдущей сделки;

- при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, в том числе пересмотр цены договора в сторону уменьшения, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается;

- уплата суммы арендной платы в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 (далее - договор), заключенному в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты NN 7, 8, 10-12, 14-20, общей площадью 165,7 кв.м в нежилом помещении N 1 (лит.Б1), на первом этаже нежилого здания краевой государственной собственности, расположенного по адресу, г. Красноярск, о. Отдыха, д. 6 (далее - помещения), для размещения общественного питания (размещение столовой, кафе и т.д.).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата в месяц за пользование помещениями устанавливается, в соответствии с отчетом N 794н-2014 "Об оценке рыночной стоимости права использования объектом недвижимости общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, о. Отдыха, д. 6, часть пом.1 (ком. N 7, 8, 10, 11, 12, 14-20), на условиях договора аренды", в размере 110 024 рублей 80 копеек, в том числе НДС, из расчета 664 рублей за 1 (один) кв.м.

Согласно отметке на договоре, договор прошел государственную регистрацию 22.12.2014, номер регистрации 24-24-01/264-2014-153.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года.

В подтверждение перечисления ответчику арендной платы истец представил в материалы дела платежные поручения, а также выписку по лицевому счету в АКБ "Енисей" за период с 17.04.2015 по 01.07.2016, согласно которой за указанный период истец перечислил ответчику арендую плату в размере 1 588 672 рублей.

В письме от 20.04.2018, полученном ответчиком 20.04.2018, истец просил ответчика возвратить 268 535 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом ответчику суммы НДС на арендную плату по договору.

В письме от 24.04.2018 N 121 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 20.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 251 751 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 54 081 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 13.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 251 751 рубля 60 копеек, по день фактической оплаты долга.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора аренды от 05.11.2014 N 1/05/11, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 3.1 договора аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 установлено, что арендная плата в месяц за пользование помещениями устанавливается в размере 110 024 рублей 80 копеек, в том числе НДС, из расчета 664 рублей за 1 (один) кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон относительно предмета спора возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

Факт того, что в периоды сентябрь-декабрь 2015 года, январь-октябрь 2016 года, сентябрь 2017 года, ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в нее также налог на добавленную стоимость.

При подписании договора стороны указали, что стоимость арендной платы должна включать в себя НДС.

Между тем, в представленных в материалы дела актах об оказании услуг за спорные месяцы, сумма, подлежащая оплате по договору, указана в размере 110 024 рублей 80 копеек, без учета НДС.

Таким образом, при отсутствии у ответчика оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС основания для уплаты истцом по договору аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 в исковой период суммы НДС в размере 251 751 рубля 60 копеек отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании 251 751 рубля 60 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 05.11.2014 N 1/05/11 заключен на основании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не может рассматриваться в отрыве от предыдущей сделки, является несостоятельной, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для получения сумм налога на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-13328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Д.А. Усипова