г. Москва |
|
06 февраля 2019 г. |
Дело N А40-82340/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: А.А. Комарова,
судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-82340/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении требования Фролова О.В. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 9 по г. Москве - Рябин А.В. по доверенности от 03.10.2018,
к/у ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. на основании решения АСГМ от 19.06.2018,
от Фролова О.В. - Лайд А.С. по доверенности от 29.01.2019,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура наблюдения.
Решением от 19.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Фролова О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 требования Фролова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 9 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
От Фролова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82536/15-18-388 Б о несостоятельности ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от 11.05.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" были включены денежные требования ООО "Промпроект":
-требование в сумме 800 000 000 (Восемьсот миллионов) рублей 00 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей N 2-2014 от 01.12.2014 г.;
-требование в сумме 375 164 383 (Триста семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 17-к/14 от 04.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82536/15-18-388 Б о несостоятельности ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от 07.12.2016 г. производство по делу о банкротстве ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и его конкурсными кредиторами, которым погашение задолженности общества перед конкурсными кредиторами было отсрочено до 31.08.2018 г.
19 апреля 2017 г. на основании соглашения о переводе долга вышеуказанная задолженность ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" перед ООО "Промпроект" в сумме 1 175 164 383 (Один миллиард сто семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек была переведена от ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" на Шугурова Николая Михайловича, выступавшего перед ООО "Промпроект" поручителем по исполнению ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обязательства по возврату ООО "Промпроект" данной задолженности.
По условиям п. 5 соглашения о переводе долга между ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" и Шугуровым Н.М. за принятие Шугуровым Н.М. на себя упомянутого долга ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обязалось уплатить Шугурову Н.М. в срок до 31.08.2018 г. денежную сумму в размере 1 175 000 000 (Один миллиард сто семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.
16 февраля 2018 года, Фроловым О.В., было приобретено у Шугурова Н.М. на основании договора уступки прав требования указанное выше требование к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" об уплате денежной суммы в размере 1 175 000 000 (Один миллиард сто семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.
На момент рассмотрения обособленного спора указанный долг ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" не погашен.
Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Фролова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование своей жалобы Заявитель ссылается на фиктивность установленного оспариваемым Определением долга, приводя при этом доводы о наличии заинтересованности между ООО "Строймехпроект-П" и ООО "Промпроект", между Фроловым О.В. и Шугуровым Н.М., экономической нецелесообразности для ООО "Строймехпроект-П" приобретения векселей у ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания", наличие у сторон при заключении соглашения о переводе долга цели создания подконтрольной Должнику задолженности.
Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.
Требования к Должнику возникли еще в 2014 в результате сделок с участием ООО "Промпроект", Должника, ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" и АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК". Обоснованность этих требований была установлена Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82536/15-18-388 Б о несостоятельности ООО "Строймехпроект-П" от 11.05.2016 г., когда в реестр требований кредиторов 000"Строймехпроект-П" были включены денежные требования ООО "Промпроект":
- требование в сумме 800 000 000 (Восемьсот миллионов) рублей 00 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств перед ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" по договору купли-продажи простых векселей N 2-2014 от 01.12.2014 г.;
- требование в сумме 375 164 383 (Триста семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств перед АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по возврату кредита, полученного по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 17-к/14 от 04.03.2014 г, а также подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82536/15-18-388 Б о несостоятельности ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" от 07.12.2016 г., то есть вопрос реальности и обоснованности задолженности уже исследовался судом еще в 2016 году.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, даже при отсутствии преюдициального значения судебного акта для рассмотрения дела, исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не освобождается от обязанности в рамках текущего обособленного спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание в качестве одного из доказательств по делу.
На момент приобретения ООО "Промпроект" соответствующих требований к Должнику (30.01.2015 г. и 06.03.2015 г.) и на момент заключения соглашения о переводе долга от Должника на Шугурова Н.М. (19.04.2017 г.) заинтересованность между Должником и ООО "Промпроект" отсутствовала.
Заявитель жалобы пытается обосновать заинтересованность между ООО "Строймехпроект-П" и ООО "Промпроект" ссылаясь, что учредителем ООО "Строймехпроект-П" является ООО "Дальстроймагистраль", которое, в свою очередь, связано с ООО "Промпроект" (через ООО "Компания Дальстроймагистраль", которое являлось участником ООО "Промпроект" с 06.03.2014 г. по 21.07.2016 г. и участником ООО "Дальстроймагистраль", и имело одного руководителя совместно с ООО "Дальстроймагистраль", а также через ООО "Дельта-Холдинг", участником которого было ООО "Дальстроймагистраль", а руководителем было лицо, являвшееся участником ООО "Промпроект").
Однако, во-первых, ООО "Дальстроймагистраль" было участником ООО "Строймехпроект-П" лишь в период с 30.03.2015 г. по 29.05.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника и договором купли-продажи доли от 30.03.2015 г. До этого периода ООО "Дальстроймагистраль", также как и Фролов О.В., никак с Должником связаны не были.
Как следует из материалов дела, требование в сумме 800 000 000 (Восемьсот миллионов) рублей 00 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств перед ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" по договору купли-продажи простых векселей N 2-2014 от 01.12.2014 г., перешло к ООО "Промпроект" на основании договора уступки требования N 1/15 от 06.03.2015 г.
- требование в сумме 375 164 383 (Триста семьдесят пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек, возникшее из неисполнения ООО "Строймехпроект-П" своих обязательств перед АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" по возврату кредита, полученного по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 17-к/14 от 04.03.2014 г, перешло к ООО "Промпроект" на основании договора уступки требования N 1 от 30.01.2015 г.
Указание в апелляционной жалобы того, что права требования перешли к ООО "Промпроект" от ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" по договору уступки нрав требования N 1/15 от 30.04.2015 г., то есть уже после того, как ООО "Дальстроймагистраль" стало участником ООО "Строймехпроект-П", опровергается материалами дела.
Взаимосвязь между ООО "Дальстроймагистраль" и ООО "Промпроект" через ООО "Компания Дальстроймагистраль" и ООО "Дельта-Холдинг" прекратилась еще до перехода к ООО "Промпроект" требований к Должнику (30.01.2015 г. и 06.03.2015 г.).
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Холдинг" его единственным участником с 13.11.2014 г. являлось ООО "СКИФ" (а не ООО "Дальстроймагистраль"), с 12.09.2014 г. его руководителем являлась Щипова И.И. (а не Калимулин Д.Б.), а с 24.03.2015 г. ООО "Дельта-Холдинг" было ликвидировано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Дальстроймагистраль" оно прекратило свое существование 04.09.2014 г. и соответственно как минимум с этого времени не могло иметь общего руководителя с ООО "Дальстроймагистраль" и быть участником в ООО "Дальстроймагистраль" и в ООО "Промпроект".
Таким образом, довод о том, что ООО "Компания Дальстроймагистраль" являлось участником ООО "Промпроект" с 06.03.2014 г. по 21.07.2016 г. также опровергается материалами дела.
На момент заключения соглашения о переводе долга от Должника на Шугурова Н.М. от 19.04.2017 г. заинтересованность между ООО "Строймехпроект-П" и ООО "Промпроект" также не существовала, поскольку, как уже упомянуто выше, к тому времени взаимосвязь между ООО "Дальстроймагистраль" и ООО "Промпроект" отсутствовала.
Довод Заявителя жалобы о создании фиктивной задолженности в результате приобретения ООО "Строймехпроект-П" векселей у ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" документально не подтвержден.
ИФНС России N 9 по г. Москве утверждает, что приобретение векселей у ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" было для Должника нецелесообразным, а для ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" заведомо неисполнимым.
Однако единственным обоснованием этого утверждения служит указание, что бухгалтерский баланс ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" на 01.01.2014 г. составлял 41 970 000 руб.
Помимо того, что доказательств данного утверждения в дело налоговый орган не представил, также суд учитывает, что данные баланса на конец 2013 г., не имеют прямое значение для анализа финансового состояния ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" в момент заключения договора купли-продажи простых векселей N 2-2014 от 01.12.2014 г. При этом апеллянт не обосновал, почему он не ссылается на данные баланса этой организации по итогам 2014 года.
Содержание полученных из публичных источников данных баланса ООО "ХОТЧА инжиниринговая судостроительная компания" на 31.12.2014 г. свидетельствует о том, что валюта баланса составляет 1 941 890 000 руб.
Налоговый орган также утверждает, что выплаты по указанному договору купли-продажи векселей согласно выписке со счетов Должника не производились.
Однако в материалы дела не представлены выписки со счетов Должника, подтверждающих данное утверждение.
Каких-либо доказательств фиктивности указанной задолженности налоговый орган не привел.
При приобретении Фроловым О.В. у Шугурова Н.М. 16.02.2018 г. требований к Должнику какая-либо взаимозависимость у него с Должником, Шугуровым Н.М., аффилированными с ними лицами отсутствовала и отсутствует, доказательств обратного не представлено.
Заявитель жалобы пытается обосновать взаимосвязь между Фроловым О.В. и Шугуровым Н.М., ссылаясь, что ООО "Дальстроймагистраль", в котором он является участником и руководителем, до 29.05.2017 г. являлось обладателем доли в уставном капитале ООО "Строймехпроект-П", которое с 10.04.2015 г. возглавляет Шугуров Н.М.
Между тем, в данном случае имеет значение вопрос об их корпоративной взаимосвязи на момент приобретения Фроловым О.В. требований у Шугурова Н.М., то есть на 16.02.2018 г. Таковой не было, а налоговый орган обратное не доказал.
Утверждение налогового органа о наличии у сторон при заключении соглашения о переводе долга цели создания подконтрольной Должнику задолженности несостоятельно.
В качестве обоснования наличия цели создания подконтрольной задолженности ИФНС России N 9 по г. Москве привело то, что требование из соглашения о переводе долга было заявлено только в процедуре конкурсного производства.
Но как указал Фролов О.В., у него не было возможности заявить это требование в период, отведенный для этого в процедуре наблюдения ООО "Строймехпроект-П". Так, согласно тексту объявления N 77032398702 на стр. 44 в газете "Коммерсант" N197(6191) от 21.10.2017. требования кредиторов для их включения в реестр в процедуре наблюдения подлежали подаче не позднее 20.11.2017 г. В то время как Фролов О.В. приобрел указанные требования к Должнику 16.02.2018 г.
Каких-либо других доказательств и доводов подтверждения своей позиции о создании подконтрольной Должнику задолженности налоговый орган не представил.
Как пояснил Фролов О.В., целью заключения между Шугуровым Н.М. и Должником соглашения о переводе долга было требование ООО "Промпроект" о переводе долга ООО "Строймехпроект-П" перед ним в личный долг Шугурова Н.М., который выступал перед ООО "Промпроект" поручителем в отношениях по погашению этого долга.
Целью приобретения Фроловым О.В. требований к Должнику у Шугурова Н.М. являлось увеличение уже имеющегося у него требования к Должнику за счет сделки по уступке с существенным дисконтом по цене.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N9 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82340/2017
Должник: ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"
Кредитор: ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33830/2023
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60061/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41262/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20470/20
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
15.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11320/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11895/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11904/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81794/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81889/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81731/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81893/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79376/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78473/19
05.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78384/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72653/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72673/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72649/19
14.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72652/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71450/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71685/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71895/19
27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71686/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68697/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68699/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68695/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69006/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68758/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68723/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69016/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68706/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69009/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68701/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68934/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57673/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
12.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57684/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58046/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57848/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58029/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58045/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58043/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58055/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57666/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58087/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57528/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57670/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57408/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57794/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57651/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57654/19
06.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57679/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57676/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56793/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58034/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57706/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57690/19
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57555/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57664/19
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56789/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58036/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58039/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57662/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57153/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58031/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58032/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52947/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
15.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26637/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8063/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71270/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70293/18
17.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64317/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64318/18
14.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64316/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61889/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20474/18
19.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1216/18
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65398/17
25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56499/17
07.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56734/17
11.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26914/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82340/17