Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-13/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-20764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-20764/2018 (судья Савельева А.Г.) по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) о взыскании 17353 руб. 23 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (далее - ответчик) - о взыскании 17353 руб. 23 коп. долга.

Определением от 10.07.2018 г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 17353 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20764/2018 от 23.11.2018 отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО СК "Московия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает, что Истец не представил документы, которые подтверждают факт оказания услуг и размер заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду банкротства ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную и производственную деятельность и, как следствие, не потребляет услуги по договорам, заключенным до введения конкурсного производства. Разумные и добросовестные кредиторы банкротов по заключенным с ними до банкротства договорам, как правило, удостоверяются в необходимости дальнейшего оказания банкроту ранее оказывавшихся услуг и продолжают их оказание только после получения подтверждения их необходимости.

По мнению подателя жалобы в предъявлении Истцом исковых требований по фактически не оказанным услугам усматриваются признаки злоупотребления правом, что уже само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делуN А65-20764/2018 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи N 316001004772, по условиям которого абонент поручает, а оператор принимает на себя обязанность предоставить доступ к сети Интернет, оказывать услуги по передаче данных, а абонент обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуг.

Согласно договору, ответчику был предоставлен тарифный план, в соответствии с которым абонентская плата за пользование сетью Интернет составляет до 5 Мбит/с (xDSL) в месяц составляет 2360 руб., с учетом НДС 18% - 360 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2017 г. Ростелеком обязуется предоставить абоненту, а абонент обязуется принять услуги пользования сетью Интернет по технологии xDSL/Ethernet с неограниченным объемом входящего IP-трафика по выбранному абоненту тарифному плану пользования сетью Интернет до 5 Мбит/с (xDSL). Абонентская плата в месяц составляет 2360 руб., с учетом НДС 18% - 360 руб.

Услуги связи истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность за услуги связи по доступу к сети Интернет, оказанные за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 17353 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг истец подтверждает счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, копия которых имеются в материалах дела (л.д. 20-27).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги связи по доступу к сети Интернет, истец направил ответчику претензию N 4 от 16.05.2018 г. с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии. В подтверждение направления ответчику указанной претензии, истец в материалы дела представил реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа о получении писем от 24.05.2018 г.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу N А40-161486/2017 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "МОСКОВИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ", возбуждено производство по делу N А40-161486/17-185-232 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-161486/2017 ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, юридический адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д.19, пом. 2, офис 307) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении должника ООО СК "МОСКОВИЯ", признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате задолженности за оказанные услуги связи по доступу к сети Интернет за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, истекший после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, судом рассмотрение настоящего искового заявления продолжено в общем порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объём оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (то есть договора), так и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 г. отозваны лицензии ООО СК "Московия" на осуществление страхования, в связи с чем услугами связи по доступу к сети Интернет по спорному договору в заявленный истцом период ответчик не пользовался.

Указанные доводы ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2017 г. срок обязательного пользования услугой Интернет составляет не менее 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, то и его расторжение должно было быть оформлено также в письменной форме. Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами в заявленный истцом период не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пояснениям ответчика письменный отказ от исполнения договора им не заявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор об оказании услуг связи в заявленный истцом период являлся действующим. Следовательно, исходя из условий спорного договора, за ответчиком сохраняется обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи по доступу к сети интернет.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем ответчик не имел возможности принять к исполнению указанные акты обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом в рамках настоящего дела предъявляется задолженность ответчика за услуги связи по доступу к сети Интернет, оказанные за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 17353 руб. 23 коп.

В тоже время, ответчиком до предъявленного в иске периода, а именно до ноября 2017 г. оказанные истцом услуги связи ежемесячно оплачивались.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг по доступу к сети Интернет, а также их стоимости.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года оказывал услуги по соединению между точками подключения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за фактически потребленные услуги в размере 17353 руб. 23 коп.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг связи в материалы дела представлены расшифровка услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и детализация звонков.

Таким образом, длительность периода выставления счетов за услуги связи и произведенные оплаты по договору N 316001004772 от 06.04.2017 г. свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения.

Довод ответчика о неподтверждении факта оказания услуг приборами учета также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявляются требования по оплате абонентской платы за оказанные услуги по доступу к сети Интернет, которые ответчик в силу заключенного договора обязан оплачивать вне зависимости от их пользования. При этом, ответчиком письменного отказа от исполнения договора, либо просьбы об отключении доступа к сети Интернет им не заявлялось.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства оказания ответчику услуг связи за исковой период, в то время как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание направленность деятельности истца (оператор связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд принял законное и обоснованно решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 17353 руб. 23 коп. долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

06.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи N 316001004772. по условиям которого Истец предоставил Ответчик) доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных, а Ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование Ответчику установлено по адресу, указанному в приложении (дополнительному соглашению) к договору.

Позже, в адрес Истца от Ответчика поступило заявление об увеличении скорости соединения с 5 мгб с до 20 мгб с. в связи с чем. Истец увеличил скорость соединения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ. ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подл, "а, в" п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006.N 32), подп. "а, в" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги, а также сообщать оператор) связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

Услуги связи Истцом выполнены в полном объеме, однако Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем у последнего перед Истцом образовалась задолженность за услуги связи по доступу к сети Интернет, оказанные за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 17353 руб. 23 коп.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Ссылку Ответчика на то, что Истец нарушает принципы добросовестности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как было установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения судом первой инстанции, в выписке ЕГРЮЛ содержались сведения о нахождении филиала Ответчика в г. Казани и адрес совпадал с адресом с указанном в договоре, по которому оказывались услуги. Между тем, согласно пояснениям Ответчика письменный отказ от исполнения договора им не заявлялся.

Отзыв лицензии и введение конкурсного производства не является основанием для расторжение или приостановления действия договора. Также стоит учитывать, что до декабря 2017 г. Ответчиком исправно вносилась сумма за оказанные услуги и у него не возникало претензий ни к объему предоставленных услуг, ни к их стоимости.

Таким образом, после того как у Ответчика была отозвана лицензия на осуществление деятельности (30.08.2017 г.) им до декабря 2017 г. исправно оплачивался счет, что говорит о том, что он пользовался теми услугами, которые предоставлял ему Истец, согласно заключенному договору, с учетом их заявления об увеличении скорости. Никаких письменных заявлений в адрес Истца о том, что в его услугах больше не нуждаются и о прекращении ранее заключенного договора от Ответчика не поступало.

Также стоит учитывать тот факт, что Ответчику предъявлялись требования по абонентской плате за оказанные услуги по доступу к сети Интернет, которые ответчик в силу заключенного договора обязан оплачивать вне зависимости от их пользования. При этом, ответчиком письменного отказа от исполнения договора, либо просьбы об отключении доступа к сети Интернет им не заявлялось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-20764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов