Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А82-8692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу N А82-8692/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" (ИНН: 7604198050, ОГРН: 1117604002185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" (ИНН: 7602060049, ОГРН: 1077602001344)

и публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (ИНН: 7604089244, ОГРН: 1067604072843),

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (ИНН: 7606048116, ОГРН: 1037600810048)

об обязании ответчиков солидарно безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле недостатки в полном объеме, а именно: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать автомобиль в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных с лизинговыми платежами за автомобиль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" (далее - ООО УК "Яртехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" (далее - ООО "Автомобили и Спецтехника", ответчик) и к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обязать ООО "Автомобили и Спецтехника" и ПАО "КАМАЗ" солидарно безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 недостатки в полном объеме, а именно: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать ООО УК "Яртехнострой" автомобиль седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи, а также взыскать в солидарном порядке с ООО "Автомобили и Спецтехника" и ПАО "КАМАЗ" в пользу ООО УК "Яртехнострой" сумму убытков в размере 243 277 рублей 71 копейки, связанных с лизинговыми платежами за автомобиль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований к ПАО "КАМАЗ" истцу отказано. В остальной части исковые требования ООО УК "Яртехнострой" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автомобили и Спецтехника" безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940; передать ООО УК "Яртехнострой" автомобиль седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Автомобили и Спецтехника" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец обращался с заявками об устранении неполадок непосредственно к ООО "ЯрКамп-Сервис". Однако доказательств, какие работы проводились на основании заявок истца в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, третьим лицом был некачественно проведен ремонт по устранению выявленных недостатков. Также заявитель жалобы указывает, что истец обратился с претензией к продавцу за пределами срока гарантии.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО УК "Яртехнострой" и ООО "ЯрКамп-Сервис" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В представленном отзыве ПАО "КАМАЗ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО УК "Яртехнострой" (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 212, согласно которому, ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" обязалось приобрести и передать лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73, а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи (т. 1 л.д. 12-18).

20.08.2015 между ООО УК "Яртехнострой" (лизингополучатель), ООО "Автомобили и Спецтехника" (продавец) и ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (покупатель) заключен договор поставки для целей лизинга N 99, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 8-9).

На основании акта приема-передачи от 27.08.2015 автомобиль КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 передан покупателю/лизингополучателю (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 9 сервисной книжки гарантийные обязательства выполняются предприятиями с которыми ПАО "КАМАЗ" имеет соответствующие соглашения, договора (т. 1 л.д. 117-126).

Согласно дилерскому соглашению между ПАО "КАМАЗ", ООО "ЯрКамп" и ООО "ЯрКамп-Сервис" последнее является официальным сервисным центром ПАО "КАМАЗ" (т. 2 л.д. 90-94).

На автомобиль седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 ПАО "КАМАЗ" предоставлена гарантия по пробегу 100 000 км или 24 месяца в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" (т. 2 л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2015 года при пробеге 3 960 км в автомобиле КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 был обнаружен дефект - выброс масла из сапуна двигателя, в связи с чем сервисным центром был произведен ремонт.

Впоследствии указанный дефект стал появляться неоднократно, что подтверждается заявками N 10240 от 05.10.2015, от 08.10.2015, N 2571 от 29.10.2015, N 2708 от 11.11.2015, N 5036 от 15.06.2016, N 5438 от 06.07.2016, N 6275 от 20.08.2016, N 6546 от 02.09.2016, N 6663 от 09.09.2016, N 7426 от 14.10.2016, N 8124 от 22.11.2016, N ЯрС000001302 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 20-31).

Претензией от 27.03.2017 истец просил ООО "Автомобили и Спецтехника" в том числе произвести замену двигателя (т. 1 л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ "Ярославский государственный технический университет" (кафедра ЯГТУ "Автомобильный транспорт") Антропову Борису Сергеевичу, Панкратову Виктору Павловичу.

Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной течи масла является производственный дефект (т. 2 л.д. 137-145).

Довод заявителя жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что однозначно определить причину течи масла не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом указано, что причиной течи масла не является эксплуатационная версия (т. 2 л.д. 143).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринял мер по прекращению эксплуатации автомобиля, поскольку с даты первого обращения в сервисный центр (05.10.2015) до даты повторного обращения (08.10.2015) пробег автомобиля увеличился на 1296 км и так далее, отклоняется апелляционным судом, так как из указанных обстоятельств очевидно следует, что между обращениями истца в сервисный центр автомобиль подвергался ремонту и соответственно возвращался истцу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в промежуточный срок автомобиль эксплуатировался.

Доказательств нарушения истцом правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобили и Спецтехника" указывает, что истец обращался с заявками об устранении неполадок непосредственно к ООО "ЯрКамп-Сервис", а не к продавцу. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ЯрКамп-Сервис" является официальным сервисным центром ПАО "КАМАЗ", право на непосредственное обращение покупателя в сервисный центр предусмотрено гарантийными обязательствами ПАО "КАМАЗ".

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении сервисным центром ремонтных работ отклоняется апелляционным судом как недоказанный.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобили и Спецтехника" указывает, что истец обратился с претензией к продавцу за пределами срока гарантии. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что требования покупателя, заявленные в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, являются следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ неоднократные поломки одной детали, не позволяющие покупателю использовать товар по назначению, относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что дефекты автомобиля установлены истцом в пределах гарантийного срока, за устранением выявленных дефектов истец обращался в период гарантийного срока. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки качественного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем, истец имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК "Яртехнострой" и обязал ООО "Автомобили и Спецтехника" безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940; передать ООО УК "Яртехнострой" автомобиль седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73 2015 года выпуска VIN ХТС646004F1319940 в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 659 от 12.11.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу N А82-8692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных