Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71730/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-89382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-89382/18 (112-635), принятое судьей Шариной Ю.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" к ответчику: АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Усон Н.Е. доверенности от 11.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОРЕГИОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 402 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ПАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "Авторская Школа Санжаевой Светланы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1616745-ФЛ/НСК-17, в соответствии с условиями которого, ПАО "ЕВРОПЛАН" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его ООО "АВТОРЕГИОН" во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

Так же истец указывает, что 11 сентября 2017 предмет лизинга был утрачен (угнан), в соответствии с чем, было возбуждено уголовное дело N 11701500057716746.

Так же истец указывает, что с сентября 2017 г. истец был лишен возможности использовать предмет лизинга, в связи с чем у лизингополучателя отсутствовала обязанность по оплате лизинговых платежей.

15 февраля 2018 года истцом в адрес лизингодателя было направлено требование о возврате излишне выплаченных лизинговых платежей, которую ответчик удовлетворил частично в сумме 82199,61 руб., таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась неосновательное обогащение в размере 402 602 руб., что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Как следует из материалов дела сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 1 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 09.01.2016 г.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингополучателя, составляет 82 739,61 руб.

Платежным поручением N 108664 от 14.08.2018 года осуществлен возврат оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 540 рублей.

Так же из материалов дела следует, что в адрес Лизингополучателя было направлено Дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2018 года к Договору лизинга, который содержал условие о расторжении Договора лизинга датой перечисления страхового возмещения (09.01.2018 года) в связи с хищением Предмета лизинга, а также порядок взаиморасчетов, определенных вышеуказанными условиями Договора лизинга.

Данное дополнительное соглашение со стороны Лизингополучателя подписано не было. Тем не менее, Лизингодатель осуществил возврат неосновательного обогащения ООО "Авторегион" на основании платежного поручения N 26363 от 14.03.2018 года на сумму 82 199,61 рублей.

Таким образом, АО "ЛК "Европлан" исполнило свои обязательства по Договору лизинга N 1616745-ФЛ/НСК-17 от 13.06.2017 года в полном объеме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, поскольку в настоящем деле в самом Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга, то подлежит применению данное условие, установленное между сторонами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что за период до утраты предмета лизинга подлежало оплатить лизинговые платежи в размере 343 215 руб., учитывая возврат ответчика в размере 82 739 руб. 61 коп., а также оплаты лизинговых платежей истцом в размере 828 016 руб., то у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 402 602 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные, в том числе, с его хищением, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное заключенный между сторонами Договор лизинга не предусматривал.

Факт угона транспортного средства не прекращает автоматически, как ошибочно полагает ООО "Авторегион", обязательства между сторонами.

В соответствии с условиями Договора транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" (страховой полис N 17004C5GS3496 от 10.07.2017 г.).

В ввиду утраты Предмета лизинга (транспортного средства) в результате хищения, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 990 000 рублей в пользу АО "ЛК "Европлан".

При этом условиями заключенного между сторонами Договора лизинга (п. 13.11 Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью) был предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой Предмета лизинга, который и был правомерно и обоснованно применен АО "ЛК "Европлан".

Итоговый имущественный результат, который был определен в соответствии с упомянутыми условиями Договора лизинга, составил 82 739,61 руб. (разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга).

АО "ЛК "Европлан" перечислило ООО "Авторегион" указанную денежную сумму платежными поручениями N 26363 от 14.03.2018 года на сумму 82 199,61 рублей и платежным поручением N 108664 от 14.08.2018 г. на сумму 540 руб. (все подтверждающие документы имеются в материалах дела).

Таким образом, АО "ЛК "Европлан" в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга N 1616745-ФЛ/НСК-17 от 13.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-89382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.