Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-1160/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-76068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Засыпкин Н.С. представитель по доверенности от 14 января 2019 года, Саломатова К.С. представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-76068/18, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (ИНН 7714610766, ОГРН 1057747622635) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 5029029812, ОГРН 1045016700035) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 33775 от 10 июля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 132-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элинстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2017 год представленной обществом 01 февраля 2018 года по результатам которого составлен акт камеральной налоговой проверки от 15 мая 2018 года N 50543 и вынесено решение от 10 июля 2018 года N 33775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению обществу доначислен земельный налог в размере 2 679 863 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 916 руб. 44 коп., также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 7 201 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 31 августа 2018 года N 07- 12/095676@ решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 10 июля 2018 года N 33775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужил отказ налогоплательщика от применения повышающего коэффициента, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060101:7.

При этом общество указало, что налог по вышеуказанным земельным участкам должен рассчитываться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ по ставке 0,3 % без применения повышающих коэффициентов, так как в соответствии с заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 08 апреля 2016 года N 31исх-17034/ невозможно использование спорного земельного участка по прямому назначению в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства жилых домов).

Также заявитель ссылается на постановление Правительства Московской области от 14 сентября 2017 года N 758/33 "Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия федерального значения "Церковь Николы (деревянная), ХУШв" и объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лукутиных". Из указанного постановления следует, что зона охраняемого природного ландшафта Церкви Николы и Дома Лукутиных включает 4 участка Л1, Л2, Л3, Л4. Спорный земельный участок вошел в границы Л1, в результате чего строительство каких-либо объектов на территории указанного участка запрещено.

По мнению заявителя, поскольку норма пункта 15 статьи 396 НК РФ носит стимулирующий характер, побуждающий собственника соответствующего земельного участка обеспечить его застройку, отсутствие условий для осуществления строительства делает невозможным применение повышающих коэффициентов.

На основании вышеизложенного заявитель указывает, что инспекцией необоснованно начислен земельный налог за 2017 год, исходя из налоговой базы, налоговой ставки в размере 0,3 процента и повышающего коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Элинстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060101:7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2012 года N 27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года 50АД N 825309, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Вид разрешенного использования участка - "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено подпунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

На основании пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Диспозиция пункта 15 статьи 396 НК РФ предполагает наличие следующих условий для применения коэффициента 2 и 4:

- земельный участок (индивидуально определенный и конкретный), в отношении которого зарегистрировано право собственности физического или юридического лица;

- определенная целевая направленность использования земельного участка - жилищное строительство.

При этом действие нормы не распространяется на земельные участки в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство; а начало временного периода действия коэффициента законодатель связал с датой государственной регистрации права на земельный участок. Каких либо иных исключений и условий для применения повышающих коэффициентов законодательно не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, принадлежащий заявителю в проверяемом периоде, соответствовал условиям применения п. 15 ст. 396 НК РФ.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе инспекции и поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, налогоплательщик является собственником спорного земельного участка общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее с. Федоскино, АОЗТ схп "Менжинец", участок 32, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

По сведениям, поступившим из регистрирующего органа, объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, если в отношении земельного участка из земель населенных пунктов величина налоговой базы и размер налоговой ставки определены в соответствии с видом разрешенного использования для жилищного строительства, то исчисление земельного налога в отношении такого земельного участка должно осуществляться с применением коэффициента 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Положения пункта 15 статьи 396 НК РФ применяются независимо от способа приобретения земельного участка (на аукционе, или путем купли - продажи на свободном рынке, или иным путем), а также в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых изменен после их приобретения.

Довод налогоплательщика о том, что в пределах спорного земельного участка деятельность по осуществлению жилищного строительства до настоящего момента не ведется в связи с невозможностью его освоения по прямому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в виду того, что спорный земельный участок входит в зону охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, не имеет правового значения, поскольку пункт 15 статьи 396 НК РФ не содержит каких- либо особенностей для исчисления налога в зависимости от того, имеется ли фактическая возможность для осуществления строительства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Вывод о том, что неосвоение земельного участка для жилищного строительства не освобождает налогоплательщика от применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 15 статьи 396 НК РФ, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 304-КГ16-2281 по делу N А46-5243/2015.

На основании вышеизложенного, с учетом того что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060101:7 возникло у организации 28 декабря 2012 года, после 01 января 2010 года, и до настоящего времени права на какой-либо построенный объект жилого фонда не зарегистрированы, суд делает вывод, что инспекцией правомерно исчислен земельный налог с учетом повышающего коэффициент 4, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. и соответствующие пени.

Правовая позиция налогового органа подтверждается многочисленной арбитражной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года N 09АП-53170/2017 по делу N А40- 70560/17, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 ноября 2016 года N Ф08-8263/2016 по делу N А53-822/2016, определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года N 304-КГ17-15932 по делу N А46-507/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 года N Ф02-5313/2016 по делу N А33-17468/2015, определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 304-КГ17-17244 по делу N А46-624/2016, определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 304-КГ16-2281 по делу N А46-5243/2015, определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 года N 304-КГ17-5122 по делу N А46-573/2016, определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 года N 305-КГ16- 17390 по делу N А41-57396/2015 и др.

Также суд считает необходимым отметить, что с применением инспекцией повышенного коэффициента 4, налоговая ставка в отношении спорного земельного участка равна 1,2% (0,3%*4), а не 1,5 % как в отношении прочих земельных участков, как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Согласно вынесенному решению общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 201 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически не может осуществлять строительство на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем добросовестно полагал невозможным применение повышающих коэффициентов, учитывая стимулирующий характер пункта 15 статьи 396 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения уже были учтены обстоятельства, смягчающие вину общества во вменяемом налоговом правонарушении - штраф снижен в 2 раза. Штраф, начисленный по оспариваемому решению - 7 201 руб. 80 коп., сам по себе не является значительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-76068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина