Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-1000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-3758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А32-1866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Золина Наталия Александровна по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-1866/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

(ОГРН 1112311008831, ИНН 2311140075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ОГРН 1136623001701, ИНН 6623092064)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 030 840 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90-98)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 030 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 95 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 308 руб. Истцу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 496 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 12.01.2018 N 29.

Решение мотивировано тем, что из экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что поставляемый товар по спорному договору поставки должен соответствовать определенным техническим характеристикам и параметрам. Ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий требованиям общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, сохраняющих общеобязательную силу, технических условий и требований промышленной безопасности.

Кроме того, суд учел, что даже если спецификация не предусматривала поставку единого комплекса бурильного оборудования, а состояла из определенных компонентов, то истец приобретал бурильное оборудование. Обратное бы говорило о том, что поставщик вводит покупателя в заблуждение, что также свидетельствовало бы о недобросовестности продавца (производителя) оборудования. В данном случае довод ответчика о том, что на продаваемое оборудование следует учитывать ТУ для инструментов, признан судом несостоятельным. Подтверждением, того, что товар поставлен ненадлежащего качества, является и согласие ООО "Триумф" о замене Шнек SBF-2KR, d-900 мм, l-1455 мм, 200х200".

Доказательством вины ответчика является ответ экспертов, согласно которому при изготовлении поставляемого товара поставщик не мог отступать от требований общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара явились эксплуатационными и возникли после его передачи истцу.

Суд пришел к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждения о применении технических условий при изготовлений товара, вопреки порядку подтверждения соответствия поставляемой продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям: стандартов и Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Довод ответчика о том, что поставленный товар принят истцом без возражений по качеству, также не отклонен судом ввиду того, что экспертизой установлено, что при обычном способе приемке товара неквалифицированным специалистом невозможно определить несоответствии фактических химических и физических характеристик характеристикам, предусмотренным ТУ.

Суд также отклони довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатков в период гарантийного срока. Так, гарантийный срок на поставленный товар в соответствии с п. 3 спецификации N 2 от 18.07.2017 к договору составляет на обсадные трубы 4 месяца с момента отгрузки, на шнек 3 месяца с момента отгрузки. Судом установлено, что претензионные письма с требованиями замены товара ненадлежащего качества направлялись истцом в адрес ответчика в августе 2017 года, в материалах дела имеются ответы ООО "Триумф" от 08.09.2017, 13.09.2017, 20.10.2017 в которых ответчик предлагает заменить "Шнек SBF-2KR, d-900 мм, l-1455 мм, 200х200". Кроме того, в письме от 08.09.2017 N 25 ООО "Триумф" предупредил, что до окончания гарантийного срока любые конструкционные изменения с оборудованием могут проводиться только с согласия производителя. На основании вышеизложенного, судом сделаны выводы, что претензионные отношения по замене поставленного товара ненадлежащего качества начались в рамках гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ не уведомлял ответчика о дате и времени комиссионной приемки поставленного буровою инструмента, когда в ходе эксплуатации выявил дефекты, чем нарушил пункты 29 и 33 Инструкции П-7. Сам акт осмотра бурового оборудования также не соответствует пункту 29 Инструкции П-7. Акт составлен только на одну обсадную трубу. Акт на шнек отсутствует. Ответчик полагает, что допустив нарушении правил приемки товара по качеству, ООО "Сапсан" не доказало, что спорный товар не соответствует но качеству условиям договора.

Суд не критически отнесся к содержащимся в экспертном заключении выводам, поскольку из инженерного заключения невозможно однозначно установить причину возникновения дефектов, выводы экспертов носят предположительный и противоречивый характер, определить в категорической форме характер возникновения дефектов из заключения экспертов не представляется возможным.

Ответчик указывает, что одной из вероятных причин появления выявленных недостатков в изделиях могло явиться не только несоблюдение технических условий при изготовлении изделий, в том числе применение некачественной стали, но и несоблюдение требований эксплуатации изделий при производстве буровых работ. Причем, один из двух экспертов, принимавших участие в подготовке экспертного заключения, назвал только вторую причину. Суд не мотивировал, почему было отдано предпочтение мнению лишь одного из экспертов.

Ответчик в своем ходатайстве от 21.03.2018 N 02.18-001 юр. о назначении судебной экспертизы просил поставить перед экспертами вопрос об установлении металла, из которого изготовлен товар, установить возможные причины возникновения дефектов. Суд не рассмотрел данное ходатайство. Экспертизой не устанавливалось качество материала, из которого изготовлен товар.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении представленных документов по причине того, что они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Представитель истца пояснила, что судебная экспертиза является обоснованным и допустимым доказательством по делу. Кроме того Инструкция П-7 не была соблюдена в полном объеме и самим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" заключен договор поставки от 12.07.2017 N 14-НТ-С.

В рамках обязательств по вышеуказанному договору поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно прилагаемым к договору спецификациям (п. 1.1).

В спецификациях стороны согласовывают номенклатуру и технические характеристики товара, подлежащего поставке; количество товара; стоимость единицы товара и суммарную стоимость поставляемого товара; сроки поставки товара; сроки и порядок оплаты товара (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара (а также стоимость единицы товара) в рамках конкретной поставки указывается в спецификациях к договору.

Поставка продукции осуществляется на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора поставки при необходимости поставщик должен передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара требованиям общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, сохраняющих общеобязательную силу, технических условий, требованиям промышленной безопасности, право производителя на изготовление поставляемой продукции и разрешение на ее применение в сфере соответствующих производств, сертификаты соответствия и происхождения установленных образцов, иные удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, условиям договоров (декларация соответствия, сертификат соответствия и др.).

Пунктом 4.2 договора установлено, приемка продукции производится покупателем по количеству и качеству в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в ред. с изм. от 14.11.1974, 22.10.1997), а по качеству - в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в ред. с изм. от 14.11.1974, 22.10.1997). В случае несоответствия товара по количеству и/или качеству поставщик осуществляет замену и/или допоставку товара в 20-ти дневный срок с момента письменного обращения покупателя.

Пунктом 8.3 закреплено, споры и разногласия, возникшие по договору поставки при невозможности их разрешения путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

ООО "Сапсан" имело намерение получить оборудование для буровой установки, в связи с чем, на основании предварительно согласованных чертежей и подписанного договора произвело оплату в размере 4 519 880 руб.

Перечисление ООО "Триумф" денежных средств в размере 4 519 880 руб. подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 N 1039 на сумму 2 500 000 руб., от 24.07.2017 N 1061 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2017 N 1104 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2017 N 1129 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2017 N 1187 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2017 N 1280 на сумму 19 880 руб.

После произведенной оплаты по договору ООО "Триумф" осуществило поставку товара, а именно:

- по товарной накладной от 07.08.2017 N 51 на сумму 2 823 970 руб.

- по товарной накладной от 07.08.2017 N 52 на сумму 2 778 660 руб.

- по товарной накладной от 29.08.2017 N 59 на сумму 19 880 руб.

Вместе с тем, в процессе производства работ, в период с августа по октябрь 2017 года, т.е. в пределах гарантийного и претензионного периода у поставленного товара появился нехарактерный износ металла, искривление деталей, продольных канавок, пополам лопнул шнек.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.1 договора поставки, поставленный товар не соответствует общетехническим и специально техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и требованиям.

Истцом в адрес ООО "Триумф" неоднократно направлялись претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" письмами от 07.09.2017 N 71, от 12.09.2017 N 501 извещало ответчика о необходимости направления специалиста для установления причин быстрого износа обсадных труб и для принятия мер по устранению дефектов.

Из полученных ответов ООО "Триумф" от 08.09.2017, 13.09.2017, 20.10.2017 установлено, что ответчик не признает ускоренный износ товара по причине несоответствия его качества, однако предложил заменить "Шнек SBF-2KR, d-900 мм, l-1455 мм, 200х200".

Истцом принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора.

30.11.2017 ООО "Сапсан" направило в адрес ООО "Триумф" претензию с требованием произвести замену некачественного товара или возвратить перечисленные денежные средства, после чего последует возврат товара.

Однако обязательства по замене товара ответчиком не были исполнены, денежные средства истцу также не возвращены.

Истец считает, что его права на надлежащее качество поставленного товара были нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 030 840 руб. Данная сумма составляет разницу между суммой, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества и неоплаченной ООО "Сапсан" суммой по договору поставки. Разница в размере 1 030 840 руб. подтверждена ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на поставку некачественного товара.

В материалах дела имеется акт осмотра бурового оборудования от 20.09.2017 комиссией в составе представителей ООО "Сапсан", ООО "Триумф", согласно которому в процессе осмотра оборудования были обнаружены следующие дефекты:

- обсадная труба - внутренняя обечайка обсадной трубы имеет многочисленные порезы, углубления, кратеры;

- фланец - нехарактерные механические повреждения.

В целях выяснения качества поставленного товара определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено комиссии экспертов Кантемирову А.В., Фефелову С.Л. ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические условия распространяются на исследуемые предметы поставки?

2. Соответствуют ли предметы поставки требованиям (техническим условиям), предъявляемым по качеству к предметам поставки? Если нет, то в чем выражены недостатки (дефекты, несоответствия)?

3. Какие причины могли повлиять на появление выявленных недостатков (дефектов, разрушений) - несоблюдение технических условий при производстве, неправильная эксплуатация предметов поставки, либо иные? Если недостатки являются несоблюдение технических условий при производстве, имелась ли возможность определить указанные недостатки при обычном способе приемке не квалифицированным специалистом?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.08.2018 N 52/16.1.

Экспертами в заключении установлено следующее.

По первому вопросу.

Мнение двух экспертов, эксперта инженера - строителя и эксперта инженера механика совпадают и дают однозначный ответ, что на все исследуемые предметы поставки действуют такие нормативные акты как:

- технический регламент Таможенного Союза ТР 010/2011 "О безопасности машин и оборудования";

- межгосударственный стандарт ГОСТ15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Использование для различных климатических районов, Категории условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды";

- ГОСТ 7751-85. Техника используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения";

- межгосударственный стандарт ГОСТ 25100-2011 "Грунты Классификация";

- межгосударственный стандарт ГОСТ 2.144-2016 "Единая система конструкторской документации. Технические условия";

- государственные элементные сметные нормы ГЭЭСН 81-02-04-2017.

По второму вопросу:

В рамках исследования второго вопроса судебным экспертом инженером - строителем установлено, что обсадные трубы, на основании требований ТУ 24.20.12-002-25024585-2017 "Трубы обсадные и ножевые секции для бурения скважин", разработанные ООО "Триумф" должны изготавливаться из качественной стали. В соответствии с представленными в деле сертификатами качества на сталь, изделия, поставленные по договору поставки N 14-НТ-С от 12.07.2017, в части примененного материала для изготовления изделий требованиям ТУ не соответствуют.

По третьему вопросу экспертом инженером - строителем установлено, что причиной появления выявленных недостатков в изделиях могли явиться:

- несоблюдение технических условий при изготовлении изделий. Указанное могло произойти в результате применения некачественной стали в том случае, если физические и химические характеристики стали примененной для производства изделий не соответствуют характеристикам стали, предусмотренным требованиями ТУ 24.20.12-002-25024585-2017 "Трубы обсадные и ножевые секции для бурения скважин".

- несоблюдения требований эксплуатации изделий при эксплуатации изделий при производстве буровых работ.

Также в рамках исследования третьего вопроса, установлено, что при несоответствии фактических химических и физических характеристик характеристикам, предусмотренным ТУ, не имелось возможности определить указанные недостатки при обычном способе приемке неквалифицированным специалистом.

В целях дачи дополнительных пояснений для объективной оценки экспертного заключения судом по ходатайству истца в судебном заседании 23.10.2018 были допрошены эксперты.

В судебном заседании перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли поставщик при изготовлении поставляемого товара отступать от вышеуказанных требований общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, сохраняющих общеобязательную силу, технических условий и требований промышленной безопасности, а также применять при изготовлении товара технические условия, которые устарели и не соответствуют требованиям?

Ответ - не мог.

2. Какая должна быть маркировка стали на поставляемый товар, по каждой единице, в соответствии с требованиями общетехнических и специальных технических регламентов, государственных стандартов, при условии сохранения общеобязательной силы технических условий и требований промышленной безопасности?

Ответ - конкретная марка стали в договорах не определялась.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом при установлении факта передачи ему некачественного товара были нарушены требования Инструкции П-7, о применении которой стороны условились в договоре. Соблюдение порядка фиксации доказательств, предусмотренных данной Инструкцией, направлено на наиболее объективное закрепление обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества. Вместе с тем, акты, составляемые в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не могут рассматриваться как единственное доказательство и исключать иные доказательства поставки некачественного товара.

В данном случае суд сделал вывод о некачественности поставленного товара на основании судебно-экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу ввиду вероятностного характера выводов экспертов по третьему вопросу.

Судом первой инстанции верно установлено, что недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока. Указанный вывод ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на ответчика.

Однако, выводы экспертов о нарушении правил эксплуатации поставленного товара как о причине выхода его из строя также носят вероятностный характер. Таким образом, самим ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении дополнительной экспертизы по вопросу о качестве стали, из которой была изготовлена спорная продукция, который суд первой инстанции не поставил на разрешение экспертов, ответчик не заявил ходатайство ни в суде первой инстанции (несмотря на соответствующие предложения в определениях суда от 23.10.2018 и 12.11.2018), ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, в отзыве на уточнение исковых требований ответчик прямо возражал протии проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по мотиву недоказанности истцом нарушения ответчиком требования к качеству поставленного товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данному случае риск неосновательного переложения на истца бремени доказывания некачественной поставки, выявленной в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Суд верно указал, что доказательств, подтверждающих то, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, либо в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правильным вывода о продаже истцу товара с существенными недостатками, препятствующими пользованию им, и об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин