Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-1466/19

 

город Ростов-на-Дону

 

27 февраля 2019 г.

дело N А53-28097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Малчинов А.С. по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Едленко М.А. по доверенности от 06.12.2017, паспорт; представитель Алинкина Е.В. по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс-ИнТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2018 по делу N А53-28097/2018 по иску ООО "Макс-ИнТрейд" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 23 542 500 руб. убытков по договору подряда от 06.07.2016.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от договора заявителю причинен значительный имущественный урон, специально для оказания услуг по договору заявитель приобрел специализированную технику и понес фактические расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком. Ответчик был крайне заинтересован в заключении договора с заявителем и, заключив договор 06.07.2016, согласовал его действие с 01.07.2016, а заявитель уже по состоянию на 01.07.2016 понимал, что договор будет заключен с ним в ближайшее время, что и было сделано 06.07.2016. Заявитель указывает, что представители ответчика на судебном заседании 08.11.2018 не отрицали доставку вышеуказанной техники к месту оказания услуг. Иных договорных обязательств на производственном участке, Тамань, 32 км, и вообще в Краснодарском крае, у заявителя не имелось. Доказательств каких-либо договорных обязательств у заявителя по перевалке грузов ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют. Заявитель ссылается на доказательства, содержащие факт покупки и оплаты техники, предназначенной для оказания услуг ответчику: договоры купли продажи и копии платежных документов на сумму заявленных требований. Суд неправильно истолковал положения п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, применил закон, не подлежащего применению. Суд нарушил нормы процессуального права, представленные заявителем письменные объяснения не были оглашены в ходе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не обосновано какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства может объяснить указанное лицо, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться объяснениями свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с бутовым камнем на производственном участке (п. 1.1 договора).

Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение N 2).

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются по заявкам заказчика, направляемым подрядчику не позднее, чем за одни сутки до начала выполнения работ, указанной в заявке. Заявки направляются заказчиком в отсканированном виде на электронную почту подрядчика по адресу подрядчика. В заявке указываются наименование работ, наименование груза, номер вагона, количество часов/количество мест, вес груза. Моментом получения заявки подрядчиком считаются время и дата, указанные в отчете о доставке электронного письма, полученном заказчиком. Подтверждением получения подрядчиком заявки заказчика является распечатанная страница отчета о доставке письма с электронного почтового ящика. При невозможности исполнить заявку подрядчик в течение 3 часов с момента получения заявки уведомляет об этом заказчика путем направления письменного мотивированного отказа в сканированном виде на адрес электронной почты заказчика. В случае отсутствия мотивированного отказа подрядчика в течение 3 часов с момента направления заказчиком заявки, заявка считается принятой к исполнению.

Общая стоимость работ по договору определяется из суммы фактических ежемесячных платежей и не может превышать 45642900 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ (приложение N 1) на основании счета подрядчика в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов (п. 3.5 договора).

Согласно п. 8.3 договора заказчик, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор подрядчика не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактические затраты по выполнению работ, произведенные до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Как указывает истец, для целей оказания услуг по договору он заключил договоры купли-продажи от 01.07.2016 N П107-16, от 03.07.2016 N П083-16, от 19.07.2016 N П070-16 на приобретение техники и заключил договоры-заявки от 05.07.2016 NN 58, 59 на перевозку техники на ст. Тамань - место производства работ.

Однако в дальнейшем, в адрес подрядчика 31.07.2016 поступил односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 06.07.2016 и его расторжении.

Таким образом, как указывает истец, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, им понесены убытки в общей сумме 23 542 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование иска истец указал о несении убытков в связи с тем, что заказчиком расторгнут договор, специально для оказания услуг по договору заявитель приобрел специализированную технику и понес фактические расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации когда обязательства заказчика и подрядчика по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Согласно указанной статье заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена также пунктом 8.3 договора.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере и именно по вине ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора повлек за собой причинение истцу убытков в виде расходов по покупке транспортных средств, выполнению подготовительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что расходы понесены именно для выполнения работ по договору подряда от 06.07.2016, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в указанной части, отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами по договору согласовано выполнение подрядчиком работ в рамках договора только на основании заявки заказчика. Так, согласно п. 1.5. договора работы выполняются подрядчиком по заявкам заказчика, направляемым в электронном виде не позднее чем за одни сутки до начала выполнения работ. Соответственно, договор носит не гарантированный, а заявочный принцип оказания услуг.

Указанным пунктом подрядчику также предоставлено право в случае невозможности исполнить заявку, направить заказчику мотивированный отказ. Данное условие договора направлено на защиту прав подрядчика в случае отсутствия у него технической или технологической возможности выполнения работ. Только в случае отсутствия мотивированного отказа заявка считается принятой к исполнению. При неисполнении подрядчиком принятой к исполнению заявки заказчик вправе применить неустойку, что предусмотрено п. 4.4. договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовало право отказаться от исполнения заявки, противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 1 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к договору, доставка механизмов до места работ и обратно производится Подрядчиком за его счет. В соответствии с п. 2 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к договору, подрядчик выполняет за свой счет проведение технического обслуживания и внеплановый ремонт грузоподъемных механизмов. Следовательно, согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что все расходы по доставке грузоподъемных механизмов до места работ и обратно, на содержание механизмов и иные расходы несет подрядчик без компенсации понесенных расходов за счет заказчика.

Ответчик пояснил, что учитывая отсутствие необходимости в привлечении подрядчика к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также завышенность стоимости единицы услуги по договору заказчиком было принято решение о расторжении договора. В соответствии с п. 8.4. договора подрядчику направлено уведомление от 30 июля 2016 г. N 205/СКДМ о расторжении договора.

При этом, суд учитывает, что согласно материалами дела, на момент заключения договора между ОАО "РЖД" и ООО "Макс-ИнТрейд" техника истца уже находилась на производственном участке 32 км Тамань в количестве 2 единиц. Факт нахождения груза ООО "ПрофТрансЭкспресс" на станции Тамань подтверждается сведениями из ТЕСКАД, приведенными в Таблицах 1, 2, 4.

Также, в материалы дела представлены пояснительная записка и письма Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции от 30 июня 2016 г. N Исх-874 СКАВ ДМ, согласно которым в качестве подрядчика выбрано ООО "Макс-ИнТрейд" на основании проведенного сравнительного анализа производственно-технических предложений, наличие у контрагента достаточного количества техники для выполнения работ и соответствующего опыта (п. 11 пояснительной записки), привлечение к работам подрядной организации возможно только при отсутствии возможности выполнить работы собственными силами (п. 2 пояснительной записки, п. б. письма).

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца.

Довод заявителя о том, что в целях выполнения работ по договору истец был вынужден купить технику также противоречит оборотно-сальдовой ведомости от 06 июля 2016 г., согласно которой по состоянию на 06 июля 2016 г. в бухгалтерском учете компании учитывались только 11 единиц разгрузочной техники, что противоречит коммерческому предложению и свидетельствует о недостоверной информации Истца.

Истцом в материалы дела также представлены следующие договоры:

от 03 февраля 2016 г. N Ф010-16, согласно которому Истец использует в интересах ОАО "ВРК-3" 4 колесных перегружателя FUCHS 350;

от 10 марта 2016 г. N 8-16/М, согласно которому Истец использует в интересах АО "ОМК-Сталь" 3 перегружателя TEREX/FUCHS MNL 350, MNL 350, MNL 340;

от 04 апреля 2016 г. N А037-16/063-0733142, согласно которому Истец использует в интересах ООО "Мурманский балкерный терминал" 1 колесный перегружатель FUCHS 360.

По данным оборотно-сальдовой ведомости у истца имелось только 4 грейферных погрузчика FUCHS 350, в связи с чем, одновременно использовать погрузчики и по договору от 3 февраля 2016 г. N Ф010-16 и от 10 марта 2016 г.

N 8-16/М не представляется возможным.

Кроме того, ответчик отметил, что договор от 10 марта 2016 г. N 8-16/М исполнялся после договора от 03 февраля 2016 г. N Ф010-16 с применением одних и тех же погрузчиков. Другая техника задействована не была и могла быть направлена ООО "Макс-ИнТрейд" на исполнение условий договора от 06 июля 2016 г. N 1999750, заключенного с ОАО "РЖД".

Представленные истцом в материалы дела договоры с ООО "Строитель 2016" от 01 июля 2017 г. N П107-16, ООО "Лектор" от 03 июля 2016 г. N П083-16, ООО "Автолидер" от 05 июля 2016 г. N 58, 59, ООО "СТРОЙ СИНТЕЗ" от 19 июля 2016 г. N П070-16 не подтверждают, что техника приобреталась истцом исключительно в целях выполнения работ по договору с ОАО "РЖД", а не для перепродажи, предоставления в аренду, применения при оказании услуг спецтехники.

Суд учитывает, что указанные договоры заключены до момента заключения договора между ОАО "РЖД" и ООО "Макс-ИнТрейд", доказательства, что техника приобреталась исключительно в целях выполнения работ по договору с ОАО "РЖД", не представлены.

При этом, суд учитывает, что спецтехника ATLAS 1704, погрузочная машина LIEBHERR L574, спецтехника NEREX/FUCHS 454, заявленные истцом в исковом заявлении, в бухгалтерском учете не отражены. Иные доказательством покупки (акты приема-передачи техники, счета-фактуры, книги покупок, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., платежные поручения за перевозку техники, подтверждающие покупку и перевозку техники) истцом не представлены.

Кроме того, оплата ООО "Макс-ИнТрейд" техники в рамках договора от 01 июля 2017 г. N П107-16 с ООО "Строитель 2016" произведена 11 ноября 2016 г., о чем свидетельствуют платежные поручения NN 002386, 002387,002388, 002389, 002390, представленные истцом в материалы дела.

Оплата ООО "Макс-ИнТрейд" техники в рамках договора от 3 июля 2016 г. N П083-16 с ООО "Лектор" произведена в июле и сентябре 2016 г., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10 августа 2016 г. N 1576, от 16 августа 2016 г. N 1607, от 17 августа 2016 г. N 1616, от 30 августа 2016 г. N 1707, от 06 сентября 2016 г. N 1765, представленные истцом в материалы дела.

Оплата ООО "Макс-ИнТрейд" техники в рамках договора от 19 июля 2016 г. N П070-16 с ООО "СТРОИ СИНТЕЗ" проведена 11 ноября 2016 г., о чем свидетельствуют платежные поручения NN 002386, 002387, 002388, 002389, 002390, представленные истцом в материалы дела.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что оплата за покупку техники проводилась истцом после получения уведомления ОАО "РЖД" о расторжении договора. Следовательно, на момент выплаты денежных средств истцу было известно о том, что заявки ОАО "РЖД" на выполнение работ и соответственно погрузочно-разгрузочные работы в рамках договора от 6 июля 2016 г. N 1999750 не будут исполнены. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истцом произведена оплата.

Кроме того, договором не было предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель за счет оплаты услуг приобретает технику. При ее наличии, последняя являлась бы собственностью ответчика, направленная на долгосрочное использование. Требования истца фактически направлены на безвозмездное приобретение техники за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 технического задания, являющегося Приложением N 2 к договору, доставка механизмов до места работ и обратно производится Подрядчиком за его счет. В соответствии с п. 2 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к договору, подрядчик выполняет за свой счет проведение технического обслуживания и внеплановый ремонт грузоподъемных механизмов. Следовательно, согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что все расходы по доставке грузоподъемных механизмов до места работ и обратно, на содержание механизмов и иные расходы несет подрядчик без компенсации понесенных расходов за счет заказчика. Напротив, ответчиком заключался с истцом договор как с профессиональным участником рынка, имеющим необходимые ресурсы для оказания услуг.

Таким образом, ни условиями договора, ни отдельными договоренностями сторон не устанавливалась обязанность подрядчика приобретать новую технику. До заключения договора и на момент его заключения у подрядчика уже имелась техника (около 19 работающих машин), способная перегружать камень бутовый, что подтверждается его коммерческим предложением, необходимость приобретения техники подрядчиком отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков в заявленном размере, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-28097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.И. Баранова

 

Судьи

О.А. Еремина
В.Л. Новик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-28097/2018


Истец: ООО "МАКС-ИНТРЕЙД"

Ответчик: ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции ж/д вокзалов структурного подразделения Дирекции ж/д вокзалов-филиала ОАО "РЖД"