Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-71605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8613/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-174384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-174384/18 (130-1988), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Кондрашова К.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сергиенко О.А. по дов. от 19.09.2018;
от ответчика:	Яльцев А.А. по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление) от 24.04.2018 N 2-17-4790/77-18.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Кондрашовой К.В. относительно правомерности проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАС), ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы (реестровый номер 0373200004218000170).

Оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу, о наличии в действиях Учреждения нарушения требований п.19 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в заключении государственного контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то правовых оснований в соответствии с названным законом.

В обоснование заявленного требования указал, что при размещении закупки у единственного поставщика им не было допущено нарушений требований Закона о контрактной системе.

При этом учреждение ссылалось на наличие у него права на заключение государственного контракта с единственным поставщиком на основании положений п.19 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, поскольку предметом контракта является осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм, а также за устройством наружного освещения, сетей водоснабжения, водоотведения и связи, т.е. линейными объектами, которые являются объектами капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что учреждением заключен государственный контракт от 29.03.2018 N 50-УКРИС 18 на осуществление авторского надзора на установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления авторского контроля за разработкой проектной документацией объекта капитального строительства, проведения авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Согласно п.10 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В связи с этим, линейные объекты относятся к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что предметом государственного контракта является авторский надзор за установкой, возведением или сооружением объектов капитального строительства в той или иной форме.

Между тем, из положений названного контракта следует, что его предметом является осуществление авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на соответствующих территориях.

Вместе с этим, под малыми архитектурными формами понимаются вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки. Также к малым архитектурным формам могут относиться небольшие сооружения, выполненные из облегченных конструкций и установленные временно, без устройства фундамента (торговые павильоны и т.п.).

Ввиду изложенного, к объектам, подпадающим под регулирование ГрК РФ, малые архитектурные формы не относятся, и, как следствие, государственный контракт по авторскому надзору за их установкой не может быть заключен в порядке, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Однако из положений указанного контракта также не следует, что будет осуществляться авторский надзор за установкой, возведением или строительством линейных объектов, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Помимо того, из материалов дела также видно, не представляется возможным отнесение сопутствующих работ к работам по осуществлению авторского надзора за строительством объектов капитального строительства.

Так, сопутствующими работами при осуществлении авторского надзора признаются: подготовка и согласование договора с заказчиком на осуществление авторского надзора, приказа проектной организации о составе участников, плана-графика ведения авторского надзора, ознакомление с проектной документацией перед выездом на стройку, координация деятельности всех представителей проектных организаций, осуществляющих авторский надзор; расчет затрат на проезд до стройки и обратно (Методика определения стоимости осуществления авторского надзора за строительством зданий, сооружений и предприятий в городе Москве. МРР-3.2.07.04- 07).

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что данный контракт мог быть заключен в порядке, установленном п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений Закона о контрактной системе, лицом, с которым такой контракт может заключаться, является автор проекта по созданию, возведению объекта капитального строительства.

Также из материалов дела следует, что спорный государственный контракт был заключен в целях осуществления авторского надзора за установкой малых архитектурных форм и павильонов с выполнением сопутствующих работ на территориях САО, СВАО, ВАО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, ЗАО, СЗАО, ЗелАО города Москвы по государственному контракту, заключенному с АО ГК "ЕКС".

При этом ни в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни на этапе судебного обжалования вынесенного решения, каких-либо доказательств того, что ООО "ПБ Магистраль" является автором проекта выполнения работ по контракту, представлено не было.

В этой связи, оснований для применения положений п.19 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе у заказчика не имелось.

Более того, вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПБ Магистраль" выполняло проектные работы в рамках территории, на которой действует спорный государственный контракт, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-174384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева