Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-119/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-191547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-191547/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" требования ООО ПФК "Металл-С" в размере 3 200 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" (ОГРН 1077762626864, ИНН 7717657239),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент"- Малахов В.Ю. по реш. АСГМ от 31.05.2018 г.

учредитель ООО ПФК "Металл-С" Алистратова И.Г. по реш. N 2 от 21.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2017 принято к производству заявление ООО "Вед Трейд" о признании ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-191547/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПФК "Металл-С" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" в виде необходимости поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" требование ООО ПФК "Металл-С" в размере 3 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, суд необоснованно включил в реестр денежные требования при фактическом отсутствии того обязательства, которое было подвергнуто трансформации, и необоснованно признал требования заявителя подтвержденными достаточными доказательствами. Кроме того, в нарушение требований ст.170 АПК РФ суд не привел в мотивировочной части определения ссылок на нормы права, которыми он руководствовался, а также ссылки на какие-либо доказательства. Судом не приняты во внимание и не оценены возражения должника. Помимо фундаментального нарушения, связанного с переводом в денежное несуществующего обязательства, суд не дал критической оценки самому расчету устанавливаемого требования.

Определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ПФК "Металл-С" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2015 года между ООО "Транслизинг" (в дальнейшем "Лизингодатель" "Ответчик 2") и ООО ПКФ "Металл-С" (в дальнейшем "Лизингополучатель", "Истец") заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 5611/ЛИ (в дальнейшем "Договор лизинга").

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у выбранного Лизингополучателем продавца: ООО "Ви Ар СаплайДевелопмент" (в дальнейшем "Продавец", "Ответчик 1") и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего Договора.

08 июня 2015 года во исполнение Договора лизинга между ООО "Ви Ар СаплайДевелопмент" (Продавец), ООО "Транслизинг" (Покупатель) и ООО ПКФ "Металл-С" (Лизингополучатель) заключен договор N 5611 купли-продажи имущества для передачи в лизинг (в дальнейшем "Договор купли-продажи"), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю для дальнейшей передачи в лизинг товары в комплекте (комплекс оборудования): Станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT в кол-ве 1 ед., Компрессор CSM4 D M 200L 400/50 в кол-ве 1 ед., а Покупатель - принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что качество Товара соответствует требованиям, предъявляемым законодательством России для данного вида Товаров.

Согласно п. 3.5 договора Продавец обязался одновременно с передачей Товара передать Покупателю подлинные, надлежащим образом оформленные документы (в том числе документы завода-изготовителя на товар), подписанные полномочным представителем Продавца и скрепленные печатью, а также все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации Товара, в том числе (но не исключая): Два подлинных экземпляра настоящего Договора (с приложениями); Счет-фактуру на Товар и товарную накладную; Технический паспорт на товар или иной, заменяющий его документ; Копию сертификата соответствия согласно требованиям законодательства РФ, об обязательной сертификации, а также Лизингополучателю - инструкцию по эксплуатации (на русском языке).

Товар передан Продавцом представителю Покупателя (Лизингодателя) согласно универсальному передаточному документу от 15.06.2015 N 14245, и денежные средства в оплату переданного товара Продавцу перечислены платежным поручением N 311 от 11.06.2015 г., оборудование введено в эксплуатацию 11.07.2015 г.

В процессе исполнения договора купли-продажи выяснились следующие обстоятельства: представленный продавцом документ - сертификат соответствия N С-Ш.АГ98.В. 12444 ТР 1280039 на Станок плазменный признан УМТУ Росстандарта (Письмо УТУ Росстандарт от 28 июля 2016 г N5 871) недействительным на момент заключения Договора купли-продажи, передачи товара и ввода в эксплуатацию оборудования, а поставка станка признана не соответствующей действующему законодательству РФ, что является грубым нарушением условий Договора купли-продажи (п. 1.6) технические паспорта или иные, заменяющие его документы, отсутствуют.

Таможенные процедуры совершались в 2013 году в отношении станка, а комплектующих для его изготовления (запчастей), что подтверждается письмами УТУ от 13 мая 2016 г N 27-11 А-0137. УТУ от 02 июня 2016 N 22-21 А-0161.

Отсутствует факт ввоза станка плазменной резки на территорию РФ (Письмо ФТС от 03 августа 2016 г N А-2960).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-1739/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" неустойки в сумме 7 862 400 руб., убытков в размере 2 628 127 руб. 02 коп., государственной пошлины, судебных расходов, обязании общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" заменить товар отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 7 862 400 руб., убытков в размере 2 628 127 руб. 02 коп., обязании общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Саплай Девелопмент" заменить товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 08.06.2015 N 5611: станок плазменный VPro-204-PMX 125-WT заводской номер V-204-P-KIT-NL-NS10092, комплектация: размер рабочей зоны 1524x3048 мм, конструкция стола - водонаполняемый, автоматическая система отслеживания кривизны листа, программное обеспечение EZ G-Code без оптимизации и без базы данных HVAC, источник PowerMaxl25, год выпуска 2015, изготовитель: MultiCam Inc, Dallas, ТХ USA (США), в количестве одна штука стоимостью 3 200 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-1739/2016 оставлено без изменения.

В Постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А76-1739/2016 указано на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и содержится вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлены убытки, составляющие лизинговые платежи в сумме 857 461 руб. по состоянию на 01.02.2016 и неустойки в сумме 300 000 руб. по состоянию на 01.02.2016, взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2016 по делу N 2-4763/2016, лизинговые платежи в сумме 965 128 коп. за период с июня по декабрь 2015, арендные платежи и расходы на страхование в общей сумме 395 382 руб. 12 коп., оплаченные истцом за период с 01.01.16 по 16.03.2017 и заложенность по арендным платежам в размере 102 155 руб. 90 коп. по состоянию на 30.09.2016. Возникшие убытки истец связывает с поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 08.06.2015 N 5611 и переданное в последующем ООО ПКФ "Металл-С" по договору лизингу. Учитывая, что убытки возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.06.2015, предмет лизинга передан истцу 18.06.2015, ненадлежащее состояние оборудования установлено ООО "ПКФ "Металл" на основании акта от 03.12.2015, а также период за который взыскиваются убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению убытков возникло до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, требования ООО "ПКФ "Металл" не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В отношении требований о замене оборудования ненадлежащего качества суд апелляционный инстанции, сославшись на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязанности обществом "Ви Ар Саплай Девелопмент" произвести замену товара ненадлежащего качества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, спорные обязательства являются реестровыми. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", что противоречит законодательству о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении 18-го арбитражного Апелляционного суда N 18АП-14177/2018 от 30.10. 2018

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в Постановлении 18-го арбитражного Апелляционного суда N 18АП-14177/2018 от 30.10.2018, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-191547/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик