Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 02АП-744/19

г. Киров

18 марта 2019 г.

Дело N А82-14556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ОАО "ТД "Эстет") - Пушкиной М.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Павловича, Серебренниковой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу N А82-14556/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Павловича (ИНН: 760401031677, ОГРН: 316762700050724), Серебренниковой Ольги Васильевны

к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Эстет" (ИНН: 7606047433, ОГРН: 1037600808080), обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (ИНН: 7606076106, ОГРН: 1097606006629), индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Владимировне (ИНН: 761100168020, ОГРН: 305760308900053)

о признании недействительными сделок,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренников Евгений Павлович и Серебренникова Ольга Васильевна (далее - истцы, заявители, Предприниматель, Серебренникова О.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Эстет" (далее - ОАО "ТД "Эстет", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет"), индивидуальному предпринимателю Зеленковой Светлане Владимировне (далее - ИП Зеленкова С.В.) о признании недействительными договора на передачу в аренду площадей от 23.12.2017 N 55 между ОАО "ТД "Эстет" и ООО "Эстет" (далее - договор аренды), договора субаренды нежилого помещения от 24.12.2017 N 19/С-17 между ОАО "ТД "Эстет", ООО "Эстет" и ИП Зеленковой С.В. (далее - договор субаренды).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о признании оспариваемых сделок недействительными.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представители сторон оспариваемых договоров достоверно знали об отсутствии у Коржева С.В., подписавшего договор от ОАО "ТД "Эстет", полномочий действовать от имени Общества. Решение совета директоров N 5, вынесенное 21.09.2017, ничтожно с самого начала в силу положений части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, что влечет недействительность оспариваемых договоров. Совет директоров Общества согласие на заключение договоров не давал. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности: из представленных в материалы дела документов только одна сделка отвечает признакам наличия схожих условий (договор аренды от 21.09.2017), остальные договоры либо заключены на более короткие сроки, либо их предметом является аренда помещений небольшой площади. Спорный договор аренды нельзя сопоставлять с условиями договоров, заключенных с акционерами. Исключение из хозяйственного оборота четверти площадей и доходов является существенным изменением масштабов деятельности коммерческого предприятия.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы, ООО "Эстет", ИП Зеленкова С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится информации об ОАО "ТД "Эстет", одним из основных видов деятельности которого являлась и является арендная деятельность, что следует из абзаца восемнадцатого пункта 3.2 Устава Общества и сведений из ЕГРЮЛ.

Истцы являются акционерами Общества, где Серебренникову Е.П. принадлежат 416 488 обыкновенных и 64 726 привилегированных именных акций, всего 481 214 акций (22.80 процентов), а Серебренниковой О.В. принадлежат 104 916 обыкновенных и 27 000 привилегированных именных акций, всего 131 916 акций (6.25 процентов).

Между ОАО "ТД "Эстет" (арендодатель) и ООО "Эстет" (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2017, по которому арендодатель передает арендатору в арендное пользование часть служебного помещения постройки административного здания по адресу: 150054, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2,а именно: 1355,00 кв.м. на первом, втором, третьем этажах торгового дома "Эстет" (далее - помещение). Арендатор принимает помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности. Сдача арендодателем помещения в аренду не влечет передачу права и обязанностей по договору аренды арендатору. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить платежи по договору аренды. Ответственным за состояние помещений остается арендодатель. По договору аренды сдаются следующие помещения: цокольный этаж - N N 186, 185, 184, 131, 105, 132, 136, 137, 138, 141; первый этаж - NN 10, 11, 12, 13, 14; второй этаж - NN 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24; третий этаж - NN 309, 311б, 311а, 312, 321, 318, 317, 320, 315, 313, 321, подиум.

За помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 68 000 рублей 00 копеек в месяц. Начисление арендной платы производится со дня подписания договора аренды (пункт 6 договора).

Оплата производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата не может изменяться арендодателем в одностороннем порядке (пункт 7 договора аренды).

В соответствии с пунктом 12 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора аренды имеет преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора аренды.

Все споры по договору аренды разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения арендодателя (пункт 13 договора).

Срок действия договора аренды с 23.12.2017 по 24.11.2018 (пункт 14 договора аренды).

24.12.2017 ОАО "ТД "Эстет" (арендодатель), ООО "Эстет" (арендатор) и ИП Зеленкова С.В. (субарендатор) заключили договор субаренды, по которому арендатор передает субарендатору в арендное пользование помещение, принадлежащее ему на праве договора аренды с ОАО "ТД "Эстет" общей площадью 281,29 кв.м. на втором этаже здания Торгового дома "Эстет" в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для осуществления деятельности субарендатора (пункт 1.1 договора субаренды).

Общая сумма арендной платы составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня цен. Тарифов, инфляции, других экономических условий. Арендодатель дожжен предупредить об этом субарендатора не позднее, чем за 30 дней до введения нового размера арендной платы. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Арендная плата начисляется с момент начала аренды и уплачивается ежемесячно за одни календарный год до 05-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 10 дней с начала срока аренды. Первый платеж составляет сумму равную арендной плате за время, прошедшее от начала срока аренды до конца календарного месяца, в котором началась аренда, исходя из ставки арендной платы за месяц. Форма оплаты - безналичные перечисления денежных средств на счет арендатора (раздел 3 договора субаренды).

Срок аренды устанавливается с 24.12.2017 по 24.11.2018 с возможностью последующего продления договора аренды, договор субаренды вступает в силу с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор субаренды считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 4.1, 4.6 договора субаренды).

Истцы пояснили, что на момент заключения договора аренды и договора субаренды единственным участником и директором ООО "Эстет" являлась Коржева Ольга Владимировна, одновременно являвшаяся акционером и членом совета директоров ОАО "ТД "Эстет", а также супругой Коржева Сергея Владимировича, также входившего в совет директоров Общества.

Полагая, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью, должны были сначала получить соответствующее одобрение у общего собрания акционеров, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными договора аренды и договора субаренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Порядок совершения таких сделок установлен положениями статьи 83 указанного закона.

В случае, если на совершение сделки с заинтересованностью в установленным законом порядке не было получено согласие, такая сделка подлежит оспариванию по правилам статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Так, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Положения об обязательном одобрении сделки с заинтересованностью, приведенные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с возражениями на иск иные договоры аренды, заключенные Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным видом деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ а также представленным ответчиком доказательствам является сдача в аренду недвижимого имущества, с учетом чего пришел к выводу, что заключение в рассматриваемом случае оспариваемых договоров осуществлялось Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются правила о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.

При этом доводы истца о том, что указанные сделки не подлежат сравнению, поскольку заключены не на схожих условиях, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что размер арендной платы, указанный в оспариваемых договорах, является льготным по отношению к другим договорам, явно отличающимся от условий договоров, согласованных с учетом рыночных цен. В материалах дела нет информации о расценках арендной платы, утвержденных и действующих в Обществе, которыми руководствуется ОАО "ТД "Эстет" при сдаче помещений в аренду, которые бы свидетельствовали о явно льготном характере условий оспариваемых сделок.

Доводы истцов о том, что о решение совета директоров N 5, вынесенное 21.09.2017 о назначении Коржева С.В. генеральным директором Общества, ничтожно с момента его принятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Признание недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в силу решения суда о признании решения недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2007 N 3259/07).

При этом ссылка заявителей на положения пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда по делу N А82-847/2018 указанное решение совета директоров признано недействительным не по мотиву нарушения компетенции совета директоров или отсутствия кворума для проведения заседания, в связи с чем основания полагать указанное решение не имеющим правовой силы с момента его принятия отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу N А82-14556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Евгения Павловича, Серебренниковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев