Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-7154/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-71819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года

по делу N А40-71819/18 (112-508), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Эконом-Строй" (ИНН 3663067206, ОГРН 1073667035705)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

третье лицо: ООО "АЛЬФА-ОЙЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 28.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2.639.486 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646.604 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АЛЬФА-ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2013 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2013-04/FL-01316, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к настоящему Договору у ООО "РБА-МБ" и передать имущество в качестве предмета Лизинга за оговоренную настоящим Договором плату.

Во исполнение условий договора, 05 июня 2013 г. были переданы в лизинг три седельных тягача Mercedes-Benz Actros 3341 S и три полуприцепа-цистерны N 964875.

Стоимость одного седельного тягача составила 4.262.000 руб. (Доп.соглашение N 1 от 03.04.2013 г. к Договору лизинга N2013-04/FL-01316).

Стоимость одного полуприцепа-цистерны составила 2.170.000 руб. (Доп.соглашение N 1 от 03.04.2013 г. к Договору лизинга N2013-04/FL-01316).

Общая стоимость предмета лизинга (три седельных тягача и три полуприцепа цистерны) соответственно составила 19.296.000 руб. (п. 1.2 Договора).

В дальнейшем два из вышеуказанных транспортных средства и две вышеуказанных полуприцепа-цистерны были угнаны, в связи с чем страховой компанией, в которой было застраховано вышеуказанное имущество, 21 мая 2014 г. на расчетный счет Лизингодателя было выплачено страховое возмещение по риску "Угон" в сумме 12.864.000 руб.

Кроме того, 20 июля 2015 г. лизингодателем в одностороннем порядке был изъят оставшийся седельный тягач вместе с полуприцепом-цистерной, который в дальнейшем реализован ООО "ВидМасштаб" по договору купли-продажи от 03 ноября 2015 г.

Истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга, выплаты страхового возмещения лизингодателю и после возвращения оставшегося предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 3.286.090 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

При заключении Договора лизинга и Дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 9. 10 Договора лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинг своих функций по причине, не зависящей от Лизингодателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 6.8 Договора лизинга, расходы на ремонт, либо восстановление поврежденного предмета лизинга, компенсируется из суммы и в пределах страхового возмещения, полученного по договору страхования.

В случае если расходы на ремонт, либо восстановление предмета лизинга, а также ущерб в случае его гибели, либо хищения, превышают сумму страхового возмещения, разницу выплачивает Лизингополучатель.

В пункте 1 Дополнительного соглашения сторонами установлено, что в отношении 2-х полуприцепов и 2-х седельных тягачей, являющихся составной частью предмета лизинга произошел страховой случай по риску "Угон".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения, стороны установили, что сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга в отношении 2/3 транспортных средств составляет 13.187.013 руб. 09 коп., которая включает в себя: просроченную задолженность в размере 3.031.998 руб. 48 коп., сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга в сумме 9.956.210 руб. 17 коп. за вычетом будущих процентов, выкупная стоимость в размере 8.000 руб., сумма неустойки по состоянию на 10.06.2014 г. с учетом 50% скидки - 190.804 руб. 44 коп.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что сумма страхового возмещения, поступившая 21.05.2014 г. от страховой компании составляет 12.864.000 руб., и подлежит зачету в счет оплаты суммы невыплаченных платежей, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения.

Следовательно, сальдо встречных обязательств по условиям договора, составляет сумму в размере 323.013 руб. 09 коп. (13.187.013,09 - 12.864.000) что указано в п. 5 дополнительного соглашения.

Между тем, лизингополучатель данную задолженность не оплатил.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в п. 6.8 Договора лизинга и Дополнительное соглашение N 4 фактически являются соглашениями, в котором предусмотрен порядок расчетов сторон в случае утраты предмета лизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что расчет истца, произведенный по двум седельным тягачам Mercedes-Benz Actros 3341 S и двум полуприцепам - цистерны N 964875, должен быть произведен с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Поскольку в отношении 1/3 предмета лизинга (не угнанного, а возвращенного лизингодателю) не было установлено конкретного порядка установления взаиморасчетов, в данной части расчет должен производится, по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции признал расчет, представленный ответчиком, составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем, именно он и был положен в основу решения суда первой инстанции.

Общий размер платежей по договору лизинга равен 26.197.587 руб. 84 коп. (дополнительное соглашение N 3 от 19.08.2013 г.).; Одна треть от общего размера платежей составляет 8.732.529 руб. 28 коп.; Общий размер лизинговых платежей по седельному тягачу - 5.786.173 руб. 90 коп. (66,26% от общего числа ЛП);

Общий размер лизинговых платежей по полуприцепу -2.946.355 руб. 38 коп. (33,74% от общего числа ЛП); Сумма аванса составляет 1.929.600 руб.; Одна треть от суммы аванса составляет 643.000 руб. Сумма аванса по седельному тягачу 426.051 руб. 80 коп. (73.62%) Сумма аванса по полуприцепу 216.948 руб. 20 коп. (33.74%); Размер финансирования составляет 5.789.000 руб. (4.262.000 цена седельного тягача, 2.170.000 цена полуприцепа - (643.000 руб. аванс);

Стоимость транспортных средств указана в приложении N 1 к Договору, спецификации к договору лизинга. Размер финансирования по седельному тягачу - 3.835.948 руб. 20 коп., Размер финансирования по полуприцепу - 1.953.051 руб. 80 коп., Срок договора лизинга в днях (с 05.06.2013 г. (с момента передачи по акту) по 12.06.2017 г. (дата последнего лизингового платежа согласно графику оплат) = 1.468 дней, Процентная ставка платы за финансирование: 8.732.529 руб. 28 коп.- 643.000 - 5.789.000 х 365 х 100 = 9,88% (плата за финансирование) 5.789.000 х 1.468.

Процентная ставка платы за финансирования за седельный тягач:

5.786.173 руб. 90 коп - 426.051 руб. 80 коп. - 3.835.948 руб. 20 коп. х 365*100=

9,88 % 3.835.948,20 *1468

Процентная ставка платы за финансирования за полуприцеп:

2.946.355,38 - 216.948,20 - 1.953.051,80 - х 365 х 100 =

9,88% плата за 1.953.051,80 * 1.468 Плата за финансирование за седельный тягач: Финансирование - 4.262.000 - 426.052 (сумма аванса за седельный тягач 66.26 % от 1/3 аванса) = 3.835.948 руб.

Срок пользования - 881 дней, с 05.06.2013 (Дата передачи по акту) по 03.11.2015 (дата реализации) Плата за финансирование 3.835.948 * 9.88% : 365 * 881 (дней пользования) = 914.768 руб. 73 коп. Плата за финансирование за полуприцеп:

Финансирование - 2.170.000 - 216.948,20 (сумма аванса за седельный тягач 33,74 % от 1/3 аванса) = 1.953.051 руб. 80 коп. Плата за финансирование: 1.953.051 руб. 80 коп. * 9.88 % : 365 * 1042 (дней пользования) = 550.863 руб. 72 коп.

Срок пользования - 1042 дней, с 05.06.2013 г. (Дата передачи по акту) по 12.04.2016 г. (дата реализации) Итого плата за финансирование за 2 (Две) единицы техники составила 1.465.632 руб. 45 коп.

Так же ответчик обоснованно включил в расчет сальдо убытки в размере 1.052.096 руб. 79 коп., которая включает в себя:

Расходы на хранение изъятых транспортных средств - 49.090 руб.:

- за период с 20.07.2015 г. по 10.11.2015 г. - 23.710 руб.,

- за период с 10.11.2015 г. по 28.04.2016 г. из расчета 150 руб. в сутки - 25.500 руб.

Итого сумма расходов по хранению составила 49.210 руб. за два транспортных средства или 37.355 руб. сумма расходов на хранение полуприцепа, 11.855 руб. сумма расходов на хранение седельного тягача. Указанные расходы документально подтверждены.

Кроме того, при расчете сальдо также учтены расходы на независимую оценку транспортных средств - 21.700 руб.; расходы на привлечение третьих лиц на изъятие техники - 552.156 руб.; расходы на перерегистрацию транспортных средств в органах ГИБДД - 16.520 руб. (в т.ч. неустойку в размере 317.821 руб. 29 коп. за период с 10.10.2013 г. по 05.03.2015 г., согласно представленному расчету).

Предоставлено лизингополучателем:	Причитается Лизингодателю:
Оплачено лизинговых платежей 1.300.657 руб. 18 коп. Из которых: 949.892 руб. 83 коп. - 1/3 от 2.849.678 руб. 49 коп., т.е. суммы всех уплаченных платежей за период до 12.05.2014 г. (последний платеж, включающий в себя плату за пользование угнанных ТС согласно Доп. соглашению N 4) 350.764 руб. 35 коп. - платежи за период после 12.06.2014 согласно графику оплат, т.е. платежи исключительно за изъятую лизингодателем 1/3 предмета лизинга.	Плата за финансирование за седельный тягач 914.768 руб. 73 коп. Плата за финансирование за п/прицеп 550.863 руб. 72 коп.
Стоимость реализации ТС 4.700.000 руб.
	Убытки и неустойка 1.052.096 руб. 79 коп.
	Финансирование 5.789.000 руб.
Итого: 6.000.657 руб. 18 коп.	Итого: 8.306.729 руб. 24 коп.
Итого сальдо встречных обязательств составляет 2.306.072 руб. 06 коп. в пользу Лизингодателя

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, т.к. сальдо взаимных обязательств составило 2.306.072 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и что лизингодателем не был соблюден разумный срок на его реализацию с даты, изъятия предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства документально истцом не подтверждаются. Доказательства возможности реализации предмета лизинга в более короткий срок, истцом не представлено с учетом специфики предмета лизинга, его маловостребованности на рынке и ограниченности рынка сбыта. Само по себе, то обстоятельство, что на основании заключения экспертизы стоимость изъятого предмета лизинга составляет иную сумму, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 4.700.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для проведения экспертизы для определения стоимости предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несостоятельны также доводы истца о необоснованности в принятии судом первой инстанции в расчете сальдо встречных обязательств расходов на хранение, расходов на независимую оценку, расходов на привлечение третьих лиц в целях изъятия техники, расходов на перерегистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, командировочных расходов, поскольку все, указанные расходы лизингодателя, были осуществлены по причине недобросовестных действий истца в виде нарушения обязанности по оплате лизинговых платежей и отказе в добровольном возврате предмета лизинга.

Обязанность Лизингополучателя по возврату предмета лизинга Лизингодателю установлена условиями договора лизинга. Нарушение Лизингополучателем условий договорных отношений сторон в виде обязанности в уплате лизинговых платежей и возврата предмета лизинга Лизингодателю находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у Лизингодателя, которым были представлены надлежащие доказательства факта нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Доказательства несоразмерности взысканных убытков ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет 2.306.072 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-71819/18 (112-508) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.