Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-12265/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-170965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-170965/16 принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН 1105040007665, ИНН 5040102985, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 17) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата регистрации, дата регистрации 23.04.2003 г., 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А) третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19А), об обязании устранить недостатки по государственному контракту от 23.12.2010 г. N 11/2/43/003, а именно: устранить дефекты облицовки главного фасада здания, устранить протечки кровли на крыше здания и дефекты молниезащиты: устранить дефекты пароизоляционного слоя, осуществить устройство разуклонки вдоль парапетов, заменить набравшего влагу минераловатного утеплителя. Заменить кровельного покрытия в полном объеме на мембрану с улучшенными эксплуатационными характеристиками, заменить парапетную крышку, заменить покрытия вентиляционных шахт исключающее попадание влаги, осуществить устройство и прокладку молниезащиты сеткой и вдоль крышек парапетов к молниеприемным мачтам, заменить водосточные воронки на улучшенные с иным (исключающим протечку) способом монтажа, осуществить устройство ходовых трапов, в блоке Б здания с 1 по 5 этаж в помещениях Б 012, Б 006, Б 013, Б 210, Б 209, Б 208, Б 222, Б 218, Б 220, Б 226, Б 211, Б 224, Б 223, Б 225, Б 329, Б 322, Б 323, Б 319, Б 317, Б 311, Б 304, А 314, А 314, А 315, Б 301, Б 302, Б 328, Б 403, А 433, А 432, Б 530, помещение коридора (5 этаж), помещение музея (5 этаж) восстановить нарушенную изоляцию, а также установить на балансировочных клапанах и кранах магистрали холодоносителя, устранить нарушения контруклона дренажа от фэнкойла до дренажной магистрали; в блоке Г здания с 1 по 4 этаж в помещениях Г216, Г210, Г310, Г318, Г314, Г320 восстановить изоляцию, а также установить на балансировочных клапанах и кранах магистрали холодоносителя. Ввести в эксплуатацию системы диспетчеризации общеобменной вентиляции на блоке "А".В системах П1Б, КЗБ, ПЗВ, П7В установить автоматическое управление частотным преобразователем. В системах П6В, ШОВ, BIB, В2В, ВЗВ, В10В, ВИВ, В14В, В15В, В17В, П6Г установить 2 автоматическое управление. Устранить протечки межэтажных перекрытий в местах прохода коммуникаций, а именно: в корпусе "А" здания в вентиляционном помещении под вертолетной площадкой 9 этаж в месте прохождения трубопровода системы пожаротушения через строительные конструкции и перекрытия; в корпусе "Д" здания при входе в подвальное помещение; протечки через потолочные перекрытия в помещении бассейна корпуса "В" здания; в корпусе "В" здания на каждом этаже в местах прохождения канализационных коммуникаций через перекрытия. Восстановить перегородки в помещении автоматической мойки. Восстановить гидроизоляцию в блоке Д, в конце рампы подземного гаража и лестниц эвакуационных выходов. Место устранение недостатков (дефектов) - г. Москва, ул. Поклонная, д. 17. Срок устранения недостатков (дефектов) - в течение 4 (четырех) месяцев после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.Н. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" об обязании устранить недостатки по государственному контракту от 23.12.2010 г. N 11/2/43/003. Срок устранения недостатков (дефектов) - в течение 4 (четырех) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 21 апреля 2017 года от произведена замена ответчика- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства" на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1".

Определением суда от 23 января 2018 года произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473).

Решением от 11.01.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обязали устранить недостатки по государственному контракту от 23.12.2010 г. N 11/2/43/003, а именно: устранить дефекты облицовки главного фасада здания, устранить протечки кровли на крыше здания и дефекты молниезащиты: устранить дефекты пароизоляционного слоя, осуществить устройство разуклонки вдоль парапетов, заменить набравшего влагу минераловатного утеплителя.Заменить кровельного покрытия в полном объеме на мембрану с улучшенными эксплуатационными характеристиками, заменить парапетную крышку, заменить покрытия вентиляционных шахт исключающее попадание влаги, осуществить устройство и прокладку молниезащиты сеткой и вдоль крышек парапетов к молниеприемным мачтам, заменить водосточные воронки на улучшенные с иным (исключающим протечку) способом монтажа, осуществить устройство ходовых трапов, в блоке Б здания с 1 по 5 этаж в помещениях Б 012, Б 006, Б 013, Б 210, Б 209, Б 208, Б 222, Б 218, Б 220, Б 226, Б 211, Б 224, Б 223, Б 225, Б 329, Б 322, Б 323, Б 319, Б 317, Б 311, Б 304, А 314, А 314, А 315, Б 301, Б 302, Б 328, Б 403, А 433, А 432, Б 530, помещение коридора (5 этаж), помещение музея (5 этаж) восстановить нарушенную изоляцию, а также установить на балансировочных клапанах и кранах магистрали холодоносителя, устранить нарушения контруклона дренажа от фэнкойла до дренажной магистрали; в блоке Г здания с 1 по 4 этаж в помещениях Г216, Г210, Г310, Г318, Г314, Г320 восстановить изоляцию, а также установить на балансировочных клапанах и кранах магистрали холодоносителя. Ввести в эксплуатацию системы диспетчеризации общеобменной вентиляции на блоке "А".В системах П1Б, КЗБ, ПЗВ, П7В установить автоматическое управление частотным преобразователем.В системах П6В, ШОВ, BIB, В2В, ВЗВ, В10В, ВИВ, В14В, В15В, В17В, П6Г установить автоматическое управление.Устранить протечки межэтажных перекрытий в местах прохода коммуникаций, а именно: в корпусе "А" здания в вентиляционном помещении под вертолетной площадкой 9 этаж в месте прохождения трубопровода системы пожаротушения через строительные конструкции и перекрытия; в корпусе "Д" здания при входе в подвальное помещение; протечки через потолочные перекрытия в помещении бассейна корпуса "В" здания; в корпусе "В" здания на каждом этаже в местах прохождения канализационных коммуникаций через перекрытия. Восстановить перегородки в помещении автоматической мойки. Восстановить гидроизоляцию в блоке Д, в конце рампы подземного гаража и лестниц эвакуационных выходов.

Место устранение недостатков (дефектов) - г. Москва, ул. Поклонная, д. 17. Срок устранения недостатков (дефектов) - в течение 4 (четырех) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице Генерального директора федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) 23 декабря 2010 г. был заключен государственный контракт N 11/3/43/003 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по завершению реконструкции федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в соответствии с приложением N 2 к контракту, а так же осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15 указанного контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполняемые по государственному контракту работы составляет не менее 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от государственного заказчика.

19 апреля 2013 г. между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (заказчик), Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории "Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (балансодержатель) было заключено соглашение, по условиям которого заказчик передает балансодержателю свое право требования на исполнение подрядчиком гарантийных обязательства по государственному контракту от 23.12.2010 г. N 11/3/43/003 и дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2012 г..

В период гарантийного срока на объекте были выявлены недостатки, в связи с чем 21.05.2014 ЦСН БДД МВД России направило в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" письмо N13/Р-7-1156 с перечнем выявленных недостатков.

31.07.2014 совместно с представителем ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Бондаренко А.А. было проведено освидетельствование выявленных недостатков, отраженых в письме N13/Р-7-1156, был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым подрядчик обязался приступить к устранению замечаний 04.08.2014.

В соответствии с письмом от 05.08.2014 N 13/р-7-1729 и условиями контракта ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязан был откомандировать 06.08.2014 на объект своего представителя, однако в назначенное время представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не прибыл и не проинформировал об условиях, препятствующих его прибытию, что расценивается как отказ от составления акта обнаруженных дефектов и недоделок.

В соответствии с условиями Контракта, ЦСН БДД МВД России вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, при этом расходы по проведению экспертизы понесет ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", или составить данный акт самостоятельно.

20.10.2014 представителями ЦСН БДД МВД России совместно с представителями обслуживающей организации ООО "Технострой" было проведено освидетельствование недостатков, выявленных в ходе приемки и эксплуатации Объекта, а также составлен Акт, который был направлен в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (письмо от 05.11.2014 N 13/р-7-2423).

По результатам рассмотрения данного письма на объект для участия в рабочей комиссии были направлены представители ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (13.11.2014 N 29/23/23-6063). Позже, для устранения выявленных недостатков в ЦСН БДД МВД России направлен список рабочих (21.11.2014 N 29/23/23-6260), которые фактически выявленные недостатки не устранили.

24.12.2014 в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" направлено письмо N 13/р-7-2826 с графиком устранения замечаний, который подписан не был.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" выявленные в период гарантийного срока недостатки устранены не были, что является нарушением обязательств по контракту и соглашению.

01.08.2016 заказчик направил подрядчику претензию N 13/р-7-1851 об устранении выявленных дефектов в срок до 10.08.2016. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на заявление в котором указывал, что на основании обращения истца от 21.05.2014 г. исх. N 13/р-7-1156 им были проведены мероприятия по организации устранения замечаний, выявленных в ходе эксплуатации объекта, был составлен график устранения замечаний, который в дальнейшем неоднократно дополнялся в одностороннем порядке представителями истца.

При этом самим ответчиком были приняты меры к устранению выявленных замечаний, что подтверждается уведомлением о выходе на работу от 10.06.2014 г. исх. N 29/05/50-2808. Выявленные замечания были устранены, о чем составлен соответствующий акт N б/н от 08.08.2014 г.

Ответчиком был направлен акт об устранении замечаний исх. N 29/23/23-1063 от 03.03.2015 г., а также в адрес истца было направлено письмо N 29/05/23-62 от 14.01.2015 г. с перечнем замечаний, не являющихся гарантийным случаем в связи с тем, что объект сдан в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что устранены недостатки в пределах гарантийного срока и являющиеся гарантийными случаями, помимо недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией объекта.

Недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, но не указанные в ходе осмотра в 2014 г. устранению не подлежат.

С целью установления факта наличия дефектов выполненных работ, стоимости их устранения определением от 18 апреля 2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Дмитрию Игоревичу, Курганову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли дефекты в выполненных ФГУП "ГУССТ N 1" работах по строительству Федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий по адресу г. Москва, ул. Поклонная, д. 17, а именно в части недостатков, указанных в иске?

2. если имеются, то являются ли указанные недостатки следствием нарушения технических норм и правил, допущенных при строительстве объекта, или он возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта?

3. определить перечень и стоимость работ по устранению недостатков

Согласно экспертному заключению N А40-170965/16 дефекты в выполненных ФГУП "ГУССТ N 1" работах по реконструкции Федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий, расположенного по адресу г. Москва, ул. Поклонная, д. 17 в части указанных в иске недостатков имеются, имеющиеся дефекты указаны в исследовательской части заключения.

Перечисленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения технических норм и правил, допущенных при реконструкции объекта. Они обусловлены некачественным выполнением работ и использованием некачественных строительных материалов и изделий в ходе реконструкции и не являются последствием нарушений правил эксплуатации здания, либо отсутствием контроля за текущим и профилактическим ремонтом здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 316 630 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, представленным экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных работ, а также то, обстоятельство, что имеющиеся на объекте недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, а вызваны допущенными нарушениями при выполнении работ по реконструкции объекта.

В связи с изложенным, доводы отзыва нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как было установлено, обнаруженные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, обстоятельствами дела установлен факт наличия недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по договору подряда, а довод ответчика о том, что работы были приняты без замечаний по качеству, не может служить основанием освобождения от обязанности устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта не представлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Комиссией пари участии сторон составлен акт, в результате которого были выявлены нарушения в выполненных работах.

Обратившись с требованием об обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком, истец, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы, содержащие полную, объективную и достоверную информацию о выполненных работах, выявленных недостатках, зафиксированную в акте осмотра.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно рекламационному акту в результате обследования установлен факт наличия дефектов выполненных работ. Согласно акту о неустранении недостатков недостатки устранены не были.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-170965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев