Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 15АП-1434/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

 

город Ростов-на-Дону

 

03 апреля 2019 г.

дело N А32-32905/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Карабанов А.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: представитель Лагнова З.Р., паспорт, по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Оганесовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2018 по делу N А32-32905/2018 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет"

(ИНН 2310197167, ОГРН 1162375060957)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Асмик Оганесовне (ИНН 231120970776, ОГРНИП 315230900003046)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетян Асмик Оганесовне (далее - ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017 расторгнутым; о взыскании части уплаченной арендной платы в сумме 36000 рублей; о взыскании уплаченного обеспечительного платежа в сумме 360 000 рублей.

Решением от 19.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана часть уплаченной по договору аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 арендной платы в размере 36 000 рублей, обеспечительный платеж, уплаченный по договору аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 в размере 360 000 рублей и 10 920 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании договора аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017 расторгнутым отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 в удовлетворенной части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение своих обязательств арендованные помещения ответчику не возвратил, доказательств возврата имущества в порядке, предусмотренном законом и договором, не представил (двусторонний акт отсутствует). Истец не доказал, что он освободил помещения в срок до 18.07.2018 и что арендодатель уклонился от подписания акта приёмки-передачи. Ссылка в уведомлении от 18.06.2018 о досрочном расторжении договора аренды на предложение ответчику принять у истца арендуемые помещения в указанный срок не подтверждает, что истец предпринял надлежащие действия по возврату помещений. На момент окончания арендных отношений за истцом числилась задолженность в размере 37 973 руб. 30 коп., а следовательно, обеспечительный платеж должен остаться у арендодателя. Истец в своих возражениях от 10.12.2018 указал на то, что ответчиком при расчете долга по договору от 01.09.2017 не учтена сумма переплаты в размере 270 000 руб. по договору субаренды от 26.01.2017 N 03/01/2017, имевшаяся в пользу истца на дату заключения договора аренды от 01.09.2017. Однако эти возражения в части переплаты в 270 000 руб. по иному договору субаренды от 26.01.2017 не входили в предмет настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения уведомления от 18.07.2018 и факт прекращения арендных отношений, однако свою готовность принять помещения от арендатора выразил только в ноябре 2018 года уже в ходе судебного разбирательства. В данном случае отсутствие двустороннего акта возврата из аренды помещений не является свидетельством ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату помещений ввиду явного уклонения арендодателя от их принятия с целью как можно больше продлить срок арендных платежей. Нельзя, по мнению истца, согласиться с доводами заявителя жалобы о необходимости раздельного учета платежей по двум взаимосвязанным договорам аренды N 03/01/2017 от 26.01.2017 и N 01/09/2017 от 01.09.2017, так как финансовые взаимоотношения сторон были длящимися и эти договоры были заключены одними и теми же лицами в отношении одного и того же имущества. Договор аренды N 03/01/2017 от 26.01.2017 по сроку был прекращен и заключен на новый срок договор N 01/09/2017 от 01.09.2017. Ссылки ответчика на надлежащее направление счетов на оплату переменной части арендной платы не могут быть приняты, так как суду не представлены доказательства фактического несения затрат по коммунальным платежам, показания приборов учета, к концу арендных отношений в весенне-летний период ответчик выставил счета, которые в разы по коммунальным услугам превышали аналогичные периоды (за апрель 2018 выставлено 88 125 руб., за май 75 848 руб., в то время как в среднем истец оплачивал 28320 рублей), что свидетельствует от том, что ответчик намеренно самостоятельно стал завышать повременную часть платы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017.

Предметом договора являлись следующие нежилые помещения: помещения здания Литер Г2 площадью 1489,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Г2; часть помещения в здании Литер А, два кабинета площадью 46,84 кв. м из общей площади 483,22 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, д. 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/А; часть помещения в здании Литер Н, одна комната площадью 42,48 кв. м из общей площади 177,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Четук, ул. Мира, дом 1 с кадастровым номером 01:06:000000:00:5350/13/Н.

Согласно пункту 1.4 договора цель использования помещений: переработка ПЭТ бутылок.

Из пункта 2.1 договора следует, что помещения арендуются на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 90 000 рублей за один месяц, которая не подлежит изменению до истечения срока действия договора.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании счета на плату (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.). Переменная часть ежемесячной платы определяется как совокупность фактических расходов за потребленные арендатором коммунальные услуги. Фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков приборов учета, установленных в помещениях, потребление электроэнергии производится в пределах согласованной мощности 150 кв.ч., потребление газоснабжения в пределах согласованной разрешенной мощности 10 куб.м.ч. (пункт 5.4 договора).

Как установлено судом, ранее 26.01.2017 между истцом и ответчиком в отношении тех же нежилых помещений был заключен аналогичный договор субаренды нежилых помещений N 03/01/2017, до срока истечения которого, а именно 01 сентября 2017 года, был заключен спорный договор.

18.06.2018 истец, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора аренды от 01.09.2017 в части не обеспечения согласованных производственных мощностей по энергоресурсам для переработки ПЭТ бутылок, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с 18.07.2018, также потребовав принять у него по акту приема-передачи арендованное имущество, возвратить часть арендной платы за 12 календарных дней 36 000 руб. (90000 руб.:30 дней х12 дней=36000 руб.) и сумму обеспечительного платежа в размере 360 000 рублей.

Ответчик на уведомление никак не отреагировал, нежилые помещения не принял, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13.1. спорного договора арендатор вправе отказаться от пользования помещениями до истечения срока действия договора, при нарушении условий договора арендодателем, письменно предупредив о том арендодателя за один месяц.

Согласно абзацу 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Заключая договор, стороны согласовали содержание пункта 13.1 договора, исходя при этом из возможности арендатора инициировать расторжение договора по основанию несоблюдения условий договора арендодателем, при условии его письменного уведомления.

Реализовывая данное право, вытекающее из договора аренды, истец обратился к ответчику с уведомлением о его расторжении с 18 июля 2018 года, также потребовав от ответчика принять помещения по акту приема-передачи.

Истец сослался в уведомлении на нарушение арендодателем положений договора аренды, касающихся обеспечения помещений сетями инженерных коммуникаций, мощностью, оговоренной в пункте 5.4. рассматриваемого договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора, факт нарушения арендодателем пункта 5.4. договора не оспаривает, приводит расчет арендных платежей "на момент завершения арендных отношений" по 18.07.2018.

Кроме того, в уведомлении от 29.11.2018, направленном представителем ИП Карапетян А.О. в адрес ООО "Трейд-Маркет", ответчиком также указывается дата прекращения действия договора аренды, а именно 18.07.2018.

Как указал суд, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факта прекращения арендных отношений между ним и истцом с 18.07.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017, заключенный между ООО "Трейд-Маркет" и ИП Карапетян А.О., был расторгнут в соответствии с пунктом 13.1. договора с 18.07.2018 во внесудебном порядке, предусмотренном сторонами.

Отклонен судом довод ответчика о нарушении истцом обязанности по возврату арендованного имущества по акту приема передачи, предусмотренной пунктом 3.2. договора аренды, ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае прекращения/расторжения настоящего договора, арендатор обязан в течение 3 (трех) дней передать помещения арендодателю по акту приема-передачи".

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что по окончанию пользования помещениями арендатор возвращает помещения по двустороннему акту, свободным от персонала и имущества арендатора.

Как следует из пункта 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Норма пункта 2 той же статьи Гражданского Кодекса указывает на то, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Системное толкование положений ст. 655 ГК РФ позволяет сделать вывод, что подписание документа о передаче арендованного недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором, является обоюдной обязанностью сторон договора аренды.

Таким образом, норма пункта 3.2. рассматриваемого договора о необходимости приема/передачи помещений в течение трех дней с момента прекращения/расторжения договора, устанавливает обязательство по осуществлению такого действия как для арендатора, так и для арендодателя. Ни Закон (ст. ст. 622, 655 ГК РФ), ни заключенный договор не содержат норм, предусматривающих право арендодателя на отказ либо уклонение от приемки помещений при прекращении договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд-Маркет" в соответствии с пунктом 13.1. направило в адрес ИП Карапетян А.О. уведомление о досрочном расторжении договора, содержащее в том числе и требование о принятии арендованных помещений по акту приема-передачи в срок до 18.07.2018.

Истец также указал на то, что к моменту направления уведомления, арендованные помещения были им освобождены и готовы к передаче.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик уведомление о расторжении договора проигнорировал, действий, направленных на подписание акта приема-передачи, не предпринял, чем фактически уклонился от приема помещений в срок, предусмотренный договором.

По мнению апелляционной коллегии, в таких условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, уклонялся от приемки помещений, отсутствие подписанного со стороны арендодателя акта приема-передачи помещений не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 18.07.2018.

При том, что уведомление арендодателя о готовности принимать арендованные помещения направлено ответчиком истцу лишь 29.11.2018, то есть по истечении более чем четырех месяцев с момента прекращения договора аренды, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что свидетельствует об очевидном уклонении арендодателя от приемки помещений с целью искусственного наращивания арендной задолженности до конца ноября 2018 года.

Довод ответчика о наличии у ООО "Трейд-Маркет" задолженности перед предпринимателем в размере 37 973 рубля 30 копеек также отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

Расчет задолженности, приведенный в отзыве на исковое заявление, не содержит полной картины финансовых взаимоотношений арендатора и арендодателя, а представленные ответчиком копии выставленных им в одностороннем порядке счетов на оплату за период с 25.09.2017 по 28.05.2018 не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности истца.

При том, согласно пункту 5.4 договора, оплата переменной части арендной платы определяется в виде фактических расходов за потребленные арендатором коммунальные услуги. Фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков приборов учета, установленных в помещениях, потребление электроэнергии и газоснабжение производится в пределах согласованной мощности.

Документов, подтверждающих фактическое несение расходов по энергоресурсам, арендодателем в дело не представлено, переменная часть арендной платы за период хозяйственных отношений между сторонами оплачена арендатором в полном объеме в размере 253 387 рублей, наличия иной переменной задолженности в дело ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов (платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ответчика; акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2017; расчеты, представленные истцом и ответчиком), истцом во исполнение договоров аренды нежилых помещений N 03/01/2017 от 26.01.2017 и 01/09/2017 от 01.09.2017 в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства:

- в период действия договора субаренды N 03/01/2017 от 26.01.2017:

- 30.01.2017 - 405 000 руб. (оплата арендной платы);

- 28.03.2017 - 405 000 руб. (оплата арендной платы);

- 30.03.2017 - 18 793 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 07.04.2017 - 7 633 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 11.05.2017 - 9 197 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 19.06.2017 - 3 349 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 12.07.2017 - 4 932 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 03.08.2017 - 5 967 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 29.08.2017 - 5 244,50 руб. (оплата переменной части арендной платы).

- в период действия договора аренды N 01/09/2017 от 01.09.2017 г.:

- 20.10.2017 - 10 429,50 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 20.11.2017 - 44 021,50 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 20.11.2017 - 1 080 000 руб. (оплата арендной платы);

- 26.12.2017 - 31 967,50 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 25.01.2018 - 32 214,50 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 26.02.2018 - 18 990,50 руб. (оплата переменной части арендной платы);

- 27.03.2018 - 60 648 руб. (оплата переменной части арендной платы).

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "Трейд-Маркет" в пользу ИП Карапетян А.О., составляет 2 143 387 рублей. Из них - арендная плата (постоянная часть): 1 890 000 рублей; оплата коммунальных услуг (переменная часть арендной платы): 253 387 рублей.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что последовательное заключение двух взаимосвязанных договоров аренды (26 января 2017 г. и 01 сентября 2017 г.) в отношении одного и того же имущества, а также финансовые взаимоотношения истца и ответчика свидетельствуют о взаимосвязанности данных сделок, и необходимости совокупного анализа денежных перечислений и начислений, осуществленных сторонами в период действия обоих договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, так как суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания все платежи по спорным отношениям сторон, поскольку с 15.07.2018 все хозяйственные отношения между спорящими сторонами прекращены и подлежат учету все арендные платежи в совокупности, что исключит появление новых судебных споров между этими же сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора субаренды нежилых помещений N 03/01/2017 от 26.01.2017, постоянная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 90 000 рублей без НДС. Как предусмотрено пунктом 2.1. договора, арендная плата начисляется с 01.03.2017. Период начисления арендной платы по договору N 03/01/2017 составляет 6 календарных месяцев: с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года, то есть по момент заключения сторонами договора аренды N 01/09/2017.

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая оплате истцом ответчику за указанный период, составляет 540 000 рублей (90 000 рублей * 6 месяцев).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды нежилых помещений N 01/09/2017 от 01.09.2017, постоянная часть ежемесячной арендной платы установлена сторонами в размере 90 000 рублей без НДС. Период начисления арендной платы по договору N 01/09/2017 составляет 10 календарных месяцев и 18 дней: с 01 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года, то есть по момент прекращения действия договора аренды N 01/09/2017.

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая оплате истцом ответчику за указанный период, составляет 954 000 рублей (90 000 рублей * 10 месяцев + 3000 рублей * 18 дней).

Положение пункта 5.5. договора аренды нежилых помещений N 01/09/2017 предусматривает, что арендатор должен внести на расчетный счет Арендодателя сумму, равную арендной плате за 4 месяца. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем как гарантия исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Депозит возвращается арендатору по завершении арендных отношений и при отсутствии задолженности по договору. Сумма обеспечительного депозита составляет 360 000 рублей (90000 руб. * 4 месяца).

Совокупный размер постоянной части арендной платы, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика за весь период начисления арендных платежей (с 01.03.2017 по 18.07.2018), составляет 1 494 000 рублей.

Учитывая обязанность ООО "Трейд-Маркет" по перечислению в пользу арендодателя обеспечительного платежа в размере 360 000 рублей, общая сумма, которая подлежала уплате истцом ответчику, за вычетом переменной части арендной платы, составляет 1 854 000 рублей, из расчета: 360 000 руб. (сумма обеспечительного платежа) + 1 494 000 руб. (сумма постоянной части арендной платы).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика в качестве оплаты постоянной части арендной платы были перечислены 1 890 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод истца о перечислении в полном объеме в пользу ответчика суммы арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2. договоров аренды за весь срок их действия (с 26.01.2017 по 31.07.2018), а также суммы обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 5.5. договора аренды от 01.09.2017 N 01/09/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13.1 договора, арендатор вправе отказаться от пользования помещениями до истечения срока действия договора при нарушении условий договора арендодателем письменно предупредив за один месяц.

В связи с тем, что договор аренды N 01/09/2017 фактически расторгнут во внесудебном порядке в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 13.1. договора, 18.07.2018 года, с этого момента следует считать и прекращенным обязательство ООО "Трейд-Маркет" по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Так как арендная плата авансом была внесена истцом по 31 июля 2018 года, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за 12 календарных дней в сумме 36 000 рублей.

Также, на основании пункта 5.5. договора аренды от 01.09.2017, в связи с прекращением арендных отношений между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению и требование ООО "Трейд-Маркет" о взыскании с ИП Карапетян А.О. суммы уплаченного истцом обеспечительного депозита в размере 360 000 рублей.

Самостоятельное требование истца о признании договора аренды недвижимого имущества N 01/09/2017 от 01.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Маркет" и индивидуальным предпринимателем Карапетян А.О. расторгнутым отклонено судом, что не обжалуется сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-32905/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Величко

 

Судьи

Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.