Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 13АП-4203/19

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-123474/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2019) ГБДОУ Детский сад N 122 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-123474/2018 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 122 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 07.09.2018 N202S19180063584.

От заинтересованного лица поступило встречное заявление о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 122 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга штраф в размере 34 000 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2018 года.

Определением от 10.12.2018 встречный иск принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.01.2019 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которой признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 07.09.2018 N 202S19180063584 в части размера штрафа превышающего 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 122 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов на уплату госпошлины.

По встречному требованию с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 122 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга взыскано в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга финансовые санкции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Также с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 122 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Полный текст судебного акта составлен 28.01.2019.

Учреждение, не согласившись с решением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, первоначальный иск о признании недействительным решения Управления удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, сложное финансовое положение учреждения и совершение правонарушения впервые позволяет освободить его от ответственности в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в ходе проверки установлено, что Учреждение сведения в Пенсионный фонд в отношении 68 застрахованных лиц за февраль 2018 года представлены только 01.08.2018, при установленном сроке - 15.03.2018.

По данному факту Пенсионным фондом составлен акт от 03.08.2018 N 202S18180049175 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Пенсионного фонда N 202S19180063584N 013S19160015124 от 07.09.2018 Учреждение привлечено на основании части 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ к ответственности в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Требованием от 24.09.2018 Учреждению предложено в срок до 15.10.2018 уплатить штрафные санкции в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Пенсионный фонд направил встречный иск о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения за февраль 2018 года представлены 01.08.2018, т.е. с нарушением установленного срока, что не оспаривается Учреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Законом N 27-ФЗ предусмотрено только применение порядка взыскания финансовых санкций, аналогичного порядку, указанному в статьях 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Законом N 27-ФЗ не предусмотрено. Обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, указанным законом не предусмотрена.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции признал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: правонарушение совершено неумышленно; впервые; отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, суд первой инстанции признал сумму штрафа, подлежащую уменьшению до 20 000 руб.

Штраф в размере 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета. Оснований для освобождения Учреждения от ответственности апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

С учетом признания недействительным решения Пенсионного фонда, в сумме штрафа превышающего 20 000 руб., судом первой инстанции правомерно встречный иск удовлетворен в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-123474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева