Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 01АП-1245/19

г. Владимир

05 апреля 2019 г.

Дело N А43-44395/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу N А43-44395/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" (ОГРН 1135263006361, ИНН 5263103407) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Сулеймановой И.А.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮрКом "Законное решение" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 26 225 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 09.04.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично: взыскал 13 112 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 20.11.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379616345, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что потерпевший не выражал несогласия с результатами осмотра и выплатой СПАО "Ингосстрах".

Считает, что экспертное заключение и акт осмотра были подготовлены без надлежащего уведомления и в отсутствие представителя страховщика.

Заявитель отмечает, что истец не обращался с претензией о взыскании неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Полагает, что период для взыскания неустойки рассчитан неверно.

Также указывает, что Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предоставлено право требования оплаты неустойки исключительно потерпевшему.

Сославшись на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, считает неправомерным взыскание судебных расходов, поскольку стороной истца допущено искусственное разделение требований в рамках двух судебных дел.

Лицо, чьи права не нарушены в результате наступления страхового случая, претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, что указывает на формальность приобретения права на получение денежных средств, мнимость сделки и злоупотребление правом. Не представлено подтверждение оплаты за уступаемое право. Нет конкретного указания на период уступки права требования. Действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика.

Отмечает, что взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными и завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 мировым судьей судебного участка N 8 г. Н. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено заочное решение по делу N 2-2/18, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сулеймановой Ироды Абдуманабовны взыскано страховое возмещение в размере 42 992 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.01.2017 по 06.02.2018 в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1850 руб.

По данному решению исполнительный лист был выдан 09.04.2018 и подан на инкассо в банк, где открыт счет у ответчика 09.04.2018.

Сулейманова И.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 16.05.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании СПАО "Ингосстрах" неустойки за период со дня вынесения указанного выше решения суда общей юрисдикции по день его фактического исполнения, а также требование затрат на судебные издержки, в том числе затрат на юридические услуги возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание спорных сумм в примененном судом первой инстанции размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего их снижения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил исполнительный лист ко взысканию не со дня вступления решения в законную силу, судом не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Более того, ответчик мог и должен был исполнить решение суда в добровольном порядке.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценены судом и отклонены, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения мирно урегулировать спор.

Содержание договора цессии позволяет определить период переданной неустойки.

Также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на взыскание неустойки после вынесения судебного решения.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) от 16.05.2018 усматривается, что уступка носит возмездный характер (л.д. 11-12).

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 16.05.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

Таким образом, заключение договора цессии от 16.05.2108 N 14 не противоречит действующему законодательству.

Ссылка на то, что истец претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, несостоятельна, поскольку цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора.

Иные приведенные доводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту мирового суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу N А43-44395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова