Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 03АП-16/19

г. Красноярск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-1801/2018к4

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети":

Балаганской И.С., представителя по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вихоревского городского поселения (ИНН 3823018143, ОГРН 1053847044602)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2018 года по делу N А33-1801/2018к4,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее - ООО "Тепловые сети", должник) определением от 14.12.2018 в удовлетворении требования Администрации Вихоревского городского поселения о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 104 472 333 рубля 65 копеек отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 101 286 рублей 87 копеек судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Вихоревского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование кредитора, ссылаясь на обоснованность заявленного требования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа и должника в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного уполномоченного органа и заявителя жалобы в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование Администрации Вихоревского городского поселения о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование о возврате денежных средств, затраченных на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации в размере 65 000 000 рублей, а также требование о возмещении судебных издержек в размере 101 286 рублей 87 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 641 979 рублей 00 копеек.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на концессионное соглашение N 1 от 06.09.2016, ненадлежащее исполнение которого повлекло введение режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", в соответствии с решением комиссии по ЧС и ОПБ при администрации Вихоревского городского поселения от 22.11.2016 N 7 (утв. постановлением от 22.11.2016 N 290). Расходы администрации Вихоревского городского поселения на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, объявленной 22.11.2016, и обеспечению надежного теплоснабжения потребителей коммунальных услуг города Вихоревка составили 104 472 333 рубля 65 копеек, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение суммы убытков заявителем представлены копии муниципальных контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также нормами гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целью заключения концессионного соглашения являлось обеспечение жилых домов, объектов здравоохранения, социального культурного назначения качественными коммунальными услугами, в том числе обеспечение соблюдение надлежащего температурного режима горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что исходя из пунктов 6.2. и 6.3. соглашения обязанность по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, его содержанию, текущему и капитальному ремонту и несению связанных с этим расходов, возложена как на концедента - Администрацию Вихоревского городского поселения, так и на концессионера - ООО "Тепловые сети", при этом, в соответствии с пунктом 6.3. соглашения концессионер освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, затраты на ремонт которых не согласованы уполномоченным органом при утверждении производственной программы. Учитывая отсутствие сведений о согласовании уполномоченным органом затрат при утверждении производственной программы, концессионер - ООО "Тепловые сети", освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае состоялась фактическая передача оборудования в уже изношенном состоянии. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии возможности установить, что необходимость введения режима ЧС и несение заявителем дополнительных расходов в заявленной сумме произошло именно в результате действий должника и не является причиной износа переданного должнику оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учитывая дату заключения концессионного соглашения 06.09.2016, и дату начала отопительного периода 2016-2017 гг., начинающегося на указанной территории с 21.09.2016, работы по капитальному ремонту тепловых сетей и технологического оборудования котельных стали технически не возможны после вхождения котельных в отопительный период, поскольку особенность капитального ремонта оборудования состоит в том, что основная часть работ может быть выполнена при полной остановке работы котельной.

В подтверждение довода о том, что должником коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества, заявитель так же ссылается на отсутствие у ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" нормативного запаса топлива на складе и котельных.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не возможно установить, какое количество угля было необходимо для надлежащей работы котлов, имелись ли условия хранения на переданных концессионеру объектах запасов топлива в установленных нормативами объемах, а какое количество и в какой период фактически имелось у должника для использования в работе котлов и в какой период времени образовалась нехватка топлива, что привело к понижению температур и невозможности надлежащей работы котельных осенью-зимой 2016-2017 годов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отсутствует возможность определения, что режим ЧС был введен именно в результате отсутствия у должника нормативных запасов угля.

Доводы ООО "Тепловые сети" о невозможности оказания услуг надлежащего качества в связи с неисправностью переданного оборудования заявителем не опровергнуты. Проверка указанных обстоятельств независимым специалистом, пришедшим к выводу о том, что состояние переданного по концессионному соглашению оборудования позволяло оказывать услуги надлежащего качества в течение отопительного сезона 2016 года, а также о том, что чрезвычайная ситуация возникла именно по вине должника в результате совершения или не совершения им конкретных действий в определенный период времени, что привело к возникновению критической ситуации, не производилась.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что после капитального ремонта летом-осенью 2016 года, проведенного заявителем, тем не менее, имелась необходимость в замене трубопроводной продукции, котлов, их фундаментов, санитарно-технического оборудования, использовании утеплителя, установке плит перекрытия, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и муниципальными контрактами.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, необходима ли была замена труб, оборудования, усиление строительных конструкций, капитальный ремонт сетей, котельного оборудования, прокладка водопровода между домами, установка ж/б плит и т.д. именно в связи с устранением последствий чрезвычайной ситуации, либо оборудование нуждалось в замене и работы по замене, капитальному ремонту, установке оборудования и т.д. подлежали выполнению уже на момент подписания концессионного соглашения от 06.09.2016, либо производились по иным причинам, в частности, в плановом порядке, исходя из обязанности собственника по содержанию своего имущества, учитывая, что многие виды работ были выполнены после расторжения концессионного соглашения 30.06.2017.

Поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не производилась, судом первой инстанции признан не доказанным заявителем факт несения расходов исключительно в связи ненадлежащим оказанием должником услуг по концессионному соглашению.

Факт заключения муниципальных контрактов на проведение ремонтно-восстановительных работ, произведение работ по замене оборудования, произведение капитального ремонта сетей и оборудования в октябре 2016-августе 2017 годов позволяет сделать вывод о недостаточности капитального ремонта, проведенного летом-осенью 2016 года, для надлежащей работы котельных осенью-зимой 2016-2017 годов.

Факт того, что должник должным образом не обеспечивал поддержание объекта переданного по соглашению, а также то, что аварийная ситуация возникла по вине должника и её устранение привело к убыткам для заявителя, судом признано недоказанным.

Предметом данного спора является, по сути, требование о возмещении должником убытков, то есть расходов Администрации по устранению последствий чрезвычайной ситуации в полном объеме, возникших в результате неисполнения должником своих обязанностей по концессионному соглашению, в связи с чем факт совершения должником конкретных неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи и вины должника подлежат установлению и доказыванию заявителем.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9.2 концессионного соглашения срок создания и реконструкции объекта соглашения установлен не позднее 06.09.2031 с момента заключения соглашения, а согласно п. 9.3. соглашения срок модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществления мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества в течение 15 лет, судом первой инстанции признано отсутствие оснований для вывода о наличии у должника обязанности по совершению указанных действий в период времени начиная с 06.09.2016 по 22.11.2016 (дата введения режима чрезвычайной ситуации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что как концедентом, так и концессионером исполнялись обязательства по осуществлению текущего, капитального ремонта в рамках условий соглашения, при этом в рамках данного дела заявителем не доказано, что именно неправомерные действия должника привели к возникновению у заявителя убытков, поскольку для взыскания убытков подлежит доказыванию факт как совершения должником конкретных неправомерных действий, так и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Сам по себе факт заключения концессонного соглашения, а также введение режима чрезвычайной ситуации, необеспечение потребителей услугами надлежащего качества и принятие собственником мер по устранению последствий не является доказательством совершения должником неправомерных действий, существования причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями, а также наличия вины должника в причинении убытков заявителю.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 101 286 рублей 87 копеек, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-554/2017 от 23.04.2018, согласно которому с ООО "Тепловые сети" в пользу Администрации Вихоревского городского поселения взысканы судебные расходы в сумме 101 286 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-554/2017 от 23.04.2018 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после 27.02.2018.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по оплате представителя в сумме 101 286 рублей 87 копеек взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.12.2004 N 29, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по заявленному требованию подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требование Администрации Вихоревского городского поселения о включении в реестр требований 101 286 рублей 87 копеек судебных расходов, подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 5, 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, суд первой инстанции в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 472 333 рубля 65 копеек отказал. Признавая текущими платежами требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных издержек в размере 101 286 рублей 87 копеек, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в данной части прекратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2018 года по делу N А33-1801/2018к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова