Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-1783/19

 

г. Москва

 

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-89622/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антонова Ю.А.: Ермакова В.И., представитель по доверенности от 02.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна": Алексеев А.А., представитель по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-89622/18 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Александрович (далее - ИП Антонов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" (далее - ООО "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 14/17 от 05.12.2017 за период с января по апрель 2018 годав размере 240 000 руб., неустойки в размере 518 400 руб., начисленной за период с 01.02.2018 по 18.10.2018,с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в размере 18 168 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-89622/18 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" задолженности по договору аренды нежилых помещений N 14/17 от 05.12.2017 в размере 240 000 руб., неустойки в размере 52 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 18 168 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-89622/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает 100 000 руб., а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - 500 000 руб. (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п.5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ N 10 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по арендным платежам и неустойки за просрочку их уплаты в общей сумме 758 400 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования истца превышают сумму 500 000 руб., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела N А41-89622/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца - ИП Антонова Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ИП Антоновым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 14/17, в соответствии с условиями которогоарендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование, нежилое помещение площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., город Дубна, улица Правды, дом 4, стр. 1, пом. 11-13.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, арендная плата исчисляется помесячно, с момента подписания акта приема-передачи помещения или с момента фактического занятия помещения.

Согласно пункту 5.2 договора, арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату, состоящую из базовой, переменной составляющих и дополнительных услуг:

а) базовая составляющая арендной платы будет составлять 60 000 руб. в месяц, которая через 11 месяцев будет повышаться на 10%

б) арендодатель оставляет за собой право в любое время потребовать от арендатора уплаты налогов, пошлин и других сборов, которые могут быть введены в будущем в законодательном порядке и которые Арендатор будет обязан оплатить.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Антонов Ю.А. указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с января по апрель 2018 года в сумме 240 000 руб.

При этом, как указал предприниматель, на основании соответствующего письма договор аренды нежилых помещений N 14/17 от 05.12.2017 был расторгнут с 01.05.2018.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Антонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из предмета, договор N 14/17 от 05.12.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности за период аренды спорного помещения с января по апрель 2018 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 518 400 руб. за период с 01.02.2018 по 18.10.2018 в соответствии с пунктом 7.2 договора из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора аренды ввиду наличия подписи представителя общества только на его последней странице под разделом "Банковские реквизиты и подписи сторон" признается апелляционным судом несостоятельнойпоскольку считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203).

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в установленном законом порядке указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на несогласованность предмета договора опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи спорного помещения от 01.01.2018, подписав который ответчик волеизъявил о согласовании параметров и адреса принимаемого им в аренду нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводуо том, что заявленные исковые требования ИП Антонова Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 20-ФЛ/18 от 20.06.2018 и платежное поручение N 127 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг,приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме - в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 168 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-89622/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация фехтовальщиков города Дубна" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Александровича задолженность по договору аренды нежилых помещений N 14/17 от 05.12.2017 в размере 240 000 руб. за период с января 2018 года по апрель 2018 года, неустойку в размере 518 400 руб. за период с 01.02.2018 по 18.10.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Э.С. Миришов

 

Судьи

Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-89622/2018


Истец: Антонов Юрий Александрович

Ответчик: ООО "АССОЦИАЦИЯ ФЕХТОВАЛЬЩИКОВ ГОРОДА ДУБНА"