Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13318/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-289224/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аудиторско-Консультационная Фирма "МИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-289224/18, принятое судьей Крикуновой В.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП: 318774600113765)

к Акционерному обществу "Аудиторско-Консультационная Фирма "МИАН"

(123022, город Москва, улица Большая Декабрьская, дом 1, ОГРН: 1027739837850, ИНН: 7717089703, дата регистрации: 19.12.2002)

о взыскании компенсации за использование фотографического произведения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - ИП Расстрыгин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Аудиторско-Консультационная Фирма "МИАН" (далее - ЗАО АКФ "МИАН", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ММДЦ Москва - Сити путем воспроизведения и доведения до общего сведения в размере 25 000 рублей, компенсации в порядке статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда, что автором спорной фотографии является Пронин Максим Алексеевич (творческий псевдоним - Макс Полазов/ Max Polazov). В частности, на спорной фотографии указан только псевдоним, а также отсутствует год первого опубликования.

Заявитель отрицает факт удаления информации, идентифицирующей её автора.

Ответчик полагает, что протокол осмотра сайта и видеофиксация нарушения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Общество отрицает возможность передачи по договору доверительного управления правомочия по защите субъективных гражданских прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АОво "АКФ "МИАН" на своём сайте http://akfmian.ru/ разместил фотографию ММДЦ Москва- Сити.

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Пронин Максим Алексеевич (творческий псевдоним - Макс Полазов). Фотографии были впервые опубликованы их автором в своей личной странице в социальной сети "ВКонтакте" по адресу в сети "Интернет": https://vk.com/album8704487 214187482.

На странице пользователя социальной сети "Вконтакте" (vk.com) Максима Полазова, также присутствуют ссылки на профиль в социальной сети Facebook и Instagram.

На странице Facebook (https://www.facebook.com/people/Max-Polazov/100010246021714) владелец указан как Max Polazov (Pronin). Подобная информация содержится в профиле Instagram (https://www.instagram.com/maxpolazov/).

На официальном сайте Союза фотохудожников России есть страница, посвященная Максиму Пронину (Максу Полазову) - http://www.photounion.ru/Show_User.php?unum= 9375.

Между 06.03.2018 Прониным Максимом Алексеевичем и ИП Расстрыгиным И.П., заключен договор доверительного управления исключительными правами N 1409 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в приложении N 3, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет", а также ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую Истца как их автора - "Max Polazov |max.polazov@gmail.com". Факт использования фото ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также видеофиксация нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 1265 ГК РФ устанавливает право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации разрешает автору использовать для указания своего авторства вымышленное имя (псевдоним).

Статья 1300 ГК РФ регламентирует указание информации об авторском праве, под которой понимается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Таким образом, на фотографии указана информация, позволяющая идентифицировать автора (правообладателя) фотографии.

Ответчик оспаривает обстоятельства, отраженные в судебном акте, которые подтверждают использования псевдонима Прониным М.А., в частности некорректно работающих ссылок на социальную сеть "Facebook" и переадресацию из социальной сети "Вконтакте". Судом проверены ссылки, они являются рабочими, позволяющими перейти на указанные Интернет-страницы.

В материалы дела также представлены распечатки соответствующих Интернет-страниц.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования спорной фотографии, в том числе в отношении сохранения информации, позволяющей идентифицировать автора фотографии.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол осмотра сайта и видеофиксация нарушения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-289224/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко