Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11016/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-213340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-213340/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО УК "Магистра-М" (ИНН 7716736637) к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО Торгово-производственное объединение "Людмила",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лысов А.Е. по доверенности от 20.07.2018,

ответчика: Механов Е.А. по доверенности от 12.02.2019,

третьего лица: Шманов С.А. по доверенности от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании убытков в сумме 1 452 991,80 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодателем) и ООО УК "Магистра" (арендатором) заключен договор от 01.03.2011 N 175/ЛМ аренды нежилых помещений общей площадью 607,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 175, сроком до 31.12.2020.

Между ООО УК "Магистра" (арендатором) и ООО "Союз св. Иоанна Воина" (субарендатором) заключен договор от 20.07.2012 N МФ175 субаренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, сроком до 27.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2012).

В соответствии с соглашением от 22.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.03.2011 N 175/ЛМ перешли от ООО УК "Магистра" к ООО УК "Магистра-М" (арендатор).

Впоследствии между арендодателем и арендатором было заключено соглашение от 28.09.2015 о досрочном расторжении договора аренды N 175/ЛМ с 01.11.2015, о чем ответчик был извещен. По условиям пункта 3 соглашения от 28.09.2015 истец обязался 01.11.2015 передать все нежилые помещения третьему лицу, в связи с чем потребовал от ответчика как субарендатора вернуть 01.11.2015 помещения по акту приема-передачи.

В связи с тем, что истцом спорные помещения возвращены не были, третьим лицом в адрес истца направлено уведомление о том, что все убытки, которые возникнут у арендодателя в связи с несвоевременным возвратом помещений, будут возложены на последнего.

Помещения освобождены ответчиком 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-250533/2015 с ООО УК "Магистра-М" в пользу ЗАО ТПО "Людмила" взыскана задолженность за пользование нежилым помещением за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 по договору аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 в сумме 1 445 919, 98 руб., задолженность за коммунальные платежи за отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 в сумме 87 396, 22 руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 53 647, 97 руб. за период с 01.12.2015 по 14.03.2016, расходы за капитальный ремонт общедомового имущества в сумме 31 543,27 руб. за период с 01.12.2015 по 14.03.2016. Решение суда от 29.07.2016 ООО УК "Магистра-М" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами (т. 1 л.д. 82-86).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности ответчиком по возврату спорных помещений, истец был вынужден оплачивать арендные платежи третьему лицу за пользование ответчиком спорными помещениями после расторжения договора аренды и субаренды, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 1 452 991,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного уклонения ответчика от передачи объекта по акту приема-передачи после прекращения действия договора субаренды от 20.07.2012 N МФ175 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в результате чего истцу были причинены убытки в виде оплаченной арендной платы и коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ст. 618 ГК РФ не предполагает возврата субарендатором занимаемого помещения, если он выразил готовность заключить с арендодателем/собственником договор аренды, что и было реализовано ответчиком, в связи с чем ответчик продолжал пользоваться помещением на законных основаниях и в его действиях отсутствует противоправность и вина. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку истец добровольно оплатил выставленные арендодателем счета, оплата которых договором аренды не предусмотрена, что, по мнению ответчика, является его добровольно принятыми рисками.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании того, что доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик реализовал указанное право и занимал спорные помещения по иному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о противоправном уклонении ответчика от возврата помещений после прекращения договора субаренды N МФ175 основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения (ст. 622 ГК РФ), и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку в случае своевременного возврата субарендатором помещения истец по спору не понес расходов по внесению платы за фактическое пользование помещениями и эксплуатационных расходов.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату истцу помещений, повлекшее невозможность своевременной их передачи от истца третьему лицу, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу фактических расходов по исполнению им судебного решения в пользу третьего лица, что для истца является реальными убытками.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном согласии истца с требованиями, заявленными третьим лицом по делу N А40-113070/16, не влекут отмену решения суда как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору субаренды N МФ175 не освобождало истца от ответственности за нарушение своих обязательств перед третьим лицом по договору аренды N 175/ЛМ, в связи с чем оснований для возражений против требований третьего лица у истца не имелось, что опровергает довод жалобы о добровольном характере оплаты истцом арендных платежей третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что перед расторжением договора аренды N 175/ЛМ арендодатель (третье лицо) в соответствии с п. 3.4. данного договора и п. 3 ст. 614 ГК РФ реализовал свое право на одностороннее изменение арендной платы, установив ее в размере рыночной стоимости.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества при прекращении договора арендодатель вправе потребовать за все время просрочки внесения арендной платы в размере, определенном этим договором (ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А40-113070/16 исполнено истцом в размере, соответствующем условиям расторгнутого договора аренды N 175/ЛМ, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатил третьему лицу арендные платежи в завышенном размере. Таким образом, исполненное истцом в пользу третьего лица судебное решение по делу N А40-113070/16 в полной мере подтверждает факт и размер заявленных по настоящему делу убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-213340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко