Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-6789/18

 

г. Чита

 

24 апреля 2019 г.

Дело N А58-2212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вамата" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу N А58-2212/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вамата" (ИНН 1435296972, ОГРН 1151447006787, ул. Петра Алексеева, д. 25, корп. 1, пом. 108, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" (ИНН 1435257941, ОГРН 1121435011642, ул. Неустроева, д. 18, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 5 200 620,47 рублей, по встречному иску о признании недействительным договора, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вамата" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" о взыскании 5 200 620,47 рублей задолженности по договору N 1 от 10.09.2016, в том числе основной долг 1 446 626 рублей, пени по пункту 5.1 договора в размере 3 753 994,47 рублей за период с 28.10.2016 по 30.03.2018 и далее с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 1 от 10.09.2016, заключенного между ООО "Арсако Лимитед" и ООО "ВаМаТа", недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска ООО "Вамата" отказано.

Встречный иск удовлетворён. Договор N 1 от 10 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Вамата", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вамата" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает акт экспертного исследования N 329/3-6 от 11.04.2018 недопустимым доказательством. Указывает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленным документам, а именно журналам бетонных работ и входного контроля материалов, акту от 24 октября 2016 г о приемке выполненных работ по договору N 1 от 10.09.2016, которым установлен объём выполненных ООО "Вамата" бетонных работ.

ООО "Арсако Лимитед" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору N 1 от 10 сентября 2016 года, который, как указывает истец, был заключен между ООО "ВаМаТа" (подрядчик, истец) и ООО "Арсако Лимитед" (заказчик, ответчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на заливку монолитного бетона 3-х этажного жилого дома и кладку стен на объекте по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 12 км., Д. 5.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ определена из расчета: 5500 рублей за 1 кубический метр за заливку монолита плит перекрытия, 6 000 рублей за 1 кубический метр за заливку монолита бассейна. Оплата работ производится по факту выполненных работ, исходя из журналов составленных прорабом заказчика.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 сентября 2016 года и закончить 30 ноября 2016 года.

Порядок оплаты работ указан в пункте 5.1 договора: за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определяется по факту выполненных работ. За каждый этап денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап. Перед началом каждого этапа заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 рублей. Невыплата аванса может рассматриваться подрядчиком как заявление о расторжении договора и он вправе предъявить заказчику претензии в соответствии с пунктом 3.7 договора. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной за каждый день просрочки.

Истец также указывает на то, что контроль за ходом строительства и ведение журнала производства работ осуществлял Чемезов Е.С., являющийся прорабом ООО "Арсако Лимитед".

В подтверждение выполнения работ, истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 по договору N 1 от 10.09.2016 от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик принял выполненные работы в количестве: 244,676 кубических метров монолита плит перекрытия, 16,818 кубических метров монолита бассейна.

В связи с тем, что после принятия результата выполненных работ со стороны ООО "Арсако Лимитед" в адрес ООО "ВаМаТа" претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступало, но до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за проведенные работы, неоднократные обращения истца игнорируются и остаются без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 446 626 рублей, в том числе за заливку монолита плиты перекрытия 1 345 718 рублей (5500 рублей х 244,676, куб.м), за заливку монолита бассейна 100 908 рублей (6000 рублей х 16,818 куб.м.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы за период с 28.10.2016 по 30.03.2018 в сумме 3 753 994,47 рублей.

ООО "Арсако Лимитед" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора N 1 от 10.09.2016, указывая, что спорный договор подписан не генеральным директором ООО "Арсако Лимитед" Васильевым А.И, а неким Черемкиным И.М. в отсутствие у него каких-либо полномочий на совершение сделки, в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акт экспертного исследования N 329/3-6 от 11.04.2018, согласно которому "подпись от имени Васильева А.И. в договоре N 1 от 10 сентября 2016 года и от имени Васильева А.И. в договоре поставки N 3/2016 от 20 августа 2016 года, в договоре розничной купли-продажи N 178 от 20 сентября выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами".

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание выводы указанного экспертного исследования и пришел к выводу об обоснованности встречного иска, посчитав спорный договор N 1 от 10.09.2016 недействительным в связи с несоответствием статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подписания договора неуполномоченным лицом.

При этом в удовлетворении первоначального иска отказал со ссылками на недействительность договора.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, основанной на выводах, содержащихся в акте экспертного исследования, поскольку, выводы о том, что "подпись от имени Васильева А.И. в договоре N 1 от 10 сентября 2016 года и от имени Васильева А.И. в договоре поставки N 3/2016 от 20 августа 2016 года, в договоре розничной купли-продажи N 178 от 20 сентября выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами", не исключили возможности подписания спорного договора подряда N 1 от 10 сентября 2016 года самим Васильевым А.И. либо иным уполномоченным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что каждой из сторон в материалы дела представлены разные редакции договора N 1 от 10.09.2016 в копиях. При этом, истцом представлена копия договора за подписью от имени директора ООО "Арсако Лимитед" Васильева А.И. (л.д.13-15 т.1); ответчиком представлена копия договора за подписью от имени генерального директора ООО "Арсако Лимитед" Черемкина И.М. (л.д.87-89 т.1).

Апелляционным судом определением от 31.01.2019 предложено сторонам представить письменные пояснения относительно приведенных обстоятельств.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него договора, подписанного от имени ответчика Черемкиным И.М., не устранил выявленные противоречия в представленных договорах, оригинала договора не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что некий Черемкин И.М., не являющийся работником ООО "Арсако Лимитед", но совершавший ранее противоправные действия против ООО "Арсако Лимитед", воспользовался отсутствием директора и проставил печать общества на представленных договорах. Вместе с тем, ответчик также не представил оригинала договора, о фальсификации доказательств не заявил. Ответчиком обращено внимание суда, что выполнение работ по данному договору ООО "Арсако Лимитед" истцу не поручало и не принимало выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие оригинала договора подряда при наличии двух разных его копий лишен возможности установить какой из представленных сторонами договоров является подлинным и подлежал ли он исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, следует признать, что договор подряда от 10.09.2016 года между ООО "Вамата" и ООО "Арсако Лимитед" является незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, встречный иск ООО "Арсако Лимитед" о признании договора подряда от 10.09.2016 недействительным удовлетворению не подлежал.

Рассматривая требования истца об оплате выполненных работ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входит обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Положениями законодательства предусмотрено выполненные работы и их сдачу-приемку оформлять актами. При этом, акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством выполнения работ, в том числе в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом, и такой акт является одним из оснований, наряду со справкой о стоимости работ, счетом, счетом-фактурой основанием для оплаты работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Арсако Лимитед" поручило ООО "Вамата" выполнение комплекса работ, направленных на заливку монолитного бетона 3-х этажного жилого дома и кладку стен на объекте по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 12 км., д. 5, равно как и отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предъявления работ и приемки их заказчиком по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в отсутствие акта о приемке выполненных работ, какие-либо иные первичные документы, журналы проведения работ или иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ не представлено.

Доказательств того, что подписавший акт о приемке выполненных работ N 1 по договору N 1 от 10.09.2016 от 24 октября 2016 года Чемезов Е.С. был уполномочен ответчиком на приемку работ от имени ООО "Арсако Лимитед" в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств о том, что Чемезов Е.С. будучи уполномоченным лицом осуществлял контроль за ходом строительства и ведение журнала производства работ именно от имени ООО "Арсако Лимитед". При этом ответчик отрицает как сам факт заказа выполнения работ истцом для него, так и факт наличия трудовых отношений с Чемезовым Е.С.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исковые требования ООО "Вамата" удовлетворению не подлежали. Ошибочные выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, не повлекли принятия неправильного решения по существу иска, заявленного ООО "Вамата".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу N А58-2212/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Вамата" о признании недействительным договора N 1 от 10 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Вамата" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вамата" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 52 003 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсако Лимитед" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

 

Судьи

А.В.Макарцев
С.И. Юдин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А58-2212/2018


Истец: ООО "Вамата"

Ответчик: ООО "Арсако Лимитед"