Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14853/23 по делу N А50-21780/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А50-21780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года

по делу N А50-21780/2023

по иску Федеральное казенное предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119; далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 5167746172040, ИНН 7727301500; далее - общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубоенко И.И., доверенность от 25.09.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 5 787 040 руб. долга по договору поставки и 83 321 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 23.06.2023 по 14.08.2023.

В ходе судебного разбирательства предприятием заявлен отказе от требований о взыскании 1 976 494 руб. 11 коп. долга и 23 505 руб. 89 коп. пени в связи с их добровольным удовлетворением обществом после подачи иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 производство по делу в части требований о взыскании 1 976 494 руб. 11 коп. долга и 23 505 руб. 89 коп. пени прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и соответственно уменьшить размер возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия на стороне истца негативных последствий от нарушения обязательства, незначительности нарушения и непродолжительности просрочки, отсутствия вины в допущенном нарушении, высокой ставки неустойки, соотношения сумм неустойки и долга, злоупотребления со стороны кредитора. Заявитель жалобы указывает, что срок оплаты товара нарушен им в связи с неисполнением его контрагентами обязательств по оплате выполненных работ, полагает, что пеня подлежит снижению до суммы, рассчитанной на основании ставки рефинансирования, а расходы на уплату государственной пошлины - пропорциональному распределению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2023 N 29-65-23-504, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации от 23.03.2023 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023 N 2). Срок оплаты товара в рамках спецификации: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции по товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 927 200 руб., что подтверждается УПД от 23.05.2023 N 050485, от 24.05.2023 N 050504, от 02.06.2023 N 050579.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.07.2023 N 04-05/14529 об уплате задолженности и пени по договору поставки, а впоследствии в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 5 787 040 руб. долга по договору поставки и 83 321 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 23.06.2023 по 14.08.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно уплачено 1 976 494 руб. 11 коп. долга и 23 505 руб. 89 коп. пени, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 810 545 руб. 89 коп. долга.

Возражений в отношении удовлетворения требований о взыскании долга апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно признал за предприятием право на взыскание с общества договорной пени в сумме 59 815 руб. 79 коп.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов в отношении расчета пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03 % за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, согласованная сторонами ставка неустойки значительно ниже обычно применяемой в обороте ставки 0,1 % в день.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом, которые бы позволяли снизить размер пени до испрашиваемой им суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При распределении между сторонами расходов истца на уплату государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и учел разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для пропорционального распределения государственной пошлины между сторонами или освобождения ответчика от обязанности компенсировать расходы истца на ее уплату полностью или в части в данном случае не имеется.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку государственная пошлина обществом не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу N А50-21780/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 5167746172040, ИНН 7727301500) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева