Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2461/18

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-28598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (N 07АП-2461/18(2)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28598/2017 (судья Уколов А.А.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН 1135476075987) и 2) закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1045401309062) о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "СТК" и обязании обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: 1)Кузнецов К.А., доверенность от 28.01.2019, паспорт; Берензон Е.М., доверенность от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика: Ковынев Р.И., доверенность от 21.12.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" и закрытое акционерное общество "Антарес" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" о признании незаконным бездействия его генерального директора, выразившегося в неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом); о понуждении генерального директора ООО "СТК" к исполнению обязанности по обращению в суд в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), о взыскании с генерального директора ООО "СТК" в пользу ООО "Эксперт-Н" и ЗАО "Антарес" солидарно 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Эксперт-Н" и ЗАО "Антарес" - без удовлетворения.

Ссылаясь на принятие в его пользу судебного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с каждого из истцов по 54 080 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; транспортные и командировочные расходы в размере 4 080 руб.

26.09.2018 ответчик обратился с дополнением к ходатайству о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил дополнительно взыскать с каждого из истцов по 17 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указал, что ответчик выдавал денежные средства из кассы и не должен был выдавать кассовых чеков; расходные кассовые ордера не могут быть фиктивными по причине ограничения расходных операций по кассе; доводы суда противоречат сложившейся практике между теми же сторонами; транспортные расходы подтверждены актом выполненных работ и расходным кассовым ордером; на подотчете у генерального директора было достаточно денежных средств, которые он мог внести в кассу и выдать представителю; суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства; поведение представителя ответчика в суде первой инстанции не является злоупотреблением правом; заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось более семи месяцев.

ООО "Эксперт-Н" в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что ответчику должно быть отказано во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "СТК" и ООО "Эксперт-Н" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, поэтому обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пунктах 3, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцами, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг N 5 от 10.11.2017 с Ковыневым Романом Ивановичем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается копией расходного кассового ордера ООО "СТК" N 2 от 26.02.2018.

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем ответчика были осуществлены услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционном суде. Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2018.

Ответчиком указан перечень оказанных услуг, состоящий из 13 пунктов, на общую сумму 100 000 руб. Стоимость услуг соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9).

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов по делу ответчик ссылается на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами г. Новосибирска, заказчик оплачивает дополнительно командировочные расходы исполнителя.

На основании сведений, размещенным на официальном сайте Автовокзала г. Новосибирска https://www.nsk-avtovokzal.ru/ в сети интернет, между Новосибирском и Томском имеется автобусное сообщение, стоимость билета в одну сторону составляет 720 рубля на одного человека, а в обратную сторону согласно сведениям с официального сайта Автовокзала г. Томска http://www.tomskavtotrans.ru/12 составляет 720 рублей на одного человека.

При движении посредством междугороднего автобусного сообщения транспортные расходы на представителя за 3 поездки составили бы 4 320 рублей.

Кроме того, в результате объявления перерыва в судебном заседании от 23.05.2018, назначенного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда на 9 час.35 мин. 24.05.2018, представитель ответчика был вынужден остаться в г. Томске на проживание в гостинице "Купеческий домъ".

Стоимость суточного проживания составила 3 840 рублей. Указанные расходы подтверждаются копиями расходного кассового ордера N 3 от 04.06.2018, счета N 002880 от 23.05.2018, товарного чека N 002880 от 23.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4990 от 23.05.2018.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общей сумме 35 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 6 от 03.08.2018, актом выполненных работ от 14.09.2018, копией расходного кассового ордера N 4 от 14.09.2018.

Из материалов дела следует и не оспорено истцами, что спорные договоры на оказание юридических услуг заключены ответчиком по причине отсутствия в его штате юриста.

Факт оказания юридических услуг исполнителем Ковыневым Р.И. в том объеме, который указан в актах выполненных работ, его участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний судебными актами, истцами также не оспорен.

Спор между ООО "СТК" и Ковыневым Р.И. по объему, качеству, стоимости, оплате оказанных юридических услуг из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договорам оказания юридических услуг.

Заключенные между ООО "СТК" и Ковыневым Р.И. договоры оказания юридических услуг не прекращены, не оспорены, недействительными не признаны.

Конкретный способ оплаты юридических услуг законом не предусмотрен. Услуги могут быть оплачены с использованием наличных и безналичных расчетов, в том числе путем выдачи денежных средств из кассы заказчика.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств оплаты не заявлено.

При этом законность того или иного способа оплаты, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет, находится за рамками предмета вопроса о распределении судебных расходов.

Иное противоречит принципу распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы должны быть возмещены лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нарушение запрета на расход денежных средств из кассы ООО "СТК", наложенного постановлением от 18.05.2017 судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.А., влечет иные правовые последствия (в виде административной и иной ответственности), не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя их размер, связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Учитывая объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 и 26.07.2016), апелляционный суд считает разумными следующие расходы по настоящему делу:

- расходы, связанные с составление процессуальных документов в сумме 32 000 руб., в том числе 6 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (с дополнением), 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы, по 10 000 рублей за подготовку отзывов на кассационные жалобы истцов;

- расходы, связанные с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (по 13 000 рублей за каждое) 25.12.2017, 24.01.2018, 03.05.2018, 23.05.2018 (с перерывом до 24.05.2018), 01.06.2018, в кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, в общей сумме 80 000 руб.;

- другие судебные издержки (за проживание в гостинице) подлежат возмещению в сумме 3 840 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доказательств несения транспортных расходов в сумме 4 320 рублей (билеты, чеки, квитанции и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, разумными судебные расходы в сумме 115 840 (32 000 +80 000+3 840), которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истцов поровну.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось, был объявлен один перерыв.

При этом дополнительные доказательства в значительном количестве были представлены как ответчиком, так и истцами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин не представления ответчиком документов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не обоснован, поскольку ходатайство об их приобщении разрешено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28598/2017 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" и закрытого акционерного общества "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" по 57 920 рублей с каждого судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев