Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1056-06 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания является основанием для признания решений, принятых на общем собрании недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А41/1056-06
(извлечение)

Чучков Александр Саввич, являющийся акционером Открытого акционерного общества "Волоколамская ДПМК" (далее - ОАО "Волоколамская ДПМК") и владеющий 1400 голосующими акциями общества, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04, оформленных протоколом N 2 (5).

Иск мотивирован принятием оспариваемых решений с нарушением требований статей 48, 52, 58, 66 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, а именно с нарушением компетенции общего собрания акционеров, порядка его созыва и проведения, формирования коллегиального исполнительного органа общества.

Кроме того, истец, не принимавший участия в общем собрании акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04, ссылается на нарушение оспариваемыми решениями общего собрания его прав и законных интересов как акционера ответчика, в том числе предусмотренных статьями 31, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно права принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство" (далее - ЗАО "Кастодиальное агентство"), Общество с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор" (далее - ООО "Общегубернский регистратор"), Б., В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.05 исковые требования удовлетворены: решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04, признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 17.11.04, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, формирования коллегиального исполнительного органа общества, признав допущенные нарушения существенными и установив факт ущемления принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, голосование Ч. не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров не являются существенными и принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оставил в силе оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК".

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ОАО "Волоколамская ДПМК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям неправомерно применен пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров только при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, однако установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, выразившиеся, в том числе, в неизвещении акционера о дате проведения общего собрания не могут быть признаны несущественными.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Волоколамская ДПМК", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором А., доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ч., ЗАО "Кастодиальное агентство", ООО "Общегубернский регистратор", Б., В. своих представителей в суд не направили.

Ч. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия истца в судебном заседании по причине убытия в командировку.

Представитель ОАО "Волоколамская ДПМК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая мнение ответчика и исходя из того, что представленная в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание ксерокопия командировочного удостоверения в силу положений части 4 статьи 61, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, а также наличия у истца возможности направить в суд своего представителя, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Волоколамская ДПМК" в настоящем судебном заседании.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся Ч., ЗАО "Кастодиальное агентство", ООО "Общегубернский регистратор", Б., В.

В возражениях на кассационную жалобу, подписанных представителем ОАО "Волоколамская ДПМК", действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Кобышевым А.Ю., ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанций, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ОАО "Волоколамская ДПМК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.04 по инициативе К., В., М., являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК", на котором прекращены полномочия членов счетной комиссии и избран ее новый состав; досрочно прекращены полномочия генерального директора общества и избран новый единоличный исполнительный орган; досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров и избран его новый состав; утвержден Устав общества в новой редакции; утвержден договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров с независимым регистратором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами обеих инстанций установлено, что истец, владеющий 1400 голосующими акциями ОАО "Волоколамская ДПМК", в собрании от 17.11.04 участия не принимал.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении организаторами общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 установленного законом порядка созыва такого собрания.

Так, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

При таких обстоятельствах, непредставление лицами, участвующими в деле, предусмотренных федеральным законом доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров общества, правомерно повлекло за собой вывод судов о ненадлежащем извещении истца о времени и месте предстоящего собрания, а также о его повестке дня.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные нарушения не являются существенными.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным при неправильном применении норм материального права.

Так, несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными. Иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных в ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" и выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что принятое на общем собрании акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании его нового состава не соответствует требованиям пункта 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов, в то время как на общем собрании акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 избран Состав директоров общества в составе трех человек. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов Совета директоров общества осуществлены не кумулятивным голосованием.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением компетенции последнего, поскольку согласно подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца как акционера ответчика, в том числе права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, права вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 17.11.04 как принятых с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающих права и законные интересы истца как акционера, не принимавшего участия в общем собрании акционеров.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляции принятым с нарушением норм процессуального права, а именно Девятый арбитражный апелляционный суд вопреки требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем апелляционная инстанция должна была определить полноту рассмотрения спора судом первой инстанции и высказать свое суждение относительно всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, повторно рассмотреть спор по существу.

В связи с тем, что апелляционный суд не выполнил требования процессуального закона, вынесенное им постановление подлежит отмене.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.12.2005 г. N 10АП-2645/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1113/05 оставить в силе.