Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 21АП-3452/18

21 мая 2019 г.

Дело N А83-14483/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и дополнительное решение от 21 февраля 2019 года по делу N А83-14483/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69, офис 212; ОГРН 1149102098496, ИНН 9102048382)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

Муниципальному образованию Симферопольский городской Совет Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) и Муниципальному образованию Симферопольский городской Совет Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) о взыскании 8078,11 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2016 N 11/11 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 72216,07 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил пеню в размере 8569,04 рублей за период с 21.04.2017 по 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-14483/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 15.11.2018 Администрация обратилась в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 28 ноября 2018 года судом составлен полный текст решения.

21 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-14483/2018 вынесено дополнительное решение, согласно которому при недостаточности денежных средств у Департамента, задолженность по контракту в сумме 72216,07 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8569,04 рублей подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанных судебных актов заявитель апелляционных жалоб считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционных жалоб указывает, что, поскольку источником финансирования ответчика по контракту является бюджет Республики Крым на 2016 год, принимая во внимание, что истцом нарушены сроки выполнения работ, которые окончательно выполнены только в 2017 году, выделенный ему лимит бюджетных средств на 2016 год возвращен ответчиком в бюджет Республики Крым как неосвоенный, потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Администрация указывает, что согласно нормам статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. По мнению заявителя апелляционных жалоб, отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у Департамента, следовательно, отсутствуют основания для несения Администрацией субсидиарной ответственности по обязательствам Департамента. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и от 14.03.2019 апелляционные жалобы Администрации приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 28.11.2018 Общество возражает против ее удовлетворения, указывает, что кредиторская задолженность 2016 года может быть исполнена ответчиком за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в т.ч. и за счет дополнительно доведенных лимитов, погашение которой осуществляется с соблюдением условий не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных ответчику на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджета.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

11 ноября 2016 года между Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11/11 по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт жилого здания (общежития) N 7, по ул. Яблочкова в г. Симферополь" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт жилого здания (общежития) N 7, по ул. Яблочкова в г. Симферополь" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 2360925,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов работ, качества и иных условий исполнения Контракта.

Оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту (пункт 2.3 Контракта).

Заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 97 % объема бюджетных средств, предусмотренных на год, согласно пункту 4.3 Постановления Совета министров Республики Крым от 21.10.2015 N 638 "Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год и о внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым", что составляет 2290097,25 рублей (пункт 2.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем заказчика, а после заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем заказчика.

Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей сторон и представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 27 декабря 2016 года включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2016).

Во исполнение пункта 2.4 Контракта заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 2290097,25 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года на сумму 2360878,54 рублей, которые подписаны сторонами Контракта и представителем заказчика 26 декабря 2016 года.

Департамент взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом авансового платежа) у него возникла задолженность в размере 72216,07 рублей.

11 мая 2018 года за исх. N 11/5-2-18 истец обратился к Департаменту с требованием о погашении суммы задолженности в размере 72216,07 рублей и уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8569,04 рублей, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства с Департамента, а в случае недостаточности денежных средств у Департамента, взыскание произвести с Администрации.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018, с учетом дополнительного решения от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены: взыскана с Департамента в пользу Общества задолженность по контракту в сумме 72216,07 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 8569,04 рублей, а при недостаточности денежных средств у Департамента, денежные средства подлежат взысканию с Администрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта по выполнению работ от 11.11.2016 N 11/11.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в пункте 5.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком во исполнение условий Контракта, выполнены и сданы заказчику работы согласно условиям Контракта по подписанным без замечаний и возражений Актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных строительных работ.

Надлежащие доказательства оплаты в полном объеме Департаментом Обществу результата работ по Контракту в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Департамента подлежит взысканию сумма задолженности в размере 72216,07 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 8569,04 рублей.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполнения работ суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.12.2016. Окончательная оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 Контракта).

Ответственность за нарушение сроков выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 6 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом работы оплачены не в полном объеме, доказательства обратного, как и доказательства просрочки кредитора, ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем, истцом начислена пеня в размере 8569,04 рублей, которая взыскана судом первой инстанции. Расчет пени судом проверен, является арифметически и методологически верным, решение суда первой инстанции является правильным.

Требование истца о взыскании денежных средств с Администрации в случае их отсутствия у Департамента также является правомерным по следующим основаниям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании вышеизложенного дополнительное решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод апелляционных жалоб о том, что оплата работ возможна только исходя из выделенных лимитов бюджетных средств, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Кредиторская задолженность по оплате работ, которая возникла у казенного учреждения на законных основаниях, в соответствии с гражданским законодательством в любом случае должна быть погашена либо самим учреждением, либо с учетом положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ собственником его имущества в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Соответственно, получатель бюджетных средств имеет право направить на погашение задолженности по обязательствам прошлых лет часть объемов текущего финансирования в пределах, утвержденных на соответствующий год лимитов бюджетных обязательств. При этом необходимым условием принятия обязательства прошлого года в текущем году для казенного учреждения является соблюдение условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по соответствующим кодам классификации расходов бюджета (письмо Минфина России от 25.03.2013 N 02-06-10/9348).

Погашение кредиторской задолженности, возникшей у получателей средств бюджета публично-правового образования в прошлом финансовом году, осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования.

Публично-правовыми образованиями в целях погашения кредиторской задолженности прошлых лет может предусматриваться доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность прошлого года может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительно доведенных. Погашение указанной задолженности осуществляется с соблюдением условия не превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению на текущий финансовый год по соответствующему коду классификации расходов бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, Департамент, зная о наличии задолженности по контрактам прошлых лет, имел возможность предусмотреть объем финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, а также за счет доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для погашения задолженности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, выводы суда о предъявлении искового заявления одновременно к Департаменту - основному должнику и учредителю должника (Администрации) - субсидиарному ответчику, являются законными и обоснованными, а возражения администрации в части данных выводов - необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены, в т.ч. и безусловные, отсутствуют, апелляционные жалобы Администрации удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявитель апелляционных жалоб, которые оставлены судом без удовлетворения, освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и дополнительное решение от 21 февраля 2019 года по делу N А83-14483/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина