Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 19АП-2010/19

г. Воронеж

5 июня 2019 г.

Дело N А14-19734/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (резолютивная часть принята 20.11.2018) по делу N А14-19734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836 ИНН 7715719854) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН 1124613000225 ИНН 4634011391) о расторжении договора и взыскании пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец, АО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - ответчик, ООО "Мерлион") о расторжении договора поставки от 13.02.2018 N 14-02/2018 и взыскании пени в размере 206 412 руб. за период с 29.03.2018 по 09.07.2018 и с 09.07.2018 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства принята 20.11.2018) с ООО "Мерлион" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" взыскана неустойка за период с 29.03.2018 по 20.11.2018 в размере 244 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и принять новый судебный акт о расторжении договора поставки от 13.02.2018 N 14-02/2018, заключенного между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "Мерлион" на поставку кабельной продукции для устройства наружного освещения территории энергоблока N 2 в связи с нарушением существенных условий; взыскать с ООО "Мерлион" в пользу АО "НИКИМТ-Атомстрой" пеню за просрочку товара с 29.03.2018 по 20.11.2018 в размере 474 948 руб., продолжив начисление пени до момента исполнения судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НИКИМТ-Атомстрой" указывает на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая, что ответчик принял участие в аукционе, исходя из условии заключаемого по его результатам договора, и знал о повышенной ответственности за нарушение условий поставки. По мнению истца, размер ответственности 0,08% в день не является при сложившихся обстоятельствах завышенным, размер пени, заявленный ко взысканию с ООО "Мерлион" является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истец указывает, что при соблюдении условий договора от 13.02.2018 N 14-02/2018, им не получен необходимый товар, что является признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара, раздела 14 Технического задания N 278 изм.4 от 20.10.2017. Данные обстоятельства, по мнению АО "НИКИМТ-Атомстрой", являются основанием для расторжения договора от 13.02.2018 N 14-02/2018 в судебном порядке.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик) и ООО "Мерлион" (поставщик) заключили договор поставки от 13.02.2018 N 14-02/2018 (далее - договор N 14-02/2018) (л.д. 15-30), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 2, л.д. 34-40), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (Приложение N 1, л.д.31-33), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 2.2.).

Согласно п. 2.4 договора N 14-02/2018 срок поставки товара указан в техническом задании (раздел 14 Приложения N 2) и осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.4., 3.5. указанного договора цена договора составляет 2 505 000 руб. Оплата покупателем за поставленный и принятый товар осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета покупателя. Покупатель оплачивает поставщику сумму, равную стоимости договора следующим образом: в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания покупателем акта приема-передачи товара, товарной накладной при условии предоставления оригиналов первичных документов: счет, счет-фактура, ТТН, покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимости поставленного и принятого покупателем товара.

В силу пунктов 11.5, 11.6 при возникновении спора стороны должны принять меры внесудебного разрешения спора, путем направления в адрес другой стороны претензии. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 10 рабочих дней. Споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Поскольку в сроки, установленные договором N 14-02/2018, товар, согласованный сторонами в спецификации, ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018 N 39-800/870 (л.д. 52-53) с требованием оплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании пени в размере 206 412 руб. за период с 29.03.2018 по 09.07.2018 и с 09.07.2018, а также по день вынесения решения суда и о расторжении договора N 14-02/2018.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применении, в рассматриваемом случае, положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора N 14-02/2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки до даты вынесения решения за период с 29.03.2018 по 20.11.2018 в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, при этом размер неустойки на дату принятия решения составил 474 948 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал необходимым снизить данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 244 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по договорам поставки обязательства в полном объеме.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение договорной неустойки, составившей сумму 474 948 руб. до 244 000 руб. по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является завышенным и соответствует условиям контракта.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом значительности срока неисполнения обязательства, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отношения по закупке товаров для нужд организаций, входящих в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (с изменениями от 08.09.2017 N 97) (л.д. 13).

Информация об открытом запросе цен в электронной форме была размещена на официальном сайте о размещении заказов для закупки товаров, работ, услуг для нужд Госпоркорпорации "Росатом" http://zakupki.rosatom.ru закупка N 171226/0668/730 вместе с проектом контракта, то есть ответчику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в общей сумме 474 948 руб.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-19734/2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "НИКИМТ-Атомстрой" (абз. 2 резолютивной части решения). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230 948 руб. (474 948 руб. - 244 000 руб.).

Требование, заявленное в апелляционной жалобе, о продлении начисления пени до момента исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит, поскольку выходит за пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Отказывая АО "НИКИМТ-Атомстрой" в удовлетворении требования о расторжении договора от 13.02.2018 N 14-02/2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно, не направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение порядка досудебного урегулирования спора при обращении в суд с исковыми заявлениями подобного рода (о расторжении договора поставки) является обязательным.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.1. договора N 14-02/2018 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2. сторона, намеренная расторгнуть договор по соглашению сторон направляет письменное предложение об этом стороне с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора.

Как установил суд первой инстанции, в тексте претензии от 08.06.2018 за исх.N 39-800/870 указано, что в случае неуплаты суммы пени истец будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Арбитражный суд Воронежской области, что повлечет увеличение суммы выплаты для организации ответчика, а также внесение организации ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Госкорпорации "Росатом".

Таким образом, из анализа и оценки текста вышеуказанной претензии, следует, что она не содержит предложения о расторжении договора, предложение уплатить пени не может считаться таким предложением. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора N 14-02/2018 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичный подход содержится в Определении ВС РФ от 02.04.2018 N 304-ЭС18-1957, постановлении АС ЦО от 17.11.2017 N Ф10-4513/2017 по делу А09-5643/2016 и др.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию о расторжении договора (платежное поручение от 30.07.2018 N 12258) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 20.02.2019 N 1217 ошибочно уплачено 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 148, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-19734/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "НИКИМТ-Атомстрой" (абз. 2 резолютивной части решения).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН 1124613000225 ИНН 4634011391) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой (ОГРН 5087746235836 ИНН 7715719854) неустойку в размере 230 948 руб. и 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование о расторжении договора поставки от 13.02.2018 N 14-02/2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой (ОГРН 5087746235836 ИНН 7715719854) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора (платежное поручение от 30.07.2018 N 12258) и 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 20.02.2019 N 1217). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова