Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-14980/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-216395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фудсервислюкс", АО "Адапт Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-216395/18, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "Фудсервислюкс" (ИНН 7704362874) к АО "Адапт Инвест" (ИНН 7714573680) о взыскании денежных средств, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании имущества, обязании ответчика устранить препятствия по доступу в помещения с целью вывоза имущества;

по встречному иску АО "Адапт Инвест" (ИНН 7714573680) к ООО "Фудсервислюкс" об обязании возвратить помещения, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Азнауров Т.К. по доверенности от 21.03.2019,

ответчика: Малов А.В. по доверенности от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудсервислюкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Адапт Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2040/04-310318 от 12.05.2017 в размере 79 223, 79 руб., о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в удержании имущества истца в ранее арендуемых нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва. ул. Прянишникова, д. 23А общей площадью 337 кв.м, об обязании устранить препятствия по доступу в ранее арендуемые нежилые помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Адапт Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью"Фудсервислюкс" об обязании вернуть переданные в аренду помещения, о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки по возврату переданного в аренду помещения в размере 1 325 352, 16 руб., пени в размере 555 232, 84 руб., штрафа в размере 617 833 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 79 223, 79 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2040/04-310318, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А.

Уведомлением N 148 от 27.04.2018 ООО "Фудсервислюкс" известило арендодателя о расторжении договора аренды нежилых помещений на основании п. 10.2, 10.3 договора с 28.05.2018.

28.05.2018 сторонами на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Истец, предъявляя требования, указывает, что до истечения срока договора аренды, арендодателем прекращен доступ ООО "Фудсервислюкс" в арендуемые помещения с 23.05.2018.

Письмами от 28.06.2018 N 172, от 16.07.2018 N 177 истец обратился к ответчику с требованием приемки арендуемых помещений по акту приема-передачи и возврата находящегося в помещениях оборудования. Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования в виде констатации незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в удержании имущества в арендуемых помещениях, во-первых, не способно обеспечить действительное восстановление прав, которые общество считает нарушенными; во-вторых, способ защиты, избранный истцом, не соответствует способам защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что в результате ограничения доступа в арендные помещения с 23.05.2018 по договору аренды образовалась переплата арендной платы в размере 79 223, 79 руб.

Ввиду отсутствия доказательств обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности, несоблюдения истцом в соответствующей части установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 79 223,79 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд при принятии решения не провел всестороннего анализа предъявленных истцом исковых требований наряду с фактическими обстоятельствами дела, из которых следуют логичные и взаимосвязанные требования, выражающиеся в обращении к суду по защите прав истца (путем признания незаконным действий ответчика) и в дальнейшем восстановления прав истца путем предъявления требований по возврату имущества из чужого незаконного владения; суд неверно истолковал требования истца к ответчику, так как истцом заявлен именно виндикационный иск.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В настоящем случае имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором имущества в помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, на момент вступления в силу соглашения о расторжении договора аренды истец не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик не отрицает факт владения имуществом истца и, как пояснил представитель ответчика, поскольку гражданское законодательство предусматривает обязанность арендатора оплатить арендную плату за все время просрочки возврата помещения, то удержанием имущества, оставленного арендатором по своей воле, арендодатель реализовал свое право на обеспечение исполнения обязательства арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец акцентирует внимание на том, что им предъявлен виндикационный иск - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако истец не учитывает, что к обязательственным правоотношениям, как в рассматриваемом случае, указанный способ защиты нарушенного права не применяется.

Так, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии между сторонами обязательственных правоотношений предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ способы защиты нарушенного права применению не подлежат.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении арендодателем порядка, установленного п. 3.2.6 договора и ст. 359 ГК РФ, не соответствует действительности; суд ошибочно посчитал согласованной дату возврата объекта аренды и соблюдением им порядка возврата объекта аренды; суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы в целях установления наличии либо отсутствия повреждений, причиненных истцом нежилым помещениям, и стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта нежилых помещений.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска АО "Адапт Инвест" ссылается на неисполнение обязанности по возврату арендуемого помещения и отсутствие оплаты фактического пользование помещением в размере 1 325 352, 16 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 555 232, 84 руб., штрафа в размере 617 833 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному АО "Адапт Инвест" расчету, задолженность арендатора по арендным платежам за фактическое пользование помещением составляет 1 325 352, 16 руб.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать уплаты пеней в размере 1% от суммы постоянной составляющей арендной платы в случае нарушения сроков освобождения арендуемых помещений, а также за уклонение от подписания акта приема-передачи при заключении договора.

По условиям п. 8.2 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,15 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы составила 150 552,01 руб., за нарушение сроков освобождения помещений составила 404 680,83 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "Фудсервислюкс" арендуемыми помещениями после 28.05.2018, либо уклонения от возврата помещений арендодателю, материалы дела не содержат; доказательства, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель, являются косвенными, даже в совокупности ими не подтверждается факт уклонения арендатора от возврата помещений и пользования ими после его расторжения договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал удержания в арендованном помещении имущества ответчика, в связи с чем представляется непоследовательной позиция ответчика по спору, поскольку имущество удерживается в помещении, доступ к которому истцу ограничен. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уклонение арендодателя от принятия помещения, оснований для взыскания арендной платы и соответствующей суммы пени не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Фудсервислюкс" штрафа за проведение работ по несанкционированной перепланировке помещений, составившего согласно выполненному расчету, 617 833 руб. и стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт перепланировки арендуемых помещений не доказан, в материалах дела отсутствует техническая документация в отношении спорного объекта, позволяющая установить, какие именно переоборудования произведены арендатором, изменился ли состав помещений; иные ремонтные работы в целях эксплуатации помещений производились арендатором при согласии арендодателя и приняты последним по акту приема-передачи от 01.09.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств признает право истца как арендатора на возврат удерживаемого ответчиком имущества, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности изменить предмет заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-216395/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко