Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 07АП-3869/19

г. Томск

10 июня 2019 г.

Дело N А45-2543/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (N 07АП-3869/2019) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2543/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, копр. 15, кв. 3, ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, копр. 15, ОГРН 1145476125827, ИНН 5404522611) о взыскании 165 909 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" (далее - ООО "Монарх-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (далее - ООО "СЛС", ответчик) о взыскании 165 909 руб. 24 коп. убытков по договору аренды N 057 от 19.07.2017 путем признания факта протечки крыши на арендуемом складе и вины ответчика в произошедшей протечке крыши.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принятое к производству исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; при рассмотрении дела необходимо было дать оценку поведению истца, установить обстоятельства возможности уменьшения размера убытков. В материалах дела нет доказательств, которые подтверждали бы невозможность восстановления товара; истец, обнаружив протечку крыши, не предпринял действий по вызову ответчика для составления соответствующего акта, в обязанности Селеверстова не входило представление интересов ответчика по вопросам причинения вреда; полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения вреда истцу, а также размер причиненного вреда (указывает, что истцом указана иная стоимость в расчете убытков, чем в представленных документах на поставку товара), того, что факты протечки крыши препятствовали намоканию товара истца, и именно это явилось необходимым и достаточным основанием для наступления ущерба в заявленном размере. Полагает, что выводы суда об обязанности ответчика проводить ремонт крыши, не основаны на условиях договора.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 истцу было предложено до 20.05.2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчиком не приведено оснований для рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства, истцом приглашался представитель ответчика, который не явился на составление акта, ущерб рассчитан на основании представленных документов.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что между ООО "Монарх-Сибирь" (арендатор) и ООО "Складские логистические системы" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 057 от 01.06.2018, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу нежилые помещения (складские и офисные) в аренду, а ООО "Монарх-Сибирь" обязуется оплачивать за них арендную плату. Предварительный договор был заключен 19.07.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2018 по 06.11.2018 на арендуемом истцом складе произошла течь с потолка, в результате которой имущество ООО "Монарх-Сибирь", а именно товар, подлежащий продаже, полностью намок и потерял товарный вид.

После обнаружения ООО "Монарх-Сибирь" протечки на арендуемом складе, истцом посредством телефонной связи для составления акта о факте протечки и порче имущества арендатора, был приглашен представитель ООО "СЛС" Селиверстов А.Л.

Ввиду того, что представитель ответчика для составления акта не явился, ООО "Монарх-Сибирь" был составлен акт в одностороннем порядке с фото-фиксацией факта протечки и поврежденного товара. Указанные документы были предоставлены истцом ответчику - ООО "СЛС".

Из акта N 2 о порче имущества от 06.11.2018 следует, что в результате протекания крыши на арендуемом ООО "Монарх-Сибирь" у ответчика складе, был намочен следующий товар, без возможности его восстановления: 1. Обои Wallcoverings, артикул 2-11-15, размер 10*0,53 м - в количестве 16 рулонов;

2. Обои Эрисманн, артикул 1935-6, размер 10*053 м - в количестве 12 рулонов;

3. Обои Эрисманн, артикул 1970-4, размер 10*053 м - в количестве 12 рулонов;

4. Ламинат Кайндл, артикул К4362, в одной упаковке 2,4 кв.м. - в количестве 33 упаковки;

5. Ламинат Кайндл, артикул К34053, в одной упаковке 1,76 кв.м. - в количестве 7 упаковок;

6. Ламинат Кайндл, артикул К4376, в одной упаковке 2,2 кв.м. - в количестве 7 упаковок.

22.11.2018 ООО "Монарх-Сибирь" от ответчика было получено письмо, содержащее ссылку ООО "СЛС" об отсутствии его вины в порче имущества истца, а также ссылки ответчика на неправильную расстановку стеллажей, на погодные условия и на пункт 13.3 договора аренды N 57 от 01.06.2018 о страховании имущества арендатора.

Сумма ущерба, причиненного ООО "Монарх-Сибирь", по расчету истца составила 165 909 руб. 24 коп., в обоснование чего в материалы дела им представлены товарные накладные, транспортные накладные, таможенные декларации на ввезенный товар, инвойсы, подтверждающие оплату товара.

Ввиду того, что ответчиком не было предпринято никаких действий по разрешению вопроса о порче имущества ввиду протечки крыши, истцом в адрес ООО "СЛС" была направлена досудебная претензия от 26.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Монарх- Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Однако, апелляционный суд, исследовав материалы дела не может согласиться с требованиями истца в части размера заявленных ко взысканию убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В силу пункта 14.1.1 договора аренды N 057 от 01.06.2018 арендатор обязан оплатить арендодателю все подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с неисполнением настоящего договора арендатором. Пунктом 14.1.2 договора аренды N 057 от 01.06.2018 установлено, что арендодатель обязан компенсировать арендатору весь документально подтвержденный реальный ущерб арендатора, вызванный неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств из настоящего договора при условии, что такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение произошло по вине арендодателя.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 11.7.1 договора аренды N 057 от 01.06.2018 на ООО "СЛС" лежит обязанность по осуществлению необходимого капитального ремонта помещений и здания, т.е. ремонта и реконструкции фундамента, крыши, внешних стен, дверей, окон и оконных рам в местах общего пользования, кровельной водосточной системы, навеса, несущих конструкций здания и основных систем отопления здания, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем распределения электроэнергии, водопроводных систем, канализационных систем, систем дымовой и пожарной сигнализации, установленных арендодателем.

Пунктом 12.1.1 договора аренды N 057 от 01.06.2018 арендодатель обеспечивает самостоятельно ремонт и техническое обслуживание здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов здания и помещений.

Довод апеллянта относительно того, что ремонт ответчик должен производить только по требованию истца и на основании экспертного заключения, отклоняется апелляционным судом, поскольку подобное толкование пункта 11.7.1 договора противоречит его буквальному толкованию, из которого следует, что арендатор вправе требовать такого ремонта, при этом указанное не исключает такую обязанность арендодателя.

Материалами дела подтверждаются факт протечки крыши, причинение ущерба истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь, причиненного ООО "Монарх-Сибирь".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о причинении ущерба с фотоматериалами, подтверждающими затопление имущества истца, письмом ответчика в адрес истца, в котором он не оспаривает факт затопления имущества истца, причинения ему вреда и не оспаривает факт вызова его представителя для фиксации обстоятельства причинения вреда, а указывает лишь на отсутствие своей вины, а также другими актами о фиксации протечек в помещениях истца.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, из письма исх. N 146 от 22.11.2018, направленного ответчиком в адрес ООО "Монарх-Сибирь", следует, что факт протечки крыши ООО "СЛС" признается со ссылкой на то, что намокание товара произошло вследствие комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, а также ввиду того, что истцом самостоятельно изменена расстановка стеллажей без учета нахождения крышного вентилятора над стеллажами.

Получение акта N 2 о порче имущества с приложенными доказательствами ООО "СЛС" не опровергло.

ООО "СЛС" не представлены доказательства того, что арендатору арендодателем предоставлялась какая-либо схема расстановки стеллажей, также из материалов дела не усматривается, что от ответчика в адрес ООО "Монарх-Сибирь" поступали требования по той или иной расстановке ни в момент заключения договора, ни после его заключения.

При этом судом обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная протечка крыши являлась не единственным случаем протечки после подписания сторонами договора аренды N 057. Ранее сторонами уже составлялся акт о протечке крыши, ущерб по которому ООО "СЛС" пришлось возместить, поскольку данный акт был им подписан. В последующем, 09.01.2019 и 04.03.2019 также образовывалась течь с потолка арендуемого помещения, но составленные истцом акты были подписаны ООО "СЛС" ввиду того, что убытков по данным актам у ООО "Монарх-Сибирь" не возникло.

ООО "СЛС" после подписания вышеуказанных актов не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась его обязанность по проведению работ по ремонту, техническому обслуживанию крыши, возложенная на него договором аренды N 057.

Доводы ответчика об отсутствии у Селиверстова А.Л. полномочий на подписание актов отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт о протечке крыши от 09.01.2019, из которого следует, что именно Селиверстовым был подписан указанный акт.

Доводам относительно отсутствия договора страхования судом первой инстанции дана оценка и он правомерно отклонен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную причину причинения убытков, возможность реализации испорченного товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 14.1.2. договора аренды N 057 арендодатель обязан компенсировать арендатору весь документально подтвержденный реальный ущерб арендатора, вызванный неисполнением и/или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств из настоящего договора при условии, что такое неисполнение и/или ненадлежащее исполнение произошло по вине арендодателя.

Согласно данному пункту договора ущерб ограничивается суммой годового размера базовой части арендной платы. Ввиду того, что истцом заявлен ущерб в размере 165 909 руб. 24 коп, а ежемесячная арендная плата составляет более шестисот тысяч рублей, условия данного пункта ООО "Монарх-Сибирь" соблюдены.

Однако, апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянта в части определенного истцом размера ущерба.

Так размер ущерба в части причиненной обоям подтверждён материалами дела и суд с ним соглашается (11817, 28 руб.)

Однако, как обоснованно указано ответчиком, истцом в обоснование размера ущерба по ламинату, представлены доказательства, из которых следует, что по ламинату Кайдл, артикул К4362 цена 7, 81 евро за кв.м.; по ламинату Кайдл, артикул К34053 цена 9,49 евро за кв.м.; по ламинату Кайдл, артикул К4376 цена 7,92 евро за кв.м.; При этом официальный курс евро на дату 19.09.2018 составил 79, 1749 руб.

Из расчета истца следует, что он определял размер убытков исходя из стоимости одного квадратного метра ламината, стоимость 1411 руб, 1653 руб. и 1427 руб. соответственно. Указанная стоимость не соответствует стоимости указанной в представленных истцом документах при переводе в расчете на рубли. При этом доказательств в обоснование иной стоимости, которая указана истцом в расчете убытков, материалы дела не содержат.

Представляя отзыв на жалобу, истец доводов ответчика в указанной части никак не опроверг, доказательств убытков в заявленной сумме по ламинату не представил, указав только что он рассчитывал убытки исходя из стоимости не за единицу как указал ответчик, а за упаковку. Однако это не соответствует расчету истца, в котором расчет произведен исходя из стоимости за кв.м. ламината.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств и обоснований иного, исходя из представленных истцом документов, произведя перерасчет, размер убытков по ламинату составит 67887, 87 руб., а всего 79705, 15 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел иск в упрощенном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что требования истца о признании факта протечки и вины ответчика в протечке не являются самостоятельными требованиями, а являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, несоответствие выводов обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для отмены решения суда в части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст. 269, статьями 271, 272.1, п.2, 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2543/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" 79705 руб. 15 коп. убытков, 2868 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монарх- Сибирь" из федерального бюджета 293 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 185 от 15.01.2019."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" 1560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева