Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23873/19

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-90377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУЛЛИВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года

по делу N А40-90377/18, вынесенное судьей М.С. Огородниковой

по иску ПАО "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687)

к ОАО "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1027739012652, ИНН 7707003979)

с участием 3-его лица временного управляющего Соломатина В.И.

о взыскании задолженности в размере 14 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлев А.С. по доверенности от 22.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гулливер" с участием 3-его лица временного управляющего Соломатина В.И. о взыскании задолженности по договору 62/214-и от 21.02.2005 г. в сумме 14 220 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-90377/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУЛЛИВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "ЧАЗ" обладало правом на иск, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 21.02.2005 г. между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Гулливер" заключен договор займа N 64/214-и, по условиям которого ОАО "ЧАЗ" (заимодавец) предоставило ответчику ОАО "Гулливер" (заемщику) заем на сумму 14 220 000 руб. 00 коп.

Сумма займа в размере 14 220 000 руб. 00 коп. была перечислена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 1477 от 21.02.2005 г. на сумму 13 967 000 руб. и N 13 от 22.02.2005 г. на сумму 253 000 руб.

Согласно п.2.2 договора заем предоставлялся на срок до 21 августа 2005 г.

27.12.2005 г. по договору N 64/1126-и ОАО "ЧАЗ" уступило ООО "Инвестиции и Менеджмент" право требования с ОАО "Гулливер" задолженности в сумме 14 220 000 руб. 00 коп., образовавшейся по договору займа N 64/214-и от 21.02.2005 г.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2006 г, N 2 от 25.12.2007 г, N 3 от 29.12.2008 г. ООО "Инвестиции и Менеджмент" и ОАО "Гулливер" продлили срок возврата займа до 31.12.2009 г.

20.08.2009 г. по договору N 17/2009 ООО "Инвестиции и Менеджмент" уступило ОАО "ЧАЗ" право требования с ОАО "Гулливер" задолженности в сумме 14 220 000 руб. 00 коп., образовавшейся по договору займа N 64/214-и от 21.02.2005 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2009 г. к договору займа стороны продлили срок предоставления займа до 31.12.2010 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, задолженность ответчика составляла 14 220 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2011 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела у ОАО "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1027739012652, ИНН 7707003979) по состоянию на 19.04.2018 г. адресом места регистрации значится 121099, г. Москва, пер. Проточный, д.14/1/2.

Согласно ответу на запрос суда апелляционный инстанции относительно доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, судом первой инстанции 12.09.2018 г. ответчику по указанному выше адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115737 25 418 451), которое не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором..

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на иск, в связи с отсутствием доказательств реальности и возмездности договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и первоначальным кредитором по оплате уступленных прав отсутствует. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договоров уступки прав (цессии) в качестве мнимых или притворных сделок.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-90377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина