Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-5141/19

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А60-61021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6623114536, ОГРН 1169658005032): Хоменко Н.В. по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Скрепин Д.А. по доверенности от 31.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года по делу N А60-61021/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

об обязании выполнить выборку продукции по спецификации к договору и о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец, ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), в котором просит обязать ответчика выполнить выборку продукции по спецификации N 5, изготовленной в рамках договора N 64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015 на общую сумму 21 082 927 руб. 25 коп. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика задолженности по оплате изготовленной в рамках договора продукции в сумме 1 649 959 руб. 87 коп., неустойки в сумме 1 311 358 руб. 07 коп., начисленной за период с 11.11.2017 по 17.09.2018 в связи с нарушением сроков выборки товара, затрат на хранение продукции в размере 68 348 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить выборку продукции по спецификации N 5 к договору N 64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015 на общую сумму 21 082 927 руб. 25 коп.; с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взысканы денежные средства в сумме 2 561 814 руб. 35 коп., в том числе: 1 292 622 рубля 13 копеек - основной долг, 1 269 192 руб. 22 коп. - пени за период с 21.11.2017 по 17.09.2018, а также 38 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 136 697 руб. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части, в которой ответчику отказано в снижении неустойки, при этом из содержания отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" следует, что истцом решение суда первой инстанции в иной части не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015 (в редакции соглашения от 06.06.2016 о замене стороны в обязательстве), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложениями, спецификациями, дополнениями и т.п. к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В п. 1 спецификации N 5 сторонами согласовано наименование продукции, ее ассортимент, количество и стоимость - 21 082 927 руб. 25 коп. с учетом НДС 18%.

Сроки оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.02.2017, согласно которому 100% предоплата должна быть произведена в течение 90 дней с даты подписания соглашения.

Согласно п. 4 Спецификации N 5 срок изготовления первой партии (15 комплектов) - в течение 210 календарных дней с даты зачисления предоплаты, последующей партии (10 комплектов) - в течение 45 календарных дней после поставки предыдущей партии. Допускает досрочная поставка.

По условиям договора (п. 3.1) отгрузка продукции производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом за счет средств покупателя.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан выбрать продукцию в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с даты уведомления о готовности партии продукции к отгрузке при условии полной оплаты. Срок выборки может быть изменен только с письменного согласия сторон. Продавец направляет в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке в течение 2-х рабочих дней с даты сдачи продукции на склад.

В п. 5.1.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за фактическую невыборку продукции, предусмотренную п.3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,02 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день, начиная с 16-го календарного дня, считая от даты уведомления о готовности продукции.

Ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) перечислены истцу ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (продавец) по платежному поручению N 16680 от 10.08.2015 денежные средства в сумме 19 790 305 руб. 12 коп., в оставшейся сумме - 1 292 622 руб. 13 коп. оплата ответчиком не произведена.

Истец ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" письмом 28.07.2017 уведомил ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о готовности продукции к отгрузке, письмом от 26.10.2017 уведомил об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, данное уведомление получено ответчиком 02.11.2017, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" и ответчик не оспаривается.

Истец ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" направил в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию от 20.06.2018, в которой потребовал в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии выполнить обязательства по окончательной оплате продукции и ее выборке, возместить неустойку и расходы, понесенные в связи с хранением продукции. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Истцом ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" 07.08.2018 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление N 047-11-70-2018/ТД/0632 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, неустойки и суммы затрат на хранение продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности в размере 1 292 622 руб. 13 коп. Также судом первой инстанции с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу истца ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскана договорная неустойка в сумме 1 269 192 руб. 22 коп. за период с 21.11.2017 по 17.09.2018, исходя из расчета скорректированного судом первой инстанции ввиду неверной даты начала начисления истцом неустойки; при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика вывезти товар со склада истца, поскольку отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара противоречит условиям действующего законодательства, нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями сделки, судом не установлено. В отношении требования о взыскании убытков 68348 руб. 38 коп., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по выборке товара.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика, а также из содержания отзыва и пояснений представителя истца, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, при этом ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; при этом предъявление истцом требований о взыскании убытков за хранение в сумме 68348 руб. 38 коп., само по себе не свидетельствует о чрезмерности согласованной в договоре неустойки (0,02% от стоимости невыбранной продукции за каждый день), поскольку с учетом данного размера договорной неустойки ее размер не превышает среднего размере платы по краткосрочным кредитам; ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в отзыве истца ООО "ТД "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ссылки на то, что при выполнении фактической отгрузки продукции продавцом будет выставлена счет-фактура с учетом НДС в размере 20%, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-61021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина