Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-28400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-10325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-10325/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ФГКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 5 168 386 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабий Н.В. (доверенность от 24.06.2019),

от ответчика - Ткаченко Н.И. (доверенность от 23.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 5 168 386 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что ответчиком применен правильный тариф на перевозку воинских грузов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключены государственные контракты N 100 от 04.07.2017, N 2700750 от 22.12.2017, N 2702630 от 25.12.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МВД России во внутригосударственном сообщении, по которому государственный заказчик поручает, а головной исполнитель обязуется организовать и осуществлять во внутригосударственном сообщении воинские железнодорожные перевозки горюче-смазочных материалов в вагонах в интересах государственного заказчика и его подразделений.

В течение 2017 года услуги по перевозке грузов оказаны, что подтверждается представленными в дело дорожными ведомостями и требованиями-накладными. Услуги истцом оплачены в полном объеме.

Полагая, что при расчете стоимости услуг ответчик неверно применил индексы к базовым ставкам тарифов, сборов и платы, в связи с чем стоимость перевозок должна быть существенно ниже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, в спорных правоотношениях применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, ввиду следующего.

Спорные отношения вытекают не из договоров перевозки отдельных партий грузов, к которым действительно подлежит применению годичный срок исковой давности, а из договоров об организации перевозок (статья 798 ГК РФ), что следует из предмета спорных государственных контрактов. К отношениям, вытекающим из договоров об организации перевозок, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. По этой же причине ФГКУ "ГЦСП МВД России" признается надлежащим истцом, поскольку он является стороной спорных государственных контрактов, плательщиком по спорным перевозкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку размер платы за осуществленные перевозки груза ответчиком определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ответчиком коэффициента индексации тарифов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 с 01.01.2017 при осуществлении воинских и специальных железнодорожных перевозок применяются тарифы, сборы и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Тариф на 2017 год (спорный период) для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта установлен приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 и проиндексирован приказом ФАС России от 09.12.2016 N 1747/16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ ФАС России от 09.12.2016 N 1749/16 не может быть применен при определении тарифа, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в цену услуг налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению как не относящийся к предмету иска, поскольку государственное казенное учреждение не являлось лицом, оказывающим услуги, а являлось потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-10325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев