Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30606/19

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-110331/17-31-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу N А40-110331/17,вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1132508004310, ИНН: 2508116658) к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

с привлечением третьих лиц: 1. ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" (ОГРН: 1022500001325, ИНН: 2540015598) 2. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1027739177091, ИНН: 7723008300) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 1 232 517, 10 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Таталина А.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - Малакеев А.С. по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 232 517,10 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установил все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указал на то, что судом первой инстанцией были сделаны взаимоисключающие выводы относительно обязанности истца указать сведения о банке-посреднике платежа, проигнорированы выводы арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4732/2015, имеющие по мнению общества, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ произведена переоценку установленных фактических обстоятельств по делу А51-14905/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв третьего лица приобщен судом в порядке ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу судом отказано ввиду нарушения срока ее подачи в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АЛЬЯНС" (Истец, Клиент) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета (далее - Договор), в соответствии с которым Банк принял обязательство по открытию Клиенту расчетного счета N 40702840012540007591 в долларах США, принятию и зачислению на счет денежных средств, выполнению распоряжений Клиента о совершении любых операций по счету.

05.09.2014 между ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" (Третье лицо) был заключен договор банковского счета в иностранной валюте N 09142000057, Истцу был открыт текущий валютный счет N 40702840700090003342 в долларах США и транзитный валютный счет N 40702840000091003342.

03.02.2015 Истец обратился к ответчику с заявлением N 1 на перевод остатка денежных средств в сумме 1 232 517,10 долларов США с расчетного счета Истца, открытого в Банке, на счет Истца, открытый в ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК", а 04.02.2015 - с заявлением на отзыв/аннуляцию валютного перевода. Денежные средства в указанном размере на валютный счет Истца, открытый в ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК", не поступили и на расчетный счет в Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвращены не были, в связи с чем 06.02.2015 Истец обратился к Ответчику с запросом об уточнении по валютному переводу (проведении расследования), а 17.02.2015 и 24.02.2015 - с запросами о предоставлении сведений о месте нахождения денежных средств и предпринимаемых банком мерах для их возврата.

Письмом N 245 от 24.02.2015 Ответчик проинформировал Истца о том, что согласно ответу из Deutsche bank trust company Americas New York (банккорреспондент) денежные средства находятся в Судостроительном банке, поставлены в очередь на возврат и будут возвращены по возможности быстро.

При этом, из содержания SWIFT-сообщений от 05.02.2015 и от 12.02.2015 от Deutsche bank trust company Americas в адрес Ответчика следовало, что средства не зачислены на корсчет банка-получателя в Судостроительном банке, так как счет закрыт; Судостроительный банк имеет некоторые проблемы с ликвидностью, средства будут возвращены, как только полномочия на списание средств будут получены от Судостроительного банка.

16.02.2015 Приказом Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До настоящего времени денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США на счет Истца в ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" не поступили, и на расчетный счет Истца, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), не возвращены.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в нарушение положений ст. 864 ГК РФ, п.п. 8.1.1, 8.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) Банком не была проведена проверка содержания платежного документа, не был направлен соответствующий запрос в адрес истца об уточнении содержания платежного документа, его реквизитов; указанный платежный документ принят Банком, также Банком был самостоятельно определен маршрут платежа через Банкикорреспонденты Deutsche bank, КБ "Судостроительный банк", при этом 26.01.2015 Центральным Банком Российской Федерации КБ "Судостроительный банк" (ООО) был отключен от системы банковских электронных платежей, то есть уже 26.01.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически был не способен зачислить (отсутствовала реальная возможность) денежные средства на корреспондентский счет банка получателя (согласно SWIFT-сообщениям от 05.02.2015 и от 12.05.2015 все выплаты находятся под контролем Центрального Банка РФ).

Полагая, что Банк, выполняя распоряжение Истца о перечислении остатка денежных средств на счет Истца, открытый в другом банке, через банк-корреспондент - КБ "Судостроительный банк" (ООО) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в то время как должен был и мог знать о мере, принятой ЦБ РФ в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 10, 15, 309, 393, 401, 404, 845, 848, 858, 863, 864, 865, 866 ГК РФ, пришел к выводу, чтоистцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционныйсуд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводовсуда первой инстанции попримененнымнормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1). Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1.1 банковского счета Клиент имеет право осуществлять любые платежи со своего счета в пределах остатка средств на счете за исключением ограничений, налагаемых налоговыми и иными государственными органами в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.2.1 договора банковского счета, Клиент обязуется распоряжаться денежными средствами на счете в Банке и оформлять расчётные документы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, нормативными правовыми документами Банка России, в том числе валютным законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления расчётных и кассовых операций, в том числе в иностранной валюте.

В свою очередь, Банк в соответствии с п. 4.4.2 договора обязуется совершать по распоряжению клиента операции по счету предусмотренные для счетов данного вида законами Российской Федерации, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Перечислять со счета клиента денежные средства не позже рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчётного документа, оформленного должным образом ("рабочий день" в банка России и стране - эмитенте валюты, в которой совершается платеж). С корреспондентского счета Банка денежные средства списываются не позднее следующего рабочего дня после списания средств со счета клиента (п. 4.4.3).

Договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком, не возлагает на истца обязанности указывать в распоряжениях на валютный перевод банков-посредников

Согласно пояснениям ответчика, что не отрицалось и заявителем жалобы, все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов, в частности, все переводы в долларах США осуществляются через корреспондентские счета в американских банках.

Таким образом, неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банковпосредников. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию распоряжений на валютные переводы, в том числе не предусматривает обязанностей плательщиков по указанию в таких распоряжениях банков-посредников, через корреспондентские счета которых следует производить валютный перевод

Как указал суд первой инстанции, ответчик пояснил, что в международной банковской практике сложился обычай, согласно которому в целях определения маршрута валютных переводов, в том числе определения цепочки банков-посредников используются международные справочники, в которых содержатся сведения о банках-корреспондентах кредитных организаций. Использование международных банковских справочников для поиска банков-посредников при осуществлении валютных переводов не противоречит положениям законодательства, а также условиям Договора банковского счета.

На момент отправки Банком данного валютного перевода международные справочники указывали банком-корреспондентом ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" КБ "Судостроительный банк (ООО), при том, что именно ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК" отвечает за своевременное обновление информации в международных банковских справочниках.

Суд согласился с доводами ответчика, что в отсутствии прямого указания Истца о проведении валютного перевода через конкретный банк-корреспондент ООО "Примтеркомбанк" самостоятельное построение ответчиком маршрута перевода через банки-корреспонденты: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, NY US и КБ "Судостроительный банк" (ООО) является правомерным. Вместе с тем, из SWIFT-сообщения от 05.02.2015, полученного Банком от DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, NY US, последним от КБ "Судостроительный банк" (ООО) получена информация о том, что денежные средства по валютному переводу не были зачислены на счет ООО "Примтеркомбанк", поскольку такой счет был закрыт.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, непоступление денежных средств по валютному переводу от 04.02.2015 на счет ООО "Примтеркомбанк", открытый в КБ "Судостроительный банк" (ООО), повлекшее неблагоприятные последствия для Истца, обусловлено не действиями Банка, а действиями ООО "Примтеркомбанк", закрывшего соответствующий корреспондентский счет 04.02.2015, в частности, если бы корреспондентский счет ООО "Примтеркомбанк" у КБ "Судостроительный банк" (ООО) не был бы закрыт 04.02.2015, у последнего отсутствовали ли бы правовые основания для неосуществления соответствующего перевода. О факте закрытия корреспондентского счета ООО "Примтеркомбанк" в КБ "Судостроительный банк" (ООО) ответчику известно не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывает свой вывод только на части информации содержащейся в полученном ответчиком от DeutschebanktrustcompanyAmericasSWIFT-сообщении от 05.02.2015, без учета информации указывающей о том, что Судостроительный банк имеет проблемы с ликвидностью Все средства будут возвращены, как только полномочия на списания средств будут получены от Судостроительного банка, отклоняется апелляционной инстанцией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции оценил в том числе и разумность действий самого истца, который получив 16.01.2015 сообщение о том, что 12.01.2015 г. для зачисления долларов США необходимо использовать реквизиты Kookminbank не довел его до сведения ответчика, поскольку соответствующая информация имела значение для исполнения Банком валютного перевода, Истец, действуя добросовестно и во исполнение пункта 2.3.4 Договора банковского счета, обязан был довести соответствующую информацию до Банка при подаче заявления от 03.02.2015 на валютный перевод (в частности указать соответствий банк-посредник в самом заявлении, либо предоставить отдельное письмо), однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела А51-14905/2016 по иску ООО "Альянс" к ООО "Примтеркомбанк" о взыскании убытков в сумме 1.232.517,10 долларов США, и фактически переоценил выводы судов о том, что заявленные истцом убытки возникли не в результате действий ООО "Примтеркомбанк", отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Примтеркомбанк" и фактом поступления спорной суммы на счет коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), а также осведомленность ответчика об имеющихся у КБ "Судостроительный банк" (ООО), отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом в рамках настоящего спора оценке подлежали с учетом оснований и предмета заявленных требований действия ВТБ Банка, что и было сделано судом первой инстанцией.

В рамках дела А51-14905/16, суды установили Банк ВТБ 24 (Открытое акционерное общество), осуществляя проводку платежа, по своему усмотрению отправил спорный валютный перевод в коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), выбрав его из международного справочника_, данные обстоятельства не отрицались ни кем из сторон и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог не знать об отключении КБ "Судостроительный банк" от системы БЭСТ, поскольку являясь профессиональным участников банковского сектора и участникам системы БЭСП, и 26.01.2015 г. был осведомлен об этом Банком России, а суда первой инстанции не было оснований не учитывать данное обстоятельство и не доверять сведениям, размещенным в сети Интернет, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 1.1. Положения N 303-П Система БЭСП функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведенияплатежей в валюте РФ, следовательно, функционирование данной системы, вопреки доводам заявителя, не затрагивают осуществление платежей в иностранной валюте.

Согласно пояснениям ответчика, выбор такого маршрута ответчиком обусловлен правилами международного оборота, согласно которым необходимыми условиями являются используемая банком валюта и регистрация банка на территории РФ. Корейский банк такими признаками банка не обладал, и при других обстоятельствах был бы выбран ответчиком в самую последнюю очередь.

При этом уведомление другого банка, указывающейрекомендуемый маршрут платежа, имело существенное значение при исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора банковского счета. Доказательств того, что истец информировал ответчика о наличии такого уведомления, при имеющейся у него обязанность уведомлять об всех обстоятельствах, имеющих значения для исполнения обязательств (п. 2.3.4 договора), материалы дела не содержат, следовательно выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика правомерны.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу N А40- 110331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким