Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 19АП-3934/19

город Воронеж

22 июля 2019 г.

Дело N А14-17060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навастрой": Терпугов Р.В. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект": Дымченко Н.Е. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества "Камаз": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Вектор": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-17060/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навастрой" (ИНН 3662138990, ОГРН 1083668044349) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вектор" (ИНН 3664218673, ОГРН 1163668076637) о расторжении договора купли-продажи N 08 от 05.06.2018, обязании возвратить 4 820 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ИНН 3665025265, ОГРН 1023601584181), общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ИНН 3665063623, ОГРН 1073667030051), публичное акционерное общество "Камаз" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навастрой" (далее - истец, ООО "Навастрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вектор" (далее - ответчик, ООО "ГК Вектор") о расторжении договора купли-продажи N 08 от 05.06.2018, обязании возвратить 4 820 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж), публичное акционерное общество "Камаз"" (далее - ПАО "Камаз").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 заявленные ООО "Навастрой" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Камаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о передаче товара истцу ненадлежащего качества, правомерности требования истца об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств в счет его стоимости.

По мнению ПАО "Камаз", выявленная неисправность ДВС спорного транспортного средства, вопреки позиции истца, не является существенным недостатком, установление которого бы позволило ООО "Навастрой" расторгнуть договор. Из рекламационного акта не следует, что недостаток является повторяющимся и неустранимым путем проведения ремонтных работ. В действительности двигатель мог быть восстановлен силами сервисного центра. Более того, восстановительный ремонт двигателя по сравнению с работами по замене потребовал бы меньших финансовых и временных затрат. Фактически замена двигателя была вызвана обращением в сервисный центр ООО "РБА-Воронеж" с целью сохранения лояльности потребителя. В подтверждение доводов об отсутствии существенных, неустранимых недостатков в спорном автомобиле ПАО "Камаз" были приобщены письмо завода-изготовителя N 54086/5-106/1 от 11.10.2018 о принятии решения по замене двигателя, письмо о стоимости работ по замене двигателя N 19060-533 от 28.03.2019, письмо о стоимости устранения дефекта N 19060-702 от 17.04.2019.

ПАО "Камаз" отмечает, что поскольку спорный автомобиль был надлежащим образом восстановлен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной для истца основе, то есть покупатель воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, ООО "Навастрой" не могло отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, письмо ООО "Навастрой" о приостановлении ремонтных работ спорного транспортного средства 01.08.2018 в адрес ПАО "Камаз" не поступало, завод-изготовитель не был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи. На дату 01.08.2018 автомобиль находился в процессе гарантийного ремонта в сервисном центре ООО "РБА-Воронеж".

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку в своем решении сослался на понесенные истцом убытки, в то время как требование о взыскании убытков истцом не заявлялось и предметом рассмотрения дела не являлось.

ООО "Воронежкомплект" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ПАО "Камаз", считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, ООО "Навастрой" было реализовано право, предусмотренное п. 1 ст. 475 ГК РФ - безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств у суда в достаточной мере не имелось. В настоящее время на автомобиль КАМАЗ установлен новый двигатель, автомобиль готов к эксплуатации по его прямому назначению, но истец уклоняется от принятия автомобиля.

ПАО "Камаз" в апелляционной жалобе, ООО "Воронежкомплект" в отзыве на нее ссылаются на неправильное распределение судом области бремени доказывания поставки товара ненадлежащего качества: бремя доказывания было возложено на третьих лиц, тогда как истцом не представлено в суд доказательств некачественной техники.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО "Навастрой" опровергает доводы ПАО "Камаз", ООО "Воронежкомплект", ссылаясь на положения ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, из которых следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени. В рассматриваемом случае транспортное средство сдано в ремонт 26.06.2018, письмо о готовности датировано 26.09.2018, то есть ремонт длился 3 месяца. Доводы ПАО "Камаз" о том, что выявленная неисправность не является неустранимой и могла быть устранена путем ремонта в ООО "РБА-Воронеж", а не путем замены двигателя, ничем не подтверждены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Камаз", ООО "ГК Вектор", ООО "РБА-Воронеж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ПАО "Камаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "ГК Вектор" и ООО "Навастрой" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 08 (т.1 л.д.13-15), в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать покупателю технику, оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке, указанном в договоре.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 4 820 000 руб., с учетом НДС.

Приемка по качеству (видимые недостатки), количеству, ассортименту, комплектности производится в момент передачи товара (п. 3.3 договора).

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя и подтверждаться необходимыми документами.

В п. 4.6 договора указано, что гарантийное обслуживание и ремонт осуществляют сервисные центры, специализирующиеся на гарантийном обслуживании соответствующих марок техники.

Согласно спецификации продавец обязался передать покупателю товар: Автомобиль-самосвал KAMAZ-6520-43 "Люкс", колесная формула 6*4, Тип ошиновки двускатная; грузоподъемность 22тн.; максимальная полезная мощность 400; модель КП ZF16; п/о главной передачи 5.11, объем платформы (м3) 16; шины 315/80R22,5; бак 350 л; особенности комплектации автомобиля задняя разгрузка, прямоугольное сечение, МКБ, МОБ, двигатель КАМАЗ-740.632-400 (Евро-4), КПП ZF 16 S 1820 ТО, кабина Axor, обогрев платформы, полог, лестница, гидрооборудование HYVA; дополнительное оборудование: кондиционер, автономный отопитель кабины Eberspacher, электронный тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ.

Указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 06.06.2018.

Дата начала гарантии - 06.06.2018.

В процессе эксплуатации обнаружились неполадки в работе транспортного средства (ошибка ДВС, посторонний шум в ДВС), в связи с чем транспортное средство 26.06.2018 было доставлено в сервисный центр ООО "РБА-Воронеж" для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию.

Из рекламационного акта от 10.07.2018, составленного ООО "РБА-Воронеж" (т.1 л.д.17), следует, что согласно обращения произведена диагностика двигателя. Посторонний шум при работе был подтвержден. Для определения причины возникновения данного стука принято решение произвести слив моторного масла с поддона картера ДВС, с последующим монтажом. Наличие пломб на картере в норме. После снятия выявлено отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2 сломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах. Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС. Стороннего вмешательства не обнаружено. Для сохранения лояльности потребителя к продукции КАМАЗ целесообразно произвести замену силового агрегата в сборе, собранного в заводских условиях. Стоимость запчастей - 1 568 503,20 руб., трудозатрат - 36 316 руб., всего - 1 604 819,20 руб.

ООО "Навастрой" 23.07.2018 Исх. 384 была направлена претензия ООО "ГК Вектор", в которой истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 08, возвратить денежные средства, уплаченные за поставку автомобиля ненадлежащего качества, ссылаясь на обнаруженные техцентром неисправности, являющиеся существенным недостатком. К претензии истцом были приложены копии документов техцентра о неисправностях автомобиля.

Поскольку ООО "ГК Вектор" указанное транспортное средство было приобретено у ООО "Воронежкомплект", а ООО "Воронежкомплект" у ПАО "Камаз", ООО "ГК Вектор" была направлена претензия ООО "Воронежкомплект" о расторжении договора купли-продажи N 07-АВ и возврате денежных средств за поставку автомобиля ненадлежащего качества с приложением вышеуказанных документов.

Из письма ООО "Воронежкомплект" N 1918 от 02.08.2018, направленному ООО "ГК Вектор" в ответ на его претензию, следует, что завод-изготовитель рассмотрел претензию и принято решение, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то будет произведена замена силового агрегата в сборе на автомобиле КАМАЗ-6520-21010-43 "Люкс", в связи с чем заводом изготовителем через транспортную компанию в адрес официального сервисного центра ООО "РБА-Воронеж" будет отправлен новый двигатель для последующей установки на автомобиль.

Данное письмо было предоставлено ООО "ГК Вектор" ООО "Навастрой".

Не согласившись на замену ДВС, полагая, что указанный недостаток является существенным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предоставив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В п. 3.4 договора купли-продажи спорного транспортного средства, переданного покупателю 06.06.2018, указано, что претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течение гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания КАМАЗА не представил, принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин выявленных неисправностей в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным освобождение истца от доказывания существенности недостатков спорного товара и переложение бремени доказывания указанного факта на ответчика. При этом, является необоснованным довод ПАО "Камаз" о переложении обязанности доказывания на третьих лиц. Суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь отклоняет доводы ПАО "Камаз" как завода-изготовителя с учетом отсутствия документально обоснованных доводов со стороны ответчика.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не ставили под сомнение вывод о некачественности товара, подтверждали наступление гарантийного случая, ссылались лишь на несущественность недостатков, а соответственно, отсутствие правовых основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

В связи с вышеизложенным доводы ПАО "Камаз" и ООО "Воронежкомплект" о неверном распределении судом области бремени доказывания существенности выявленных недостатков спорного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из вышеприведенных норма права следует, что отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требования к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции установлено, что неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара; замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля. Длительный ремонт транспортного средства (транспортное средство сдано в ремонт 26.06.2018, письмо о готовности датировано 26.09.2018 - т.1 л.д.153, то есть ремонт длился 3 месяц) свидетельствует о том, что его недостатки являются существенными - не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Все это свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает также, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии существенных, неустранимых недостатков в спорном автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство 26.06.2018 было доставлено в сервисный центр ООО "РБА-Воронеж" для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию (акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу N ВРНС181563) - т.1 л.д.150).

Согласно рекламационному акту от 10.07.2018 сотрудниками ООО "РБА-Воронеж" была проведена диагностика двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-21010-43 "Люкс", при которой было выявлено отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2 ломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах. Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС.

В соответствии с товарной накладной N 34114 от 06.09.2018, счетом-фактурой N 34114 от 06.09.2018 (т.2 л.д.110-115) в адрес ООО "РБА-Воронеж" ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" была поставлена запасная часть для гарантийного обслуживания АЗК - двигатель в сборе, который, как указано в апелляционной жалобе, был заказан специалистами сервисного центра 24.07.2018.

Письмом от 26.09.2018 исх. 14 (т.1 л.д.153) ООО "РБА-Воронеж" уведомило ООО "Навастрой" о готовности автомобиля КАМАЗ-6520-21010-43 "Люкс".

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, согласно данному перечню легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что с момента установления конкретных неисправностей транспортного средства (составления рекламационного акта) до момента фактического устранения недостатков прошло более 45 дней, что свидетельствует о несоразмерной затрате времени, а соответственно, существенности выявленного недостатка.

Доказательств того, что длительность гарантийного обслуживания обусловлена действиями истца, в материалы дела не представлено. Доводы ПАО "Камаз" о том, что замена двигателя была произведена по программе лояльности, в действительности же двигатель мог быть восстановлен силами сервисного центра, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны ООО "Навастрой", выразившегося в требовании истца о приостановлении ремонтных работ, судебная коллегия полагает также необоснованной с учетом того, что до получения ООО "РБА-Воронеж" 01.08.2018 письма истца Исх. N 898 с требованием о приостановлении ремонта, ответчик, ООО "Воронежкомплект", ПАО "Камаз", ООО "РБА-Воронеж" были уведомлены о намерении ООО "Навастрой" расторгнуть договор купли-продажи ввиду получения ООО "ГК Вектор" претензии истца 23.07.2018, ответа от 02.08.2018 ООО "Воронежкомплект" на претензию ответчика. Однако, ремонт был продолжен, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, в настоящее время на автомобиль КАМАЗ установлен новый двигатель, автомобиль готов к эксплуатации по его прямому назначению, но истец отказался от его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда области на то, что двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара. Замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующая впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Таким образом, обращение ООО "Навастрой" с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков), в связи с чем истцом был выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Доводы ПАО "Камаз", ООО "Воронежстройкомплект" о том, что истец, обратившись в ООО "РБА-Воронеж" воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, отклоняется судом, так как обращение ООО "Навастрой" в сервисный центр обусловлено невозможностью самостоятельно установить причину неисправности автомобиля.

Впоследствии, покупатель, с учетом выявленного недостатка, сделал выбор и правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленных претензии ответчику, уведомлении о приостановлении ремонта сервисному центру, а также выразил свою волю в исковом заявлении, требуя возврата денежных средств.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п.2 ст. 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "Навастрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом области были рассмотрены именно те требования, с которым обратился истец. Требования о взыскании убытков ООО "Навастрой" заявлены не были. Ссылка в обжалуемом решении суда на понесенные истцом убытки не свидетельствует о рассмотрении требований об их взыскании с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-17060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова