Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10963/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-8129/19 настоящее постановление отменено

 

город Ростов-на-Дону

 

22 июля 2019 г.

дело N А32-19056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" Трулова Максима Владимировича: представитель по доверенности от 01.07.2019 Легостаев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш Технологии" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-19056/2014 по заявлению конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш - Технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Трулов Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 810 420,72 руб. (уточненные требования (т. 1 л.д. 46-47)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-19056/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Трулов Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об установлении процентов пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для их выплаты в связи с наличием текущих обязательств, в том числе, по уплате обязательных платежей. Податель жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685 указывает, что текущие налоговые обязательства, относящиеся ко второй и четвертой очереди, не относятся к категории текущих платежей, для погашения которых резервируются денежные средства, вырученные от продажи предмета залога. Податель жалобы полагает, что право на получение процентов возникло у него при завершении расчетов с залоговым кредитором, предмет залога которого был реализован.

ПАО АКБ "Авангард" представило письменные объяснения в которых просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Трулова Максима Владимировича удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Трулова Максима Владимировича пояснил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трулова Максима Владимировича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефтегазмеш - Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2014 года) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 года) ООО "Нефтегазмеш - Технологии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2015 года) конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

В ходе конкурсного производства должника было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО АКБ "Авангард" - административное здание, площадь: 265,2 кв.м.; инвентарный номер: 50768, литер А; этажность: 2; нежилое здание, площадь: 401,5 кв.м.; этажность: 1; по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, д. 1/8.

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2017 указанное выше имущество было реализовано ООО "Спецторг" по цене 20 482 871,78 руб. (пункт 2.1).

Пункт 2.2. устанавливает, что покупатель (ООО "Спецторг") производит оплату за имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания названного договора в следующем порядке:

- 97,7% от цены предложения за вычетом 4 002 353,15 руб. (97,7% от размера задатка), что составляет сумму в размере 16 009 412,58 руб. перечисляет на счет ООО "Нефтегазмаш - Технологии" N 40702810841100031825 в АКБ "Авангард";

- 2,3% от цены предложения за вычетом 94 221,21 руб. (2,3% от размера задатка), что составляет 376 884,84 руб. перечисляются на счет ООО "Нефтегазмаш - Технологии" N 40702810631200016109 в АКБ "Авангард".

Пункт 2.3 устанавливает, что задаток в сумме 4 096 574,36 руб. за участие в торгах, перечисленный покупателем на специальный счет продавца по платежному документу N 174 от 19.10.2016, засчитывается в счет оплаты по договору.

Как указывает конкурсный управляющий, из вырученных денежных средств 18 009 334,94 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО АКБ "Авангард", что составило 38,45% от размера залоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что ему подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 4,5% от погашенных требований залогового кредитора, конкурсный управляющий Трулов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об установлении процентов в размере 810 420,72 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

4,5% процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15- 19181(5) от 21.09.2017 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов, оставшихся после погашения всех требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

При этом денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, помимо реестровых требований первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, также подлежат погашению требования текущих кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции при этом установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 49-83), у ООО "Нефтегазмаш - Технологии" имеется задолженность по текущим обязательствам. При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности погашения процентов за счет имущества должника, с учетом наличия текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий должника не может производить выплату процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. С учетом наличия задолженности по оплате текущей задолженности, оставшиеся пять процентов от реализации предмета залога, подлежали направлению именно на её погашение. При этом у ООО "Нефтегазмаш - Технологии" имелись текущие обязательства, относящиеся ко второй очереди, в том числе:

- текущая задолженность по выплате заработной платы работникам должника, расчетные ведомости за март - июнь 2015 года в сумме 429 229,56 руб.;

- текущая задолженность в виде компенсации за задержку по заработной плате в сумме 52 782,02 рублей;

- текущая задолженность по страховым взносам в сумме 98 992,55 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (далее - Обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович не в праве был резервировать 5% на выплату вознаграждения в виде процентов, так как не были погашены текущие платежи второй очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 года N Ф08-1038/2019 по делу NА53-31390/2014, от 11.04.2019 года N Ф08-2402/2019 по делу N А53-14427/2016.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685 подлежат отклонению, так как приведенная правовая позиция касается текущих платежей лишь четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым право на получение процентов возникло у него при завершении расчетов с залоговым кредитором, предмет залога которого был реализован, также подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 о необходимости погашения текущих платежей первой и второй очередей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу N А32-19056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

 

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-19056/2014


Должник: ООО "НЕФТЕГАЗМАШ - ТЕХНОЛОГИИ", ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ"

Кредитор: Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, Нижильченко В Н, ОАО "ЮМК", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО АКБ "АВАНГАРД" /представитель собрания кредиторов/, ООО "НЕФТЕГАЗМАШ", ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ", ООО Уралмаш НГО Холдинг, ООО Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг, ООО ЧОА Евромост, УЧ. Свиридов И. В., Юрков Виктор Иванович

Третье лицо: Конкурсный управляющий Трулов Максим Владимирович, УФНС РФ по Кр.КР., Юрков Виктор Иванович, Директор (учредитель) ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Юрков В. И., Ещенко Елена Викторовна, Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару, ИФНС России N 3 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/, НП "ПСОПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Трулов Максим Владимирович, Управление Росреестра по КК, Учредитель ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - Свиридов И. В.


Хронология рассмотрения дела:


12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8129/19


22.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10963/19


16.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


23.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


29.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13499/17


18.08.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


24.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


13.07.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4596/17


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


06.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (1)


19.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС17-1556 (2)


29.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16915/16


20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2323/17


21.02.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


12.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21205/16


29.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9293/16


30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9291/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/16


10.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


06.10.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/16


02.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13593/16


15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13627/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


27.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1858/16


18.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19284/15


29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20462/15


19.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


03.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17398/15


09.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


24.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14


14.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19056/14