Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-30189/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-168431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-168431/18, вынесенное судьей Н.Э. Щербаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ПЭК" (ОГРН 1087746510610) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто-ПЭК" о взыскании 33 643,99 руб. в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением от 15.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление истца оставил без рассмотрения с указанием на то, что истцом не соблюден досудебный порядок установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена заявленная норма процессуального права и не учтено, что:

- требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекает из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения) и регулируются ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом указанной нормой права, не предусмотрен обязательный досудебный порядок;

- на основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта;

- в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором;

- п. 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки;

- из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица, следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб;

- отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, поскольку, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения) и относятся к экономическим спорам;

- требования истца к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование, следовательно, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит удовлетворить, определение от 15.03.2019 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции действующей на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-168431/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина