Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7403/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-4212/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БалтЛесПром" (ООО "БалтЛесПром")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4212/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Тимтранс" (ООО "ТЭК Тимтранс") (ОГРН 1146678014988, ИНН 6678049893)

к ООО "БалтЛесПром" (ОГРН 1116672011191, ИНН 6672340136)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, пеней,

установил:

ООО "ТЭК Тимтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БалтЛесПром" (далее - ответчик) о взыскании 113 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза, 4455 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/017 от 11.05.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 113 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза, 4455 руб. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя судебный акт только в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обязательства сторон связаны с перевозкой грузов по разовым договорам, а не по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/017 от 11.05.2017, считает, что оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора, не имеется, поскольку заявки, представленные в материалы дела в подтверждение оказания услуг, содержат сведения о маршруте перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости перевозки и о порядке оплаты, оказанных истцом ответчику услуги, по мнению ответчика, их следует квалифицировать как заключение разовой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК Тимтранс" (перевозчик) и ООО "БалтЛесПром" (клиент) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/017 от 11.05.2017, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между клиентом и перевозчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом. Организация перевозки груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку (приложение N 1). Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Подписав заявки на перевозку N 18/02728 от 22.10.2018, N 18/02836 от 31.10.2018 к договору N 76/017 от 11.05.2017, стороны согласовали перевозку поддонов, стоимость перевозки и порядок платы.

Факт исполнения заявок истцом подтверждён представленными в материалы дела транспортными накладными. Ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором (в заявках) сроки оплаты оказанных транспортных услуг, истец на основании пункта 6.1. договора N 76/017 от 11.05.2017 (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) начислил ответчику пени.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком в установленный срок,

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/017 от 11.05.2017 в случае не соблюдения сроков оплаты клиент выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период составила 4455 руб.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4455 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/017 от 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, указывает на разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за её распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 3.1. договора стороны согласовали, что заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Заявки на перевозку N 18/02728 от 22.10.2018, N 18/02836 от 31.10.2018 имеют ссылки на договор N 76/017 от 11.05.2017 и соответствуют форме, установленной в приложении N 1 к договору согласно пункту 3.1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

По изложенным основаниям доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, принятое путём подписания резолютивной части, по делу N А60-4212/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина