Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 01АП-7812/23 по делу N А39-1658/2022

22 января 2024 г.

А39-1658/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урявина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2023 по делу N А39-1658/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника Урявина Алексея Васильевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урявина Алексея Васильевича (далее - Урявин А.В., должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилась финансовый управляющий должника Жаркова Марина Алексеевна (далее - финансовый управляющий, Жаркова М.А.) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 12.10.2023 процедуру реализации имущества Урявина А.В. завершил; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, указав, что требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином Урявиным А.В., умышленно или по грубой неосторожности, по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина Урявина А.В. в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Урявин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином Урявиным А.В., умышленно или по грубой неосторожности, по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина Урявина А.В. в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель поясняет, что целью института банкротства является экономическая реабилитация гражданина, должником добросовестно и аккуратно выполнены все требования относительно предоставления всех документов в процедуре реализации имущества. Обращает внимание, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника не сформирован в связи с отсутствием заявлений кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, имущества, на которое возможно либо целесообразно обращение взыскание, не установлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Урявин А.В. ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2023 по делу N А39-1658/2022 должник Урявин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на срок до 02.10.2023, финансовым управляющим утверждена Жаркова М.А.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статей 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника не сформирован в связи с отсутствием заявлений кредиторов о включении их требований в реестр, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, имущества, на которое возможно либо целесообразно обращение взыскания, финансовым управляющим не установлено, Урявин А.В. в настоящее время не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения Урявина А.В. от исполнения требований кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином Урявиным А.В., умышленно или по грубой неосторожности, по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина Урявина А.В. в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу N 1-39/2010 Урявин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела потерпевшими Яковлевой Н.Г., Дубининым В.И. ввиду причинения ущерба имуществу указанных лиц предъявлены гражданские иски к Урявину А.В. и Быкову К.С. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1570000 руб. В соответствии с приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу N 1-39/2010 с Урявина А.В. в солидарном порядке в пользу Яковлевой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 руб., в пользу Дубинина В.И. взысканы денежные средства в сумме 220 000 руб. Приговором суда по делу N 1-39/2010 за потерпевшим Ибрагимовым Шамилем Магомедовичем признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос в части взыскания ущерба, причиненного Урявиным А.В. в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, Ленинским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждены соответствующие исполнительные производства в пользу взыскателей Дубинина В.И. и Яковлевой Н.Г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего задолженность Урявина А.В. перед Дубининым В.И. по исполнительному производству составила 211 922 руб. 81 коп., перед Яковлевой Н.Г. - 1 310 818 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, установив, что денежные обязательства должника не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, принимая во внимание, что задолженность Урявина А.В. возникла в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, то есть в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Яковлевой Н.Г. и Дубинина В.И. сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина Урявина А.В. в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2023 по делу N А39-1658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Урявина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри