Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4413/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А54-1226/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-1226/2019, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (г. Рязань, ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.11.2018 N 143,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - заявитель, общество, ООО "РЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.11.2018 N 143.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-1226/2019 решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2018 N 143 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признано недействительным. Учреждение обязано устранить нарушение прав и законных интересов ООО "РЗС", допущенное принятием решения от 26.11.2018 N143 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признанного судом недействительным. С учреждения в пользу ООО "РЗС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество в своем заявлении не ставит вопрос о том, что решение учреждения нарушает его права и законные интересы, судом также не выясняется факт нарушения региональным отделением прав и законных интересов заявителя, соответственно указанный факт не находит своего отражения в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата суточных при однодневных командировках и суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не являются выплатами в рамках трудовых отношений, а является выплатой в рамках коллективного договора, который регулирует социально-трудовые отношения, и соответственно, на нее не должны начисляться страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"..

Апеллянт обращает внимание, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В свою очередь, трудовые отношения - это отношения, при которых работник выполняет в интересах работодателя трудовые функции, а работодатель в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором обеспечивает работнику необходимые условия труда, а коллективный договор - это договор, который может быть заключен только в рамках трудовых отношений.

ООО "РСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2018 по 24.10.2018 Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (справка о проведении проверки от 24.10.2018 N 460) (т. 1 л.д. 79-80).

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 30.10.2018 N 460н/с, который получен обществом (т.1 л.д. 22-27,81-86).

Уведомлением от 30.10.2018 N 1 заявитель извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 21.11.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, кабинет 45 (т.1 л.д. 93).

Обществом 13.11.2018 в региональное отделение представлен возражения на акт выездной проверки от 30.10.2018 N 460н/с (т.1 л.д. 34- 39,94-99).

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 26.11.2018 N 143 (т.1 л.д. 16-21, 104-109).

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в размере 4346 руб. 55 коп., а также соответствующие суммы пени в размере 1653 руб. 37 коп. и штрафа в сумме 869 руб. 31 коп.

По мнению учреждения, обществом в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не начислены страховые взносы в 2015 - 2016 годах на сумму 33 600 руб. на денежные средства взамен суточных, как компенсация дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства при направлении работников в однодневные командировки; не начислены страховые взносы в сумме 1512 руб.; в нарушение статьи 20.1 Закона N125-ФЗ обществом не начислены страховые взносы в 2015- 2016 года в размере 2834 руб. 55 коп. на компенсацию работникам за несвоевременное перечисление зарплаты в сумме 62 990 руб. 06 коп

Обществу 19.12.2018 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа N 125 (т.1 л.д. 110-111).

Учреждением 31.01.2019 вынесено решение N 4 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) (т.1 л.д. 112-113).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1).

Из подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя, из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу положений пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (статья 20.1 Закона N 125-ФЗ).

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный статьей 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Из части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом в силу статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4357/12, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Следовательно, денежные средства, выплаченные предприятием своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

В свою очередь, заявитель ссылался на то, что ООО "РСЗ" осуществляет выплаты в пользу работников на основании локальных актов о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников при однодневных служебных командировках; выплаченные денежные средства своим работникам при направлении их в служебные поездки являются компенсационными, установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне места постоянной работы, не входят в систему оплаты труда, а потому не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию; общество, согласно принятым локальным актам, которыми определен перечень должностей работников, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками данных работников, установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников в однодневных командировках; данные выплаты производятся страхователем вне зависимости от трудового результата, установленных окладов, периода трудового стажа, и, соответственно, не входят в систему оплаты труда работников во время нахождения в командировке и, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Как установлено судом, обществом 26.01.2015 издан приказ N 20 об утверждении Положения о служебных командировках ООО "РСЗ", которое применяется с 26.01.2015 (т. 1 л.д. 60-67), согласно которому утвержден размер выплат, возмещаемых расходов сотрудникам при служебных однодневных командировках на территории Российской Федерации в сумме 700 рублей в сутки.

На основании указанного приказа за период 2015-2016 года сотрудникам общества заявителем производилась выплата суточных расходов, связанных со служебными командировками, сроком на один день в общей сумме 33 600 руб. (в том числе: за 2015 год в сумме 25 900 руб., за 2016 год в сумме 7700 руб.).

Судом установлено, что возмещение выплачено в размере, определенном внутренним локальным актом.

В свою очередь, факт нахождения работников заявителя в указанных командировках, а также выплата работникам заявителя за каждую командировку денежных средств, в соответствии с вышеперечисленным приказом (в проверяемом ответчиком периоде), подтверждается представленными в материалы настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные работникам заявителя в связи с однодневными командировками, являются компенсирующими суммами иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или с ведома работодателя, в связи с чем они не облагаются страховыми взносами.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства (названные "суточными"), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение (компенсационные выплаты), произведенные с разрешения или ведома работодателя, в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12), и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343 по делу N А14-1608/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 N Ф10-5228/2017 по делу N А83-2960/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что начисление учреждением обществу пени по страховым взносам по вышеуказанному эпизоду и взыскание штрафа также неправомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылки учреждения на письмо Минтруда России от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751, поскольку положения данного информационного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно письму Минфина России от 02.10.2017 N 03-15-06/63950 в случае если выплаты, связанные с однодневной командировкой работника, являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, то такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в вышеуказанной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно материалам дела учреждением также вменяется заявителю нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, поскольку обществом не начислены страховые взносы в 2015-2016 в размере 2834 руб. на компенсацию работникам за несвоевременное перечисление зарплаты в сумме 62 990 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (до 01.01.2017 аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу положений статьи 421 НК РФ (до 01.01.2017 - в силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 422 НК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Судом установлено, что начисление и выплата работникам компенсации за задержку выплату заработной платы) осуществлялись обществом в силу прямого указания закона, а именно согласно статье 236 ТК РФ.

Указанная выплата компенсации носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы, обязанность её выплаты возникает в силу неправомерных действий (бездействия) работодателя, если таковое имело место, а поэтому эта выплата не является оплатой труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, выплаты работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ (аналогичного ему подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 из утратившего силу Закона N 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда и не выплатой по трудовому договору, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная точка зрения отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у учреждения законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении пени по страховым взносам по данному эпизоду (компенсация за несвоевременную выплату зарплаты) и взыскания штрафа.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2018 N 143 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с учреждения в пользу общества.

Довод учреждения о необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов суточные выплаты работникам, направляемым в однодневные командировки, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

С учетом обстоятельств дела, положения статей 164, 166 - ТК РФ суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае, денежные средства, выплаченные заявителем своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с этим, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы, в силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеназванные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Контролирующий орган указывает, что законом не предусмотрена выплата суточных при однодневных командировках, в связи с чем выплаченные суммы следует рассматривать как дополнительные выплаты в рамках трудовых отношений и включать в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплаченные обществом в связи с нахождением в командировке суммы носят характер социального обеспечения, выплаченного работодателем не в качестве оплаты труда, в целях возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, выплаты не носили систематического характера, не зависели от трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, в связи с чем выплаты не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявленные в апелляционной жалобе учреждения доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-1226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова