Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-4500/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А67-13481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая снабжающая компания" (N 07АП-4500/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13481/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению городского благотворительного фонда "Добрые руки" (634538, Томская область, район Томский, деревня Новомихайловка, переулок Колхозный, 1, ИНН 7017085735, ОГРН 1037000174518) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая снабжающая компания" (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, дом 44, квартира 1, ИНН 7017384238, ОГРН 1157017015572) о взыскании 100 256,22 руб.

при участии:

от истца: Лунина Г.В., доверенность от 18.06.2019, паспорт; Зыковой В.А., доверенность от 08.08.2017, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Городской благотворительный фонд "Добрые руки" (далее - ГБФ "Добрые руки") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая снабжающая компания" (далее- ООО "ПСК") о взыскании 300 940,28 руб., из которых: 288 000 руб. - денежные средства уплаченные за некачественный товар, в рамках договора купли-продажи N 155 от 26.12.2017, и 12 940,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.11.2018.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 96 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи N 155 от 26.12.2017 и 4 256 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными требованиями за период с 13.04.2018 по 19.11.2018.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13481/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик обязан возвратить аванс истцу, ели не докажет факт исполнения обязательства до момента его расторжения. Истец, как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания, заявленная ко взысканию сумма не доказана ни по факту, ни по размеру, поскольку аванс, перечисленный истцом, освоен ответчиком в рамках указанного выше договора, денежные средства получены и реализованы ответчиком на законном основании, работы сданы. Истцом не доказан сам факт причинения ему убытков. Претензия о некачественно выполненных работах, а также по объемам поставленного товара, не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ, она не отвечает требованиям договора и необходимым документам в случае обнаружения недостатков товара, и была направлена с целью соблюдения претензионного порядка. Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в праве только если обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Подобные недостатки у товара истцом не доказаны. Проведённая истцом экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку о её проведении ответчик не уведомлялся. Ответчик и его представитель не присутствовали во время проведения экспертизы. Экспертиза проводилась по истечении продолжительного времени, после поставки товара.

Истец использует поставленный товар по своему прямому назначению, таким образом товар пригоден для использования, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, для отказа от договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения, позиция истца, изложенная в пояснениях, поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13481/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (продавец) и ГБФ "Добрые руки" (покупатель) заключен договор от 26.12.2017 N 1555, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вольер для животных с будкой металлической с деревянным полом (мет.квадрат 40*40, основание и мет.квадрат 40*20 мм, лист металлический профилированный оцинкованный, сетка 50*50 мм), а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Цена товара по договору составляет 480 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения товара по надлежащим образом оформленным счету, счету-фактуре, подписанной сторонами товарной накладной. Расчеты за товар производятся на условии 60% предоплаты в течение 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

Доставка и разгрузка товара производится силами и средствами продавца по адресу: г. Томск, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1 (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. (пункт 6.1).

Платежным поручением N 3 от 28.12.2017 ГБФ "Добрые руки" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 288 000 руб. (в соответствии с пунктом 2.2. договора, 60% предоплаты).

В конце января 2018 года ООО "ПСК" поставило истцу первую партию товара в количестве 6 штук. При визуальном осмотре и приемке товара истцом были выявлены явные дефекты конструкции товара и его существенные недостатки. Покупатель отказался принимать поставленный товар, подписывать товарные накладные.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 288 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлена УПД от 02.01.2018 по поставке товара - вольер металлический на сумму 256 000 руб. в количестве 8 штук. Между тем поставка 8 штук вольеров и их нахождение (в таком количестве) ничем не подтверждено. Как обоснованно указал суд первой инстанции счет-фактура и товарная накладная составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны представителем истца. Представленные ответчиком документы надлежащую приемку истцом вольеров не подтверждают.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование ООО "ЭКПЦ Виктория-А", оформленное в виде справки, от 02.02.2018, которые ответчик не оспорил, при этом на ответчике лежало бремя представления опровержения представленных истцом доказательств.

Из экспертного исследования следует, что при визуальном осмотре на территории ГБФ "Добрые руки" Томская область, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1 находится 6 металлических вольеров со следами многочисленной коррозии. У всех вольеров лицевая сторона выполнена из металлической решетки которая местами не закреплена, в местах соединения метал не был обработан в следствии чего образовалась сквозная ржавчина, задняя часть выполнена из металлического профиля местами прикрученного саморезами местами приваренного на сварку. Деревянные полы отсутствуют. Деревянные будки 6 штук разного размера и формы. Сделаны со щелями примерно 1-2 сантиметра в стыках между плах, конструкция не устойчивая и при малейшем давлении шатается. Вольеры выполнены некачественно, примерный срок службы металлического вольера 2-3 года, деревянных конструкций - 1-2 недели.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

По условиям пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте.

Справка ООО "ЭКПЦ Виктория-А" от 02.02.2018 подписана экспертом Н.В. Архиповым. В подтверждении квалификации указанного эксперта представлены свидетельство о членстве, диплом о профессиональном переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта.

Представленное истцом экспертное исследование принимается в качестве относимых доказательств, в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), которые ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании о ненадлежащем качестве товара, ответчиком не опровергнуты.

Претензией, полученной ответчиком 10.04.2018 истец сообщил о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванных норм права, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества поставленного товара, установления характера выявленных недостатков, не заявлял.

Ссылки ответчика на невозвращение истцом полученного товара, отклоняются судом апелляционной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 475 ГК РФ не содержат условий, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера выявленных недостатков - многочисленные коррозии, не закрепление металлической решетки, отсутствие деревянных полов, деревянные будки 6 штук разного размера и формы, конструкция не устойчивая и при малейшем давлении шатается, пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (в процессе производства).

При таких обстоятельства, исходя из пункта 1 статьи 476, пункта 5 статьи 477 ГК РФ за указанные недостатки товара ответственность несет поставщик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения взыскания предоплаты и размера процентов.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая снабжающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая снабжающая компания" (ИНН 7017384238, ОГРН 1157017015572) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев