Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8079/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-652/2019 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙД" (далее - истец, ООО "РЭЙД") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралспецавтоматика" (далее - ответчик, ООО Предприятие "Уралспецавтоматика") о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 803 рубля 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" в пользу ООО "РЭЙД" взыскано 2 567 293 рублей 29 копеек задолженность, 194 434 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 141 рублей 16 копеек расходы по оплате услуг представителя, 33 653 рублей 57 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки, подлежащая зачету.

В представленном отзыве ООО "Рэйд" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" (далее - субподрядчик) и ООО "РЭЙД" (далее - субсубподрядчик) заключен договор подряда N 8-6С/П-17(л.д. 20-23).

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС Солнечногорская. Первый этап" в соответствии с утвержденным ПАО "Транснефть" проектом, а Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - с 20.10.2017 по 30.11.2017.

Стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору и составляет 9 676 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 476 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.1 договора субсубподрядчик не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца предъявляет субподрядчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), с включением стоимости собственных МТР субсубподрядчика для обеспечения данных работ в отчетном месяце, два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), оформленных в соответствии с Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" N 100 от 11.11.1999, два экземпляра Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а), подписанный комплект исполнительной документации, а так же счёт-фактуру на сумму выполненных Работ, после подписания форм КС-2, КС-3 и КС-6а, а также предоставляет данные о вовлечении давальческого материала.

Согласно п.п. 7.3.1 - 7.3.2 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: платеж за текущий месяц в размере 95% от стоимости выполненных работ, согласно подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 осуществляется субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 календарных дней. Остаток стоимости выполненных работ, согласно подписанному акту сверки расчетов между сторонами осуществляется субподрядчиком, в размере 5% от договорной цены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, в течение 50 календарных дней с момента полного выполнении субсубподрядчиком взятых на себя обязательств по данному договору.

ООО "РЭЙД" выполнило работы на спорную сумму, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ от 25.11.2017 на сумму 2 764 671 рубль 43 коп., от 31.12.2017 на сумму 2 403 975 рублей 15 коп., от 25.01.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп. и 1 201 987 рублей 68 коп., от 25.02.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 на сумму 2 764 671 рубль 43 коп., от 31.12.2017 на сумму 2 403 975 рублей 15 коп., от 25.01.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп. и 1 201 987 рублей 68 коп., от 25.02.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп.; журналами учета выполненных работ за ноябрь 2017 года период с 26.10.2017 по 25.11.2017, за декабрь 2017 года период с 26.11.2017 по 31.12.2017, за январь 2018 года период с 01.01.2018 по 25.01.2018, за февраль 2018 года период с 26.01.2018 по 25.02.2018 (л.д.24-32,41-47).

ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" частично оплатило задолженность перед ООО "РЭЙД", что подтверждается платежным поручением N 527 от 01.03.2018 на сумму 400 000 рублей, N 768 от 03.04.2018 на сумму 800 000 рублей, N 1238 от 24.05.2018 на сумму 1 653 679 рублей 50 коп., N 3241 от 20.12.2017 на сумму 1 105 900 рублей, N 216 от 24.01.2018 на сумму 1 658 771 рублей 43 коп. (л.д.36-40).

23.07.2018 ООО "РЭЙД" направило ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" письмо исх. N 230718/01, в котором указало, что ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" имеет задолженность перед ООО "РЭЙД" за выполненные работы по Договору в размере 3 000 000 руб., приобщив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 (л.д.33), просило погасить данную задолженность (л.д.13).

25.07.2018 ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" направило ООО "РЭЙД" письмо за N 259, в котором просило указать контактные данные представителя ООО "РЭЙД" для ведения переговоров касательно оплаты за работы, выполненные по договору (л.д.14).

13.08.2018 ООО "РЭЙД" обратилось к ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" с претензией, где указало, что задолженность ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" перед ООО "РЭЙД" составляет 3000000 рублей, просило в срок до 24.08.2018 погасить задолженность перед ООО "РЭЙД" либо предоставить на согласование график погашения задолженности с учетом полного исполнения обязательств ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" перед ООО "РЭЙД" не позднее 20.11.2018 (л.д. 18).

Претензией от 24.10.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете встречных обязательств по выплате неустойки в размере 496 588 рублей 62 копейки за период с 01.12.2017 по 25.02.2018, на основании п.9.3 договора, в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по спорному договору (л.д. 60, 61).

Данная претензия ООО "РЭЙД" получена 03.12.2018, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 30.01.2019 N 3.2.20.2-01.1.15/67 (л.д.64), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 3 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о зачете в счет основного долга неустойки, начисленной ответчиком (субподрядчиком) за просрочку выполнения работ субсубподрядчику, что повлекло также изменение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в апелляционной жалобе обоснованность взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание суммы долга с учетом произведенного зачета не оспаривается, ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" указывает на тот факт, что неустойка за просрочку исполнения подрядных работ составляет большую сумму, чем рассчитано судом и истцом, следовательно, зачет должен быть произведен в большей сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора подряда N 8-6С/П-17 от 16.10.2017 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Вытекающие из договора подряда N 8-6С/П-17 от 16.10.2017 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, спор относительно периодов просрочки также отсутствует. Истец относительно применения зачета также не возражал, однако, представил иной расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, который принят судом первой инстанции в качестве верного.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ субподрядчик вправе предъявить требование субсубподрядчику об уплате неустойки, определение штрафной неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - с 20.10.2017 по 30.11.2017.

факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается договором подряда N 8-6С/П-17 от 16.10.2017 и актами выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 2 403 975 рублей 15 коп., от 25.01.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп. и 1 201 987 рублей 68 коп., от 25.02.2018 на сумму 2 247 716 рублей 77 коп.

Суд расчет неустойки истца за просрочку исполнения обязательств субсубподрядчиком в размере 432 706 рублей 71 коп. принял в качестве верного.

Доводы апелляционной жалобе отклоняются на основании следующего.

Из представленного расчета неустойки ответчика усматривается, что определяя стоимость выполненных работ, принимает ее без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, размер договорной цены определяется сторонами, исходя из принципа свободы договора.

Сторонами в п. 3.1 договора установлено, что в общую стоимость работ включается НДС 18%.

Таким образом, стороны в договорах определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки в пункте 9.3 договора поставили в зависимость от стоимости работ.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

Такой порядок определения договорной цены не противоречит пункту 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, является верным расчет неустойки истца, так как в расчете истца сумма основного долга применена с учетом включенного в нее НДС.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев