Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-9814/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-8076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Навасардян В.Р. по доверенности от 20.12.2018, паспорт; от ответчика: представитель Князева А.Н., паспорт, по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу N А32-8076/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (ИНН 2304042479, ОГРН 1042301880796)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице пансионата "Почтовик" - обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджик-СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Пансионата "Почтовик" - обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 371 776 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 035 от 19.06.2014. в размере 1 855 370 рублей 26 копеек.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 08 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А32-8076/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, отметил, что нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ определена сторонами по общим правилам, то есть включая НДС. Согласно статье 421 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по делу N А53-29054/2017 и от 07.07.2017 по делу N А15-3160/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А56-36076/2017).

Нижестоящие суды приведенные положения не учли и не установили, каким условием договора (со ссылкой на документацию о закупке) предусматривалась возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора после заключения договора, то есть в ходе его исполнения сторонами; расчеты истца не проверили.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 846 606 рублей 55 копеек, которые приняты судом.

Решением от 08.04.2019 при новом рассмотрении дела иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы материалы дела в полном объеме, не осуществлен анализ сметной документации, не дана оценка порядка формирования цены договора. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в части увеличенных исковых требований. Кроме того, получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую подрядчик обязан был предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, фактически приведет к получению неосновательного обогащения подрядчиком, тем самым будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку при указанных обстоятельствах заказчик лишается права на получение налогового вычета НДС. Стороны в примечании к актам за 2015 г. о приемке выполненных работ согласовали, что в связи с переходом исполнителя с 01.01.2015 на упрощенную систему налогообложения заказчик оплачивает выполненные работы в размере 26 925 591,99 руб., без учета НДС. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находится дело N А32-29026/2018 по иску ФГУП "Почта России" к ООО "Геленджик-СтройСервис" по объему и качеству работ по спорному договору подряда N 035 от 19.06.2014, в рамках которого проводится судебная экспертиза.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ФГУП "Почта России" в лице директора пансионата "Почтовик" - ОСП ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Геленджик-СтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 035, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции Пансионата "Почтовик" по адресу ответчика, согласно техническому заданию, объектной сметой и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.2. договора, все права и обязанности заказчика возложены на Пансионат "Почтовик" - обособленное структурное подразделение ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора определена по итогам аукциона и составляет 43247896 рублей 36 копеек, включая НДС - 6597136 рублей 73 копейки, цена без НДС 36650760 рублей. Цена договора включает все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения договора включал 2014 и 2015 годы. Пунктами 2.1.-2.6. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п.п. 7 п. 10 ст. 4 Закона 223-ФЗ, аукционная документация должна содержать порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Поскольку на момент заключения договора истец являлся плательщиком НДС, в стоимости работ стороны предусмотрели размер НДС, который подлежал уплате в бюджет после расчетов ответчика с истцом.

С 01.01.2015 истец перешел на упрощенную систему налогообложения УСН на доходы, с освобождением от обязанности уплаты и начисления НДС.

За предшествующий период, спора между сторонами об оплате выполненных работ нет.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний, истец сдал, а ответчик принял в 2015 году работ на сумму 26925591 рубль 99 копеек (стоимость строительства без учета НДС). Данная сумма и была оплачена ответчиком.

Заказчику также для оплаты предъявлены акты, универсальный передаточный документ с включением вместо НДС суммы компенсации НДС при УСН на сумму 2371776 рублей.

Расчет суммы компенсации и соответствующие документы для проведения окончательного платежа направлялись предприятию с претензиями от 25.11.2016.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что на момент подведения итогов аукциона и определения его победителя общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, поэтому при заключении с ним договора цена работ определена сторонами по общим правилам, то есть, включая НДС.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом отмечено, что переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене.

Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789 по делу N А60-58301/2016, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по делу N А53-29054/2017 и от 07.07.2017 по делу N А15-3160/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А56-36076/2017).

Договором не предусматривалась возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора после заключения договора, то есть в ходе его исполнения сторонами.

Ответчик не представил доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, расчет истца о величине подлежащего взысканию долга не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом отклонен как необоснованный в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований. Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2371776 рублей.

Истец обосновал указанное требование как компенсацию НДС при переходе истца на УСН.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 4 846 606,55 рублей (неоплаченный НДС 18% от неоспариваемой суммы в 26 925 591 рубль 99 коп. : 26 925 591 рубль 99 коп. х 1.18 = 31 772 198,54 - 26 925 591 рубль 99 коп. = 4 846 606,55 рублей).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, суд рассматривает и первоначально заявленное требование о взыскании задолженности и уточненное требование как требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Судом учтено, что первоначально направленная претензия с требованием погасить задолженность в размере 2371776 рублей была оставлена без удовлетворения.

Оснований полагать, что ответчиком будет добровольно удовлетворена претензия о погашении задолженности в размере 4846606 рублей 55 копеек судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку настоящий иск по одному и тому же долгу за тот же период не является новым требованием и был подан в пределах исковой давности, срок исковой давности перестал течь и истец имеет право увеличить исковые требования за тот же период по тому же основанию - неполная оплата выполненных работ в 2015 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в арбитражном суде в настоящее время находится дело N А32-29026/2018 по иску ФГУП "Почта России" к ООО "Геленджик-СтройСервис" по которому разрешается спор об объеме и качестве работ по спорному договору подряда N 035 от 19.06.2014 и в рамках которого проводится судебная экспертиза, не принимаются, так как в рамках настоящего дела отыскивается сумма НДС по двусторонне подписанным не спорным актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 26 025 591 руб. 99 коп., в то время как в рамках дела NА32-29026/2018 находятся в споре односторонние акты формы КС-2 на иные виды работ, которые не были подписаны заказчиком и по ним имеется отдельный спор.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены указания суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-8076/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин