Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-11691/19

 

г. Москва

 

07 августа 2019 г.

Дело N А41-15768/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром": Костерина Э.В. по доверенности N 01/04/04-66д от 12.02.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича: Замалаев П.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-15768/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича об устранении разногласий с кредитором публичным акционерным обществом "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "ЦКБН" и публичным акционерным обществом (ПАО) "Газпром", вынести судебный акт, в котором определить очередность и порядок погашения задолженности АО "ЦКБН" перед ПАО "Газпром" по оплате дивидендов за 2003-2014 годы в размере 4 951 713 рублей 06 копеек, признать их не текущими и не подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 2, 5, 60, 63, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "ЦКБН" и ПАО "Газпром", определено, что требования ПАО "Газпром" в размере 4 951 713 рублей 06 копеек являются текущими и подлежат удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ЦКБН" Замалаев П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 53-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.16 между ПАО "Газпром" (Кредитор) и АО "ЦКБН" (Дебитор) было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому задолженность Дебитора перед Кредитором по выплате дивидендов, распределенных в соответствии с пунктами 1 протоколов годовых общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" б/н от 05.06.03, 03.06.04 и 07.06.07; пунктом 2 протокола годового общего собрания акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" б/н от 06.06.06; пунктами 2 протоколов общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" N 17 от 29.05.08 и N 18 от 19.05.09; пунктами 3 протоколов общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" N 19 от 25.05.10 и N 20 от 27.06.11; пунктами 4 протоколов Общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" N 21 от 15.06.12, N 23 от 18.06.13 и N 24 от 17.06.14, в размере 13 204 568 рублей 19 копеек будет погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в пункте 5 Соглашения, в следующем порядке:

1.1. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - 11.01.16;

1.2. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - в срок до 01.04.16 включительно;

1.3. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - в срок до 01.07.16 включительно;

1.4. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 30.09.16 включительно;

1.5. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 11.01.17 включительно;

1.6. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 31.03.17 включительно;

1.7. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 30.06.17 включительно;

1.8. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 29.09.17 включительно (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ЦКБН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года требование ПАО "Газпром" в размере 3 218 180 рублей 24 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦКБН". Данным судебным актом установлено, что возникшие из соглашения от 17.02.16 требования по пункту 1.6 соглашения со сроком выплаты до 31.03.17 являются текущими (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Замалаев П.С. указал, что между ним и ПАО "Газпром" возникли разногласия по вопросу погашения требований, возникших из пунктов 1.6.-1.8. соглашения от 17.02.16 в общей сумме 4 951 713 рублей 06 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего статус спорных требований как текущих.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим АО "ЦКБН" и ПАО "Газпром" возникли в связи с определением статуса задолженности в сумме 4 951 713 рублей 06 копеек, возникшей у АО "ЦКБН" из соглашения об урегулировании задолженности от 17.02.16.

Так, по условиям данного соглашения АО "ЦКБН" обязалось погасить задолженность перед ПАО "Газпром" по выплати дивидендов в размере 13 204 568 рублей 19 копеек в следующем порядке:

1.1. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - 11.01.16;

1.2. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - в срок до 01.04.16 включительно;

1.3. В размере 1 650 571 рубль 03 копейки - в срок до 01.07.16 включительно;

1.4. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 30.09.16 включительно;

1.5. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 11.01.17 включительно;

1.6. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 31.03.17 включительно;

1.7. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 30.06.17 включительно;

1.8. В размере 1 650 571 рубль 02 копейки - в срок до 29.09.17 включительно.

Конкурсный управляющий АО "ЦКБН" полагает, что требования по пунктам 1.6. - 1.8. соглашения в общей сумме 4 951 713 рублей 06 копеек не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами не могут быть признаны участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года требование ПАО "Газпром", заявленное на основании соглашения от 17.02.16, в размере 3 218 180 рублей 24 копейки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦКБН", при этом было указано, что требования по пункту 1.6 соглашения со сроком выплаты до 31.03.17 являются текущими (л.д. 11-14).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку факт отнесения задолженности АО "ЦКБН" перед ПАО "Газпром" по соглашению от 17.02.16, начиная с пункта 1.6. соглашения, к текущим платежам установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке оспорен и отменен не был, у суда отсутствуют основания для отказа в признании спорной задолженности текущей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в пользу ПАО "Газпром", признав спорную задолженность текущей и подлежащей удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-15768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-15768/2017


Должник: АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НЕФТЕАППАРАТУРЫ"

Кредитор: АКБ "РОСЕВРОБАНК", АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НЕФТЕАППАРАТУРЫ", Ассоциация "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтной отрасли "Инженер-Проектировщик", ЗАО "Кодекс-МСК", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "Газпром" (филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Крюковское Линейное Производственное Управление Магистральных Газопроводов), ООО "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ", ООО "ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОМИР", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ В ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ООО "НВП ВНИИГАЗ", ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ", ООО "СТАЛЬНОЙ", ООО "ТД-Экомаш", ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ", ООО "ХАФИ РУС", ООО "ЭКОМАШ", ООО "Экоэксперт", ООО Инженерно-Производственный трест "ПЕТРОЧАС", ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГКС", ООО ЧОП ГАЗПРОМ Охрана, ПАО "ВНИПИгаздобыча, ПАО "ВНИПИгаздобыча", ПАО "ВНИПИгазодобыча", ПАО "ГАЗПРОМ", ПАО "СОВКОМБАНК", ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ОБОРОНЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ", ФГУП "Крыловский государственный центр"

Третье лицо: АО К/У "ЦКБН" Замалаев П.С., Володина Юлия Александровна, ООО "Компания Т.Т.Т. Аналитик", ПАО "Совкомбанк", ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по Московской области, Арбитражный управляющий Замалаев П.С., Ассоциация "СОАУ ЦФО", Томенко С. Л., Томенко Сергей Леонидович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Хронология рассмотрения дела:


30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


01.09.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 235-ПЭК20


17.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5717/20


11.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


13.05.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


15.04.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19220/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11943/19


07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11691/19


16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10722/19


31.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


10.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


09.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


20.10.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


25.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


14.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


28.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


17.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


12.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


26.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17