Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-3954/19

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А19-7602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-7602/2019 по заявлению Ананьина Алексея Владимировича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным и отмене постановления N 038/158/19 от 22.03.2019,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, СНТ "Зеленая горка" (664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 7 км. Александровского тракта): не было

установил:

Заявитель, Ананьин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 038/158/19 от 22.03.2019 о прекращении производства по делу N4-9.21-591/38- 18 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что СНТ "Зеленая горка" не является исполнителем услуги, гарантирующим поставщиком по предоставлению электрической энергии Ананьну А.В., Ананьин А.В., имеет действующий договор энергоснабжения N ЭИОИ00604052 от 07.09.2016 с ООО "Иркутскэнергосбыт", суд считает, что Управление необоснованно пришло к выводу о том, что в действиях СНТ "Зеленая горка" содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов Управления, о том, что в действиях СНТ "Зеленая горка" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Представитель Ананьина А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ананьин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В Иркутское УФАС России 02.08.2018 поступили материалы обращения гражданина России Ананьина А.В. (вх.N 11128/18) о совершении СНТ "Зеленая горка" административного правонарушения, выразившегося в совершении действий по отключению жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км Александровского тракта, СНТ "Зеленая горка", д.55 от электрической сети напряжением 0,4 кВ и привлечении СНТ "Зеленая горка" к административной ответственности.

Определением N 2089/18 от 27.08.2018 возбуждено дело N 4-9.21-591/38-18 об административном правонарушении в отношении СНТ "Зеленая горка".

22.10.2018 по результатам проведения административного расследования в отношении СНТ "Зеленая Горка" составлен протокол N 281/18 об административном правонарушении по событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 4-9.21-591/38--18 в отношении СНТ "Зеленая Горка" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (N 038/158/19 от 22.03.2019) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Антимонопольный орган, также пришел к выводу о том, что действия СНТ "Зеленая Горка" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Ананьин А.В. не согласившись с указанным постановлением Управления обратился в суд с рассматриваем требованием.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Диспозиция ч. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (ч.1).

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются

- субъект естественной монополии;

- собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе СНТ "Зеленая горка" является собственником объекта электросетевого хозяйства, в силу чего является субъектом ответственности по ст. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Событием правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции, индивидуальный жилой дом Ананьина А.В. имеет технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Иркутская электросетевая компания" опосредованно через электрические сети СНТ "Зеленая горка", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.06.2016п.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.06.2006 между СНТ "Зеленая горка" и Ананьиным А.В. следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах ответвительного зажима провода 0,4 кВ, прикрепленного к стене жилого дома от ВЛ 0,4 кВ СНТ "Зеленая горка", опора N б/н.

В то же время, между Ананьиным А.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N ЭИОИ0060405 от 07.09.2016 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался предоставлять электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставление коммунальной услуги (п. 19 Договора).

Оценивая характер правоотношений между сторонами договора N ЭИОИ0060405 от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем правоотношения между Ананьиным А.В. и СНТ "Зеленая горка" не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку СНТ "Зеленая горка" не является по отношению к гражданину исполнителем в смысле п. 2 Правил, т.к. не предоставляет ему какие-либо коммунальные услуги, не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу указанного выводы антимонопольного органа о наличии в действиях СНТ "Зеленая горка" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными.

Как было указано, СНТ "Зеленая горка" является собственником объекта электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике").

В свою очередь пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установил административный орган, что не оспаривается в апелляционной жалобе, 25.03.2018 электромонтер СНТ "Зеленая горка" по поручению председателя СНТ "Зеленая горка" осуществил полное отключение питающего кабеля от электрической сети напряжением 0,4 кВ по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 7 км Александровского тракта, СНТ "Зеленая Горка", д. 55, электросетевых объектов принадлежащих заявителю по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие законных оснований для отключения электросетевого хозяйства гражданина от объектов электросетевого хозяйства СНТ "Зеленая горка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, Ананьина А.В., нарушил запрет на создание препятствий по перетоку через его объекты электрической энергии для данного потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях СНТ "Зеленая горка" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая неправильность выводов антимонопольного органа изложенных в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу N 49.21-591/38-18 об административном правонарушении от 22.03.2019, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" июня 2019 года по делу N А19-7602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако