Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-15683/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-42355/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от Погореловой Н.А.: Саркисян А.В. по доверенности от 15.11.2018,

от ООО "Форвард": Мазеньков А.А. по доверенности от 11.03.2019,

от Григаревичюс О.С.: Стабников Л.Л. по доверенности от 19.04.2019, Цугулиев А.В. по доверенности от 21.11.2018,

к/у Баринов С.Л. на основании решения от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15683/2019, 13АП-16252/2019) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-42355/2018/тр.3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу NА56-42355/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению Погореловой Натальи Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ",

установил:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БЭСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование Погореловой Натальи Александровны в размере 8 603 685 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь. Требование Погореловой Н.А. в части включения в реестр 1 682 833,78 руб. процентов определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В арбитражный суд 20.02.2019 г. поступило заявление ООО "Форвард" (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр3 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с рег. N 33-20301/18 Погорелова Н.А. восстановлена в правах в качестве участника-учредителя общества, следовательно, представленный ею заем носит характер корпоративного.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление ООО "Форвард" оставлено без удовлетворения. В данном случае суд не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

ООО "Форвард" и Григаревичус О.С. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление ООО "Форвард" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе ООО "Форвард" указало, что на момент включения Погореловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Форвард не было известно о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с per. N 33-20301/18 (N дела в первой инстанции - 2-397/2018) Погорелова Н.А. была восстановлена в составе участников должника. В случае, если указанное обстоятельство было бы известно суду, Погорелова Н.А. не была бы включена в реестр требований кредиторов должника. ООО "Форвард" отметило, что его представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Погореловой Н.А., не высказывал какой-либо позиции по данному вопросу. Вопрос о корпоративности требования Погореловой Н.А. в суде апелляционной инстанции не изучался. Податель жалобы также указал, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с per. N 33-20301/18 (N дела в первой инстанции - 2-397/2018) было изготовлено после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр.3 и появилось в распоряжении ООО "Форвард" лишь на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника на такое определение. Таким образом, у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 07.11.2018 также отсутствовали доказательства его существования. Податель жалобы полагает, что тот факт, что Погорелова Н.А. являлась не мажоритарным участником должника, а лишь участником должника с долей в 50% значения не имеет, поскольку на момент предоставления должнику займа она являлась участником должника, способным оказывать влияние на управленческие решения должника (созывать общие собрания участников должника, избирать менеджмент должника, блокировать принятие любых решений общего собрания, участвовать в распределении прибыли, оспаривать совершенные должником сделки и др.). Доказательства близкого родства генерального директора должника и Григаревичюс О.С. в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы полагает, что статус Погореловой Н.А. как участника должника на момент рассмотрения заявления последней о включении ее требования в реестр требований кредиторов не имеет значения для целей определения корпоративной природы такого требования. Корпоративная природа требования Погореловой Н.А. определяется статусом Погореловой Н.А. не на момент подачи Погореловой Н.А. в арбитражный суд заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов, а ее статусом на момент возникновения такого обязательства, поскольку статус Погореловой Н.А. именно на этот момент и связанные с ним обстоятельства определяют правовую природу требования Погореловой Н.А. На момент предоставления должнику займов Погорелова Н.А. была участником должника. Утрата в дальнейшем Погореловой Н.А. статуса участника должника на природу требований Погореловой Н.А. не влияет.

Участник должника Григаревичус О.С. в своей жалобе указала, что считает необоснованными выводы суда об аффилированности Григаревичюс О.С. и ООО "Форвард" и о том, что Григаревичюс О.С. была намерена инициировать контролируемую процедуру банкротства в свою пользу и в пользу должника. Указанные доводы не входили в предмет доказывания по настоящему спору, не основаны на материалах дела, затрагивают интересы кредитора и могут повлечь негативные последствия для Григаревичюс О.С., в частности, быть противопоставлены в возможных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или при будущем рассмотрении жалоб кредитора на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 N N А56-42355/2018/тр2 и А56-42355/2018/тр4 в порядке апелляционного и кассационного обжалования. Григаревичус О.С. отметила, что согласно сложившейся правоприменительной практике для целей решения вопроса о субординации корпоративного требования кредитора не имеет значения, чьи действия привели к возбуждению в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку решающее значение имеют обстоятельства и цель предоставления участником финансирования будущему обществу-должнику - были ли такие действия совершены в период кризиса в обществе-должнике, направлены ли они на докапитализцию общества-должника или на недобросовестное увеличение количества голосов кредитора-участника в грядущей процедуре банкротства. В свою очередь, кто именно выступает инициатором процедуры несостоятельности общества-должника, значения для целей субординации корпоративного требования кредитора-участника не имеет. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы Григаревичус О.С. просила изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из него абзац 2 на странице 7 определения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящий обособленный спор передан в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы в них изложенные. Конкурсный управляющий должником и представитель Погореловой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными в рамках обособленного спора N А56-42355/2018/тр.3 требованиями, Погорелова Н.А. ссылалась на наличие у должника перед ней 8 603 685 руб. основного долга по договорам займа, установленного вступившем в законную силу решением красногвардейского районного суда по делу N 2-560/2018 от 16.01.2018, 1 682 833 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 г. по 17.05.2018 г., а также 17 852 000 руб. 50 коп. действительной стоимости принадлежащей доли в размере 50 % уставного капитала ООО "БЭСТ".

Как усматривается из определения суда от 07.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр.3 в ходе рассмотрения требования Погореловой Н.А. представителем Григаревичус О.С. было заявлено о том, что Погорелова Н.А. восстановлена в правах участников общества в связи с отменой решения Пушкинского районного суда от 16.04.2018 по делу N 2-397/2018, в связи с чем представитель Григаревичус О.С. указывал на необходимость рассмотрения требования в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату предоставления займа и на дату рассмотрения требования Погорелова Н.А. являлась участником ООО "БЭСТ".

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Григоревичус О.С. о том, что в данный момент Погорелова Н.А. является участником общества, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора данное обстоятельство было известно участвующим в деле лицам, а также являлось предметом судебной оценки.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель участника учредителя Григаревичюс О.С. и представитель кредитора-заявителя ООО "Форвард" занимали консолидированную позицию по вопросу необходимости квалификации займа Погореловой Н.А. в качестве корпоративного, в том числе, ссылаясь на отмену судебного акта Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-397/2018 в порядке апелляционного оспаривания.

Включая требование Погореловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника в части 8 603 685 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением красногвардейского районного суда по делу N 2-560/2018 от 16.01.2018. Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта в добровольном порядке, в материалы требования не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-397/2018, не является существенным.

Судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бэст" на дату рассмотрения обоснованности требования Погореловой Н.А. установлено, что она не была фактически восстановлена в качестве участника-учредителя общества, не могла своими действиями определять действия общества, иным образом контролировать общество.

В данном случае, на момент выдачи займа Погорелова Н.А. являлась участником-учредителем должника с долей участия 50 % (т.е. не мажоритарным).

Таким образом, в период нахождения в составе участников должника Погорелова Н.А. самостоятельно вопросы оперативного управления должника не осуществляла и была связана волей второго участника-учредителя, обладающего также долей участия в 50 %.

На момент рассмотрения требования в суде первой инстанции, Погорелова Н.А. не оспаривала факт того, что она являлась участником общества.

При этом, то обстоятельство, что Погорелова Н.А. была восстановлена в правах в качестве участника-учредителя общества, не влияет на характер сложившихся правоотношений по договорам займа, по которым она включилась в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Форвард" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с рег. N 33-20301/18, которым Погорелова Н.А. восстановлена в правах в качестве участника-учредителя общества, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и являлось предметом оценки арбитражного суда по обособленному спору. Указанное обстоятельство не привело бы к принятию другого решения, так как не влияет на характер сложившихся правоотношений, по которым Погорелова Н.А. включилась в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Форвард" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, оставление заявления ООО "Форвард" без удовлетворения является правомерным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для корректировки мотивировочной части обжалуемого определения по доводам жалобы Григаревичус О.С., поскольку содержащиеся в мотивировочной части выводы суда первой инстанции не являются преюдициальными для последующих споров и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-42355/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.И. Трощенко И.В. Юрков