Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-15109/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-2624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмак Р.С. по доверенности от 14.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2019) ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-2624/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СФЕРА УСЛУГ"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 44 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке товара.

Решением от 14.04.2019 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке товара, а именно: передать ООО "Сфера услуг" оплаченный товар USB-модем 4G LТЕ в количестве 260 единиц в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца 44 245 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что обязательства сторон были прекращены новацией, истцу было поставлено иное оборудование, уплаченные денежные средства распределены в рамках других заказов, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 01-02-1/Д1.358 от 01.10.2012 года.

В рамках договора ООО "Сфера услуг" заказало у ПАО "Вымпелком" товар - USB модем 4G LТЕ в количестве 260 шт.

Ответчик выставил в адрес истца счета от 18.04.2016 N 1070805313199, N 1070805313299 на общую сумму 207 740 рублей, которая была полностью оплачена платежными поручениями N 203 от 18.04.2016 и N 191 от 26.04.2016.

Поставка товара ответчиком не осуществлена.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истец в адрес ответчика 21.04.2016 направил требование о передаче оплаченного товара.

Ответ на указанное требование от ответчика не поступил, в связи с чем была направлена досудебная претензия с требованием передать оплаченный товар.

В ответ на досудебную претензию ответчик в письме от 23.06.2016 подтвердил факт оплаты товара, а также факт его не передачи Покупателю, указав на невозможность исполнения принятого обязательства со ссылкой на "технологические ограничения".

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке товара, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на то, что обязательство по поставке товара прекратилось новацией, в счет уплаченных истцом денежных средств был поставлен другой товар.

Оценив представленные материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт оплаты товара, а также не исполнение обязательств по передаче оплаченного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания поставщика исполнить обязательство в натуре и передать товар.

При этом доводы ответчика о прекращении обязательств новацией судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены с учетом следующего.

Новация является одним из оснований прекращения обязательства, существо которой раскрыто в статье 414 ГК РФ, и заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о прекращении обязательств новацией, правомерно их отклонил, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Между сторонами не достигнуто соглашений о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим поставку иного оборудования или распределения уплаченных денежных средств в счет иных поставок. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 17.10.2018 составил 44 245,54 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-2624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова